(Bild: Shutterstock.com) Cambridge Analytica.
Russische Hacker und Einmischung in Wahlen.
Die Equifax-Datenschutzverletzung.
Gefälschte Nachrichten.
Belästigung durch Twitter und Instagram.
Facebook gewinnt unsere persönlichen Daten und verwendet sie im besten Fall unerschrocken, um uns Sachen zu verkaufen.
Was kann eine Gesellschaft tun? Unsere haben begonnen, nach Boykott und Regulierung zu verlangen, selbst nach der Auflösung der größten Technologiegiganten.
Seit einem Jahrzehnt (oder zwei) hat die Tech-Industrie, angeführt von den größten und erfolgreichsten Unternehmen, Versuche, sie zu regulieren, als erstickende Innovation gemalt.
ein Hindernis für das neue, utopische System „Technologie wird alles lösen“, das diese wohlwollenden Gründer aufbauen wollen.
Vielleicht stimmt das, aber angesichts der oben genannten Missbräuche scheint das Edikt „Sei nicht böse“ weniger Wasser zu enthalten, und #deletefacebook könnte endlich seinen Moment haben.
Präsidentschaftskandidaten haben Vertrauensbruch zu einem Teil ihrer Plattformen gemacht.
Europa und Kalifornien haben Gesetze erlassen, die den Bürgern eine bessere Kontrolle über ihre persönlichen Daten und deren Verwendung ermöglichen sollen.
Andere Staaten folgen diesem Beispiel, unterstützt durch die Unterstützung durch beide Parteien.
Es scheint, als ob eine große technische Regulierung bevorsteht, aber ob dies ein Höhepunkt jahrzehntelanger regulatorischer Entscheidungen oder nur ein Schritt auf dem Weg ist, ist unklar.
"Frei" ist nicht frei
Sie kennen wahrscheinlich einige der Grundlagen, wie Internetwerbung die Zuschauer anspricht.
Manchmal scheinen Anzeigen ein wenig zu sein auch Dies führt dazu, dass Sie sich fragen, ob Ihr Telefon Ihre Gespräche abhört.
Sie fühlen sich unwohl, auch wenn Sie zugeben, dass Sie lieber Anzeigen für Dinge sehen möchten, die Ihnen gefallen, als für etwas, das für Sie völlig uninteressant ist.
Aus Sicht der Werbetreibenden ist es viel effizienter, nur wenige Personen anzusprechen und sicherzustellen, dass diese Personen ihre Anzeigen sehen, anstatt Zeit und Geld damit zu verschwenden, Anzeigen vor Personen zu schalten, die nicht brauchen oder sich nicht darum kümmern, was sie verkaufen.
Die Unternehmen, die dies tun, können sogar nachverfolgen, ob ein Nutzer, der eine bestimmte Anzeige gesehen hat, das betreffende Geschäft besucht.
Wir haben uns für ein „Freemium“ -Modell entschieden: Im Austausch für unsere Daten können wir kostenlose Dienste wie E-Mail und soziale Medien nutzen.
Auf diese Weise verdienen Unternehmen wie Facebook Geld und bieten uns dennoch die Dienste, die wir genießen (obwohl Untersuchungen gezeigt haben, dass Sie weniger glücklich sind, wenn Sie mehr Zeit auf Facebook verbringen, als mehr).
(Bild: Ink Drop / Shutterstock.com) Es gibt jedoch mehr als einen Grund, sich Sorgen darüber zu machen, dass unsere persönlichen Daten von Technologieunternehmen erfasst werden.
Es gibt viele Möglichkeiten, wie das Sammeln von Daten im großen Stil missbraucht wird oder missbraucht werden könnte, von Erpressung über gezielte Belästigung bis hin zu politischen Lügen und Einmischung in Wahlen.
Laut einem Bericht des norwegischen Verbraucherrates aus dem Jahr 2020 hat es die Monopole gestärkt und zu Diskriminierung und Ausgrenzung geführt.
Im schlimmsten Fall stört es die Integrität des demokratischen Prozesses (dazu später mehr).
Zunehmend wird die private Datenerfassung im Hinblick auf die Menschenrechte beschrieben - Ihre Gedanken, Meinungen und Ideen sind Ihre eigenen, ebenso wie alle Daten, die sie beschreiben.
Daher ist die Abholung ohne Ihre Zustimmung Diebstahl.
Es gibt auch die Sicherheit all dieser Daten und das Risiko für Verbraucher (und die breite Öffentlichkeit), wenn ein Unternehmen ausfällt und ein Unternehmen - Hacker, Russland, China - Zugriff darauf erhält.
"Sie hatten sicherlich viel politisches Chaos in den USA und anderswo, was damit zusammenfiel, dass die Tech-Industrie endlich auf die Erde zurückfiel und von unserer allgemeinen Skepsis gegenüber großen Unternehmen keinen Durchgang mehr bekam", sagt Mitch Stoltz, ein leitender Anwalt bei der Electronic Frontier Foundation.
"Wenn so viele Menschen nicht den größten Teil ihrer Informationen über die Welt von Facebook erhalten würden, würde sich die Politik von Facebook in Bezug auf politische Werbung (oder fast alles andere) nicht nach Leben und Tod anfühlen."
Zu den politischen Vorschlägen gehört das Honest Ads Act, das 2017 erstmals von den Senatoren Mark Warner und Amy Klobuchar eingeführt wurde und das politische Online-Anzeigen erfordert, um Informationen darüber zu enthalten, wer für sie bezahlt hat und wen sie angesprochen haben, ähnlich wie politische Werbung in Fernsehen und Radio funktioniert.
Dies war teilweise eine Reaktion auf den Facebook-Cambridge Analytica-Skandal von 2016.
Cambridge Analytica explodiert
Es ist einfach, auf Facebook zu verprügeln.
Es ist nicht das einzige soziale Netzwerk mit fragwürdigen Datenerfassungsrichtlinien, aber es ist das größte.
Mit Facebook können Sie ein persönliches Profil erstellen, dieses Profil mit anderen verbinden und über Nachrichten, Beiträge und Antworten auf Beiträge, Fotos und Videos anderer kommunizieren.
Die Nutzung ist kostenlos und das Unternehmen verdient sein Geld mit dem Verkauf von Anzeigen, die Sie beim Durchsuchen Ihrer Seiten sehen.
Was könnte schiefgehen?
Im Jahr 2013 entwickelte ein Forscher namens Aleksandr Kogan eine App-Version eines Persönlichkeits-Quiz namens „thisisyourdigitallife“ und begann, es auf Facebook zu teilen.
Er würde Benutzer dafür bezahlen, den Test abzulegen, angeblich zum Zwecke der psychologischen Forschung.
Dies war zu dieser Zeit gemäß den Facebook-Richtlinien akzeptabel.
Was nicht akzeptabel war (laut Facebook, obwohl es laut Whistleblowern in der Dokumentation seine stillschweigende Zustimmung gegeben haben könnte Der große Hack) war, dass das Quiz nicht nur Ihre Antworten aufzeichnete - es kratzte auch alle Ihre Daten, einschließlich Ihrer Likes, Posts und sogar privater Nachrichten.
Schlimmer noch, es wurden Daten von all Ihren Facebook-Freunden gesammelt, unabhängig davon, ob sie an dem Quiz teilgenommen haben oder nicht.
Bestenfalls wurden die Profile von 87 Millionen Menschen geerntet.
Zuckerberg auf dem Capitol Hill, April 2018 (Foto von Yasin Ozturk / Agentur Anadolu / Getty Images) Kogan war Forscher an der Universität Cambridge sowie an der St.
Petersburg State University, teilte diese Daten jedoch Cambridge Analytica mit.
Das Unternehmen verwendete die Daten, um robuste psychologische Profile von Menschen zu erstellen und einige von ihnen mit politischen Anzeigen anzusprechen, die sie am wahrscheinlichsten beeinflussten.
Steve Bannon, der Vizepräsident von Cambridge Analytica, brachte diese Technik und Daten in die Trump 2016-Kampagne ein, die sie nutzte, um die Swing-Wähler zu beeinflussen, oft auf der Grundlage zweifelhafter oder entzündlicher Informationen.
Eine ähnliche Taktik wurde vom Unternehmen beim Referendum zum Brexit 2016 angewendet.
Im Jahr 2017 hat der Datenberater und Mitarbeiter von Cambridge Analytica, Christopher Wylie, das Unternehmen in den Bann gezogen.
Dies löste eine Kette von Ereignissen aus, die Facebook auf dem heißen Stuhl und Mark Zuckerberg vor den Handels- und Justizausschüssen des Senats landen würden.
Dies ist eine neuere, bessere Version der Kampagne von Präsident Obama, bei der clevere Social-Media-Techniken und neue Technologien eingesetzt werden, um eine reibungslosere, effektivere, gelegentlich hinterhältige, aber nicht völlig illegale oder unmoralische politische Werbebranche aufzubauen.
was jeder bald nutzen würde.
Eine dunklere Interpretation: Es handelt sich um "Waffendaten", wie die Whistleblower es genannt haben.
Psyops, die Information-Warfare-Techniken verwenden, die von Institutionen wie dem Verteidigungsministerium entlehnt wurden, um unsere Informationen gegen uns zu nutzen, und unseren demokratischen Prozess so korrumpieren, dass wir nicht einmal sagen können, ob wir für (oder gegen) etwas stimmen, weil wir glauben es oder weil eine datengetriebene KI genau wusste, welchen psychologischen Hebel sie drücken musste.
Selbst auf Werbung angewendet, ist dies beängstigend.
Habe ich ein bestimmtes Produkt gekauft, weil der Hersteller genau wusste, wie und wann ich es wollen sollte? Welche Entscheidungen, die wir treffen, sind unsere eigenen?
Die Ironie ist, dass Facebook als Datenschutzdienst an seine frühen Nutzer verkauft wurde.
"Man könnte sagen 'Nun, was vor den letzten Wahlen passiert ist - das war verdammt bösartig'", sagt Vasant Dhar, Professor für Datenwissenschaft am NYU Stern Center of Business.
„Einige Leute könnten sagen:‚ Ich weiß nicht - das war nicht so bösartig, es ist nichts Falsches daran, soziale Medien als Einflussfaktor zu nutzen.
und außerdem gibt es keine rauchende Waffe, es gibt keinen Beweis dafür, dass sie tatsächlich etwas getan hat.
' Und das ist auch eine vernünftige Position.
“
Die Ironie ist, dass Facebook als Datenschutzdienst an seine frühen Nutzer verkauft wurde.
Vielleicht erinnerst du dich daran, wie MySpace nach dem Eintreffen von Facebook in Vergessenheit geriet.
Das war kein Unfall; Facebook hat sich absichtlich als Alternative zur weit geöffneten Welt von MySpace gemalt.
Zuckerberg und Mitbegründer Chris Hughes im Jahr 2004.
(Foto von Rick Friedman / Corbis über Getty Images) Zu dieser Zeit war „Privatsphäre… eine entscheidende Form des Wettbewerbs“, schrieb die Forscherin Dina Srinivasan, eine Stipendiatin des Thurman Arnold-Projekts an der Yale University, in ihr Berkeley Business Law Journal Papier, "Der Kartellfall gegen Facebook." Da Social Media kostenlos war und kein Unternehmen einen Würgegriff auf dem Markt hatte, war das Versprechen der Privatsphäre eine wichtige Differenzierung.
Sie brauchten eine .edu-E-Mail-Adresse, um sich bei Facebook anzumelden, und nur Ihre Freunde konnten sehen, was Sie sagten.
Facebook machte dieses Versprechen zunächst: "Wir verwenden und werden keine Cookies verwenden, um private Informationen von Nutzern zu sammeln." Im Gegensatz dazu hatte MySpace eine Richtlinie, in der jeder das Profil eines anderen sehen konnte.
Benutzer, die entschieden, dass sie die Privatsphäre bevorzugen, haben sich massenhaft aufgelöst.
Wie die Dinge schief gingen
(Bild: Daniel Chetroni / Shutterstock.com) Später, als Facebook Marktanteile gewann - überdauernd, konkurrierend oder nur andere Dienste kaufend -, versuchte es, einige dieser Datenschutzversprechen zurückzudrängen.
2007 veröffentlichte das Unternehmen Beacon, mit dem Facebook-Nutzer verfolgt wurden, während sie andere Websites besuchten.
Im Jahr 2010 wurde die Schaltfläche "Gefällt mir" eingeführt, mit der das Unternehmen Benutzer (unabhängig davon, ob sie auf die Schaltfläche geklickt haben oder nicht) auf den Seiten verfolgen kann, auf denen sie installiert wurde.
Bis 2014 gab Facebook nach dem Kauf von Instagram und einem rekordverdächtigen Börsengang öffentlich bekannt, dass es Code auf Websites von Drittanbietern verwenden werde, um Menschen zu verfolgen und zu überwachen.
Damit wurde das Versprechen, mit dem es die Marktbeherrschung begründet hatte, nicht eingehalten den ersten Platz.
Im Jahr 2017 zahlte Facebook in Europa eine Geldstrafe von 122 Millionen US-Dollar für die Verletzung eines Versprechens, WhatsApp-Daten nicht mit dem Rest des Unternehmens zu teilen, was es dann tat.
Im Jahr 2019 kündigte die FTC eine Einigung in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar mit ...
(Bild: Shutterstock.com) Cambridge Analytica.
Russische Hacker und Einmischung in Wahlen.
Die Equifax-Datenschutzverletzung.
Gefälschte Nachrichten.
Belästigung durch Twitter und Instagram.
Facebook gewinnt unsere persönlichen Daten und verwendet sie im besten Fall unerschrocken, um uns Sachen zu verkaufen.
Was kann eine Gesellschaft tun? Unsere haben begonnen, nach Boykott und Regulierung zu verlangen, selbst nach der Auflösung der größten Technologiegiganten.
Seit einem Jahrzehnt (oder zwei) hat die Tech-Industrie, angeführt von den größten und erfolgreichsten Unternehmen, Versuche, sie zu regulieren, als erstickende Innovation gemalt.
ein Hindernis für das neue, utopische System „Technologie wird alles lösen“, das diese wohlwollenden Gründer aufbauen wollen.
Vielleicht stimmt das, aber angesichts der oben genannten Missbräuche scheint das Edikt „Sei nicht böse“ weniger Wasser zu enthalten, und #deletefacebook könnte endlich seinen Moment haben.
Präsidentschaftskandidaten haben Vertrauensbruch zu einem Teil ihrer Plattformen gemacht.
Europa und Kalifornien haben Gesetze erlassen, die den Bürgern eine bessere Kontrolle über ihre persönlichen Daten und deren Verwendung ermöglichen sollen.
Andere Staaten folgen diesem Beispiel, unterstützt durch die Unterstützung durch beide Parteien.
Es scheint, als ob eine große technische Regulierung bevorsteht, aber ob dies ein Höhepunkt jahrzehntelanger regulatorischer Entscheidungen oder nur ein Schritt auf dem Weg ist, ist unklar.
"Frei" ist nicht frei
Sie kennen wahrscheinlich einige der Grundlagen, wie Internetwerbung die Zuschauer anspricht.
Manchmal scheinen Anzeigen ein wenig zu sein auch Dies führt dazu, dass Sie sich fragen, ob Ihr Telefon Ihre Gespräche abhört.
Sie fühlen sich unwohl, auch wenn Sie zugeben, dass Sie lieber Anzeigen für Dinge sehen möchten, die Ihnen gefallen, als für etwas, das für Sie völlig uninteressant ist.
Aus Sicht der Werbetreibenden ist es viel effizienter, nur wenige Personen anzusprechen und sicherzustellen, dass diese Personen ihre Anzeigen sehen, anstatt Zeit und Geld damit zu verschwenden, Anzeigen vor Personen zu schalten, die nicht brauchen oder sich nicht darum kümmern, was sie verkaufen.
Die Unternehmen, die dies tun, können sogar nachverfolgen, ob ein Nutzer, der eine bestimmte Anzeige gesehen hat, das betreffende Geschäft besucht.
Wir haben uns für ein „Freemium“ -Modell entschieden: Im Austausch für unsere Daten können wir kostenlose Dienste wie E-Mail und soziale Medien nutzen.
Auf diese Weise verdienen Unternehmen wie Facebook Geld und bieten uns dennoch die Dienste, die wir genießen (obwohl Untersuchungen gezeigt haben, dass Sie weniger glücklich sind, wenn Sie mehr Zeit auf Facebook verbringen, als mehr).
(Bild: Ink Drop / Shutterstock.com) Es gibt jedoch mehr als einen Grund, sich Sorgen darüber zu machen, dass unsere persönlichen Daten von Technologieunternehmen erfasst werden.
Es gibt viele Möglichkeiten, wie das Sammeln von Daten im großen Stil missbraucht wird oder missbraucht werden könnte, von Erpressung über gezielte Belästigung bis hin zu politischen Lügen und Einmischung in Wahlen.
Laut einem Bericht des norwegischen Verbraucherrates aus dem Jahr 2020 hat es die Monopole gestärkt und zu Diskriminierung und Ausgrenzung geführt.
Im schlimmsten Fall stört es die Integrität des demokratischen Prozesses (dazu später mehr).
Zunehmend wird die private Datenerfassung im Hinblick auf die Menschenrechte beschrieben - Ihre Gedanken, Meinungen und Ideen sind Ihre eigenen, ebenso wie alle Daten, die sie beschreiben.
Daher ist die Abholung ohne Ihre Zustimmung Diebstahl.
Es gibt auch die Sicherheit all dieser Daten und das Risiko für Verbraucher (und die breite Öffentlichkeit), wenn ein Unternehmen ausfällt und ein Unternehmen - Hacker, Russland, China - Zugriff darauf erhält.
"Sie hatten sicherlich viel politisches Chaos in den USA und anderswo, was damit zusammenfiel, dass die Tech-Industrie endlich auf die Erde zurückfiel und von unserer allgemeinen Skepsis gegenüber großen Unternehmen keinen Durchgang mehr bekam", sagt Mitch Stoltz, ein leitender Anwalt bei der Electronic Frontier Foundation.
"Wenn so viele Menschen nicht den größten Teil ihrer Informationen über die Welt von Facebook erhalten würden, würde sich die Politik von Facebook in Bezug auf politische Werbung (oder fast alles andere) nicht nach Leben und Tod anfühlen."
Zu den politischen Vorschlägen gehört das Honest Ads Act, das 2017 erstmals von den Senatoren Mark Warner und Amy Klobuchar eingeführt wurde und das politische Online-Anzeigen erfordert, um Informationen darüber zu enthalten, wer für sie bezahlt hat und wen sie angesprochen haben, ähnlich wie politische Werbung in Fernsehen und Radio funktioniert.
Dies war teilweise eine Reaktion auf den Facebook-Cambridge Analytica-Skandal von 2016.
Cambridge Analytica explodiert
Es ist einfach, auf Facebook zu verprügeln.
Es ist nicht das einzige soziale Netzwerk mit fragwürdigen Datenerfassungsrichtlinien, aber es ist das größte.
Mit Facebook können Sie ein persönliches Profil erstellen, dieses Profil mit anderen verbinden und über Nachrichten, Beiträge und Antworten auf Beiträge, Fotos und Videos anderer kommunizieren.
Die Nutzung ist kostenlos und das Unternehmen verdient sein Geld mit dem Verkauf von Anzeigen, die Sie beim Durchsuchen Ihrer Seiten sehen.
Was könnte schiefgehen?
Im Jahr 2013 entwickelte ein Forscher namens Aleksandr Kogan eine App-Version eines Persönlichkeits-Quiz namens „thisisyourdigitallife“ und begann, es auf Facebook zu teilen.
Er würde Benutzer dafür bezahlen, den Test abzulegen, angeblich zum Zwecke der psychologischen Forschung.
Dies war zu dieser Zeit gemäß den Facebook-Richtlinien akzeptabel.
Was nicht akzeptabel war (laut Facebook, obwohl es laut Whistleblowern in der Dokumentation seine stillschweigende Zustimmung gegeben haben könnte Der große Hack) war, dass das Quiz nicht nur Ihre Antworten aufzeichnete - es kratzte auch alle Ihre Daten, einschließlich Ihrer Likes, Posts und sogar privater Nachrichten.
Schlimmer noch, es wurden Daten von all Ihren Facebook-Freunden gesammelt, unabhängig davon, ob sie an dem Quiz teilgenommen haben oder nicht.
Bestenfalls wurden die Profile von 87 Millionen Menschen geerntet.
Zuckerberg auf dem Capitol Hill, April 2018 (Foto von Yasin Ozturk / Agentur Anadolu / Getty Images) Kogan war Forscher an der Universität Cambridge sowie an der St.
Petersburg State University, teilte diese Daten jedoch Cambridge Analytica mit.
Das Unternehmen verwendete die Daten, um robuste psychologische Profile von Menschen zu erstellen und einige von ihnen mit politischen Anzeigen anzusprechen, die sie am wahrscheinlichsten beeinflussten.
Steve Bannon, der Vizepräsident von Cambridge Analytica, brachte diese Technik und Daten in die Trump 2016-Kampagne ein, die sie nutzte, um die Swing-Wähler zu beeinflussen, oft auf der Grundlage zweifelhafter oder entzündlicher Informationen.
Eine ähnliche Taktik wurde vom Unternehmen beim Referendum zum Brexit 2016 angewendet.
Im Jahr 2017 hat der Datenberater und Mitarbeiter von Cambridge Analytica, Christopher Wylie, das Unternehmen in den Bann gezogen.
Dies löste eine Kette von Ereignissen aus, die Facebook auf dem heißen Stuhl und Mark Zuckerberg vor den Handels- und Justizausschüssen des Senats landen würden.
Dies ist eine neuere, bessere Version der Kampagne von Präsident Obama, bei der clevere Social-Media-Techniken und neue Technologien eingesetzt werden, um eine reibungslosere, effektivere, gelegentlich hinterhältige, aber nicht völlig illegale oder unmoralische politische Werbebranche aufzubauen.
was jeder bald nutzen würde.
Eine dunklere Interpretation: Es handelt sich um "Waffendaten", wie die Whistleblower es genannt haben.
Psyops, die Information-Warfare-Techniken verwenden, die von Institutionen wie dem Verteidigungsministerium entlehnt wurden, um unsere Informationen gegen uns zu nutzen, und unseren demokratischen Prozess so korrumpieren, dass wir nicht einmal sagen können, ob wir für (oder gegen) etwas stimmen, weil wir glauben es oder weil eine datengetriebene KI genau wusste, welchen psychologischen Hebel sie drücken musste.
Selbst auf Werbung angewendet, ist dies beängstigend.
Habe ich ein bestimmtes Produkt gekauft, weil der Hersteller genau wusste, wie und wann ich es wollen sollte? Welche Entscheidungen, die wir treffen, sind unsere eigenen?
Die Ironie ist, dass Facebook als Datenschutzdienst an seine frühen Nutzer verkauft wurde.
"Man könnte sagen 'Nun, was vor den letzten Wahlen passiert ist - das war verdammt bösartig'", sagt Vasant Dhar, Professor für Datenwissenschaft am NYU Stern Center of Business.
„Einige Leute könnten sagen:‚ Ich weiß nicht - das war nicht so bösartig, es ist nichts Falsches daran, soziale Medien als Einflussfaktor zu nutzen.
und außerdem gibt es keine rauchende Waffe, es gibt keinen Beweis dafür, dass sie tatsächlich etwas getan hat.
' Und das ist auch eine vernünftige Position.
“
Die Ironie ist, dass Facebook als Datenschutzdienst an seine frühen Nutzer verkauft wurde.
Vielleicht erinnerst du dich daran, wie MySpace nach dem Eintreffen von Facebook in Vergessenheit geriet.
Das war kein Unfall; Facebook hat sich absichtlich als Alternative zur weit geöffneten Welt von MySpace gemalt.
Zuckerberg und Mitbegründer Chris Hughes im Jahr 2004.
(Foto von Rick Friedman / Corbis über Getty Images) Zu dieser Zeit war „Privatsphäre… eine entscheidende Form des Wettbewerbs“, schrieb die Forscherin Dina Srinivasan, eine Stipendiatin des Thurman Arnold-Projekts an der Yale University, in ihr Berkeley Business Law Journal Papier, "Der Kartellfall gegen Facebook." Da Social Media kostenlos war und kein Unternehmen einen Würgegriff auf dem Markt hatte, war das Versprechen der Privatsphäre eine wichtige Differenzierung.
Sie brauchten eine .edu-E-Mail-Adresse, um sich bei Facebook anzumelden, und nur Ihre Freunde konnten sehen, was Sie sagten.
Facebook machte dieses Versprechen zunächst: "Wir verwenden und werden keine Cookies verwenden, um private Informationen von Nutzern zu sammeln." Im Gegensatz dazu hatte MySpace eine Richtlinie, in der jeder das Profil eines anderen sehen konnte.
Benutzer, die entschieden, dass sie die Privatsphäre bevorzugen, haben sich massenhaft aufgelöst.
Wie die Dinge schief gingen
(Bild: Daniel Chetroni / Shutterstock.com) Später, als Facebook Marktanteile gewann - überdauernd, konkurrierend oder nur andere Dienste kaufend -, versuchte es, einige dieser Datenschutzversprechen zurückzudrängen.
2007 veröffentlichte das Unternehmen Beacon, mit dem Facebook-Nutzer verfolgt wurden, während sie andere Websites besuchten.
Im Jahr 2010 wurde die Schaltfläche "Gefällt mir" eingeführt, mit der das Unternehmen Benutzer (unabhängig davon, ob sie auf die Schaltfläche geklickt haben oder nicht) auf den Seiten verfolgen kann, auf denen sie installiert wurde.
Bis 2014 gab Facebook nach dem Kauf von Instagram und einem rekordverdächtigen Börsengang öffentlich bekannt, dass es Code auf Websites von Drittanbietern verwenden werde, um Menschen zu verfolgen und zu überwachen.
Damit wurde das Versprechen, mit dem es die Marktbeherrschung begründet hatte, nicht eingehalten den ersten Platz.
Im Jahr 2017 zahlte Facebook in Europa eine Geldstrafe von 122 Millionen US-Dollar für die Verletzung eines Versprechens, WhatsApp-Daten nicht mit dem Rest des Unternehmens zu teilen, was es dann tat.
Im Jahr 2019 kündigte die FTC eine Einigung in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar mit ...
