Die meisten Intel-CPUs, die für Consumer-Desktops und -Laptops entwickelt wurden, verfügen über eine integrierte Grafikverarbeitung, bei AMDs Ryzen-Chips ist dies jedoch nicht der Fall.
Das Modell, das wir hier testen, der Ryzen 3 2200G, ist einer der wenigen Chips in der Produktreihe (mit dem Codenamen "Raven Ridge"), der über einen integrierten Grafikprozessor verfügt, sodass Sie keine diskrete GPU installieren müssen Wenn Sie damit einen preisgünstigen Desktop-PC erstellen.
Der Hauptvorteil einer integrierten GPU liegt in der Regel in Kosteneinsparungen und nicht in hoher Leistung.
Mit 99 US-Dollar aktiviert Ryzen 3 2200G mit Sicherheit das erste Kontrollkästchen.
Es ist auch eine gute Leistung für alltägliche Computer und leichte Spiele, was bedeutet, dass es eine ausgezeichnete Wahl ist, um einen kostengünstigen Gaming-PC mit Strom zu versorgen.
Budgetfreundlich und gut ausgestattet
Mit vier Kernen, vier Threads und einer Basistaktrate von 3,5 GHz ist der Ryzen 3 2200G für grundlegende Workloads gut gerüstet.
Es ist ein Spiel, mit allem umzugehen, was gelegentlich hohe Anforderungen an eine CPU stellt, z.
B.
das Entpacken eines Archivordners oder das Herausschneiden der roten Augen aus Ihren neuesten Urlaubsfotos.
Wenn Sie ein Browserfenster mit Dutzenden von Registerkarten beschweren oder einen 4K-Videoexport starten, werden Sie sich schnell wünschen, Sie hätten sich für eine CPU mit einer höheren Kern- und Thread-Anzahl entschieden.
Apropos Kerne und Threads: Das vierköpfige Komplement des Ryzen 3 2200G entspricht dem, was Sie in seinem Hauptkonkurrenten, dem Intel Core i3-8100, finden.
Viele der anderen Spezifikationen dieses Chips stimmen auch mit denen des Ryzen 3 2200G überein: Beide basieren auf einem 14-Nanometer-Produktionsprozess und beide verbrauchen unter normalen Bedingungen 65 Watt Leistung (bekannt als Thermal Design Power oder TDP).
Weder ist Multithreading fähig.
Der Intel-Chip hat eine etwas höhere Basistaktfrequenz von 3,6 GHz und mit 117 US-Dollar einen ähnlich geringen Preisaufschlag.
Ein eklatantes Versäumnis des Core i3-8100 ist die Übertaktbarkeit, die alle Ryzen-Chips unterstützen.
Für einen übertaktbaren Core i3 müssten Sie auf den Hyper-Threading-fähigen Core i3-8350K für 170 US-Dollar umsteigen.
Das ist nicht viel für eine Mainstream-CPU - erstklassige Ryzen 7- und Core i7-Chips kosten mehrere hundert Dollar.
Aber in der Budgetzone, in der diese Chips leben, gibt es einen großen Unterschied zwischen 99 und 170 US-Dollar, und das Hinzufügen weiterer Threads und das Erhöhen der Taktrate um einige hundert Megahertz wird die tägliche Leistung eines Budget-Chips nicht unbedingt verbessern, da dies der Fall ist Nicht für die Art von Workflows ausgelegt, die in erster Linie mehr Kerne oder höhere Uhren benötigen.
Obwohl AMDs simultane Multithreading-Technologie (SMT, ähnlich wie Intels Hyper-Threading) beim Ryzen 3 2200G nicht verfügbar ist, enthält sie dennoch die anderen wichtigsten leistungssteigernden Funktionen des Unternehmens.
Precision Boost ist ein Algorithmus, der höhere Frequenzen in Spielen und realen Anwendungen ermöglicht, indem die Taktrate jedes Kerns bei Bedarf erhöht wird.
Die neueste Version kann die Taktraten in Schritten von 25 MHz erhöhen, abhängig von den Anforderungen der App, die Sie gerade ausführen.
Es gibt auch einen erweiterten Frequenzbereich (Extended Frequency Range, XFR), der die CPU-Temperatur überwacht und die Geschwindigkeit vorübergehend erhöhen kann, wenn festgestellt wird, dass Ihr Kühlsystem damit umgehen kann.
Viel Grafikpotential
Neben dem niedrigen Preis ist die Geheimwaffe des Ryzen 3 2200G der integrierte Vega-Grafikprozessor.
Die erste Gruppe von Ryzen-Desktop-Chips, die 2017 eingeführt wurde, enthielt keine integrierte GPU.
Das bedeutete, dass Systemhersteller es mit einer dedizierten Grafikkarte koppeln mussten, die separat erworben und in einem verfügbaren Steckplatz auf dem Motherboard installiert wurde.
Das ist eine gute Einrichtung für Ryzen-Early-Adopters, aber nicht sehr praktisch für Budget-Desktops oder All-in-One-PCs, die nicht viel Grafikleistung benötigen.
Dies trägt auch nicht zur Wettbewerbsfähigkeit von AMD auf dem Low-End-Desktop-PC-Markt bei, insbesondere wenn die Hauptalternativen von Intel alle über integrierte Grafiken verfügen.
Im Januar stellte AMD neue Ryzen-Chips mit integrierten Vega-GPUs des Unternehmens vor.
Trotz des Namens "Vega" ist dies nicht annähernd das vollständige Grafikerlebnis, das Sie mit der diskreten Radeon RX Vega 56 und der Radeon RX Vega 64 ( 999,77 USD bei Amazon), die mit den GF-Grafikprozessoren der GeForce GTX 10-Serie von Nvidia konkurrieren.
Stattdessen bietet der in den Ryzen 3 2200G integrierte Vega 8-Prozessor eine Leistung zwischen der integrierten Grafik von Intel und einem teureren diskreten Grafikchip.
Es gibt auch einen leistungsstärkeren Ryzen 5 2400G mit Vega 11-Grafik sowie "GE" -Versionen beider CPUs, die einen etwas geringeren Stromverbrauch und Basistaktraten aufweisen, um die Installation auf winzigen Desktops zu vereinfachen.
Wie die folgenden Testergebnisse von Daxdi bestätigen, bedeutet das Hinzufügen von Vega-Grafiken, dass der Ryzen 3 2200G beim Spielen grafikintensiver PC-Spiele deutlich besser ist als seine Intel-Entsprechungen.
Einfach ausgedrückt, sollten potenzielle Ryzen 3 2200G-Besitzer bei vielen Nicht-Gaming-Aufgaben im Vergleich zu einem entsperrten Intel Core i3 eine gleichwertige oder etwas schlechtere tägliche Computerleistung erwarten, während sie deutlich bessere Spielergebnisse und eine geringere Auswirkung auf ihre Geldbörsen erzielen.
Legen Sie es in den (vorhandenen) Sockel
Obwohl der Ryzen 3 2200G über eine integrierte GPU verfügt, verwendet er denselben AM4-Sockel und dieselben Chipsätze wie der Rest der Ryzen-Familie (mit Ausnahme des Ultra-High-End-Ryzen-Threadrippers).
Solange Sie ein Gehäuse und ein AM4-Motherboard mit HDMI- oder DisplayPort-Ausgängen haben, passt der Ryzen 3 2200G und ermöglicht die Verwendung der On-Chip-Grafik, obwohl Sie möglicherweise das BIOS nach der Installation aktualisieren müssen.
Ich habe meine Benchmark-Tests mit dem Ryzen B350-Chipsatz-Testbed von Daxdi durchgeführt, dem gleichen Computer, mit dem wir eine Vielzahl anderer neuerer AMD-CPUs getestet haben.
Es ist mit einem Gigabyte AB350-Gaming 3-Motherboard, 16 GB Corsair DDR4-Speicher und einem Toshiba OCZ Vector 150-Startlaufwerk ausgestattet.
Ein Noctua AM4-kompatibler Luftkühler hielt die Temperaturen in Schach, aber ein High-End-Luftkühler ist für eine 99-Dollar-CPU wie den Ryzen 3 2200G mit einer TDP von 65 Watt wahrscheinlich übertrieben.
Wenn Sie ein System von Grund auf neu erstellen und kein Übertakten planen, sollte der standardmäßige Wraith Stealth-Kühler, den AMD in der Verpackung enthält, ausreichend sein ...
Der Wraith Stealth verfügt nicht über eine programmierbare LED-Beleuchtung wie die Wraith Prism-Kühler, die mit Ryzen-Chips der mittleren und oberen Preisklasse geliefert werden.
Zu diesem Preis sollten Sie dies jedoch auch nicht erwarten.
Genug Leistung für grundlegende Produktivitätsaufgaben
Sobald der Ryzen 3 2200G betriebsbereit war, habe ich ihn einer Reihe von Benchmark-Tests unterzogen, um seine Leistung bei alltäglichen Aufgaben sowie bei speziellen Anwendungen wie dem Rendern von Videos und dem Komprimieren von Dateien zu messen.
Um die theoretische Leistung des Chips aus der Vogelperspektive zu betrachten, bietet der Cinebench R15-Test eine proprietäre Bewertung, die auf der Verwendung aller vier Kerne der CPU sowie nur eines einzigen Kerns basiert.
Diese Unterscheidung zwischen einem und mehreren Kernen ist wichtig, da viele ältere Apps nicht für die Ausführung auf mehreren Kernen optimiert sind.
Wenn Sie versuchen, Geld für Ihre CPU zu sparen, hoffen Sie wahrscheinlich auch, dass Sie noch einige Jahre davon profitieren Software, die Sie möglicherweise bereits seit einigen Jahren ausführen.
Beim Cinebench-Single-Core-Test erreichte der Ryzen 3 eine Punktzahl von 149, was ungefähr der seines Geschwisters Ryzen 5 2400G entspricht, jedoch deutlich unter dem Intel Core i3-7350K liegt.
(Ich verwende diesen älteren Intel-Chip für Vergleiche anstelle des neuesten Core i3-8350K, zum Teil, weil die Motherboards, die die neuere Intel-CPU unterstützen, tendenziell teurer sind, was die Attraktivität bei Budget-Entwicklern etwas verringert, obwohl es sich um neuartige B360-Boards handelt ändern diese Dynamik.)
In der realen Welt könnte dies eine schlechtere Leistung bei berüchtigten Ressourcenfressern wie Apples iTunes bedeuten, die hier in einer Single-Threaded-Version getestet wurden, die die neuesten CPU-Fortschritte nicht nutzt.
Mit dem älteren iTunes 10.6 benötigte der Ryzen 3 2200G 2 Minuten und 3 Sekunden, um eine Gruppe von Audiodateien in das häufig verwendete AAC-Format zu codieren.
Der Intel Core i3-7350K hat diese Aufgabe in nur 1:40 erledigt.
Wenn Sie jedoch häufig aktuelle Software verwenden, die mehrere Threads und Kerne nutzt, sollte der Ryzen 3 2200G viel besser abschneiden.
Der Cinebench-Wert für alle Kerne von 582 ist besser als der Intel Core i3-7350K (439) und zwei Ryzen 3-Chips der ersten Generation, der Ryzen 3 1200 (473) und der SMT-fähige Ryzen 3 1300X (327,71 USD bei Amazon) ( 550).
In der realen Welt bedeutet dies, dass der Ryzen 3 2200G als anständige, kostengünstige Plattform für Multithread-Apps wie Handbrake dient, ein Open-Source-Dienstprogramm zum Konvertieren von Videos zwischen Formaten.
Je mehr Threads und Kerne Ihr Prozessor hat, desto besser gefällt es normalerweise Handbrake.
Tatsächlich benötigte der Ryzen 3 2200G nur 15:19, um eine 12-minütige 4K-Videodatei in 1080p zu konvertieren.
Der Core i3-7350K führte dieselbe Aufgabe in 22:59 aus, während die Ryzen 3-Chips der vorherigen Generation beide länger als 16 Minuten dauerten.
Die Multi-Core-Performance-Story mit mehreren Threads ähnelt der von 7-Zip, einer weiteren weit verbreiteten App zum Komprimieren von Dateien, die so viele Kerne und Threads nutzt, wie Ihr Prozessor bieten kann.
Der Ryzen 3 2200G erreichte im integrierten Benchmark der App eine Punktzahl von 15.810 und übertraf damit erneut seine Vorgänger der vorherigen Generation und den Core i3.
So anständig die Multi-Core-Leistung des Ryzen 3 2400G auch ist, es ist keine Konkurrenz für eine Midrange-Consumer-Desktop-CPU wie die Ryzen 5 2600X, die beim Cinebench-Test einen All-Cores-Score von 1.349 erreichte und auch den Rest übertroffen hat die Chips bei den 7-Zip- und Handbremstests.
Es überrascht nicht, dass dieser teurere Chip, der Multithreading umfasst, auch bei Nischenaufgaben wie dem Rendern eines komplexen fotorealistischen Bildes mithilfe von Raytracing im POV-Ray-Benchmark oder dem Ausführen eines einfachen Renderns in Blender hervorragende Leistungen erbrachte.
Letztendlich beschränken sich alle Ergebnisse der Produktivitätstests auf drei Imbissbuden: Wenn Sie aktuelle einfache Apps wie Handbrake verwenden, ist der Ryzen 3 2400G eine ausgezeichnete Wahl.
Wenn Sie ältere Apps verwenden oder solche, die nicht mehrere CPU-Kerne nutzen, ist ein Intel-Chip wie der Core i3-7350K möglicherweise die bessere Wahl.
Und wenn Sie nach einem Chip suchen, der komplexe Aufgaben wie 3D-Rendering erledigt, müssen Sie erheblich mehr für eine Midrange-CPU ausgeben.
Keine dedizierte GPU, sondern verhält sich wie eine
Der Ryzen 3 2200G ist keine Rakete, wenn es um Produktivität geht, aber er ist weitaus kompetenter, wenn es darum geht, sich bei einer Spielesitzung zu entspannen.
Bei dem ehrwürdigen, aber immer noch anspruchsvollen Titel Sleeping Dogs bei mittlerer Qualität habe ich gesehen, wie der Vega-Grafikprozessor mithilfe des In-Game-Benchmarks durchschnittlich 72 Bilder pro Sekunde (fps) produzierte.
Dieses Ergebnis sollte für Budget-Spieler äußerst attraktiv sein, die wahrscheinlich ...
