Den amerikanske plan for en såkaldt rumstyrke skabte overskrifter tidligere på året, men bestræbelserne på at etablere intergalaktiske forpligtelsesregler går tilbage til mindst 1967 med Outer Space Treaty (OST).
OST var en "temmelig tvetydig" aftale, ifølge Dr.
Joan S.
Johnson-Freese, professor ved US Naval War College, givet vores voksende kendskab til rummet på det tidspunkt.
Men i takt med at vores kapaciteter og andre landes muligheder er forbedret, kan potentiel global konflikt bekæmpes på slagmarker uden for verden.
Forud for en tale i denne uge om national sikkerhed ved Yale University talte vi med Dr.
Johnson-Freese om fremtiden for rumforskning, Kinas rolle, og hvorfor hun har øje med Alpha Centauri.
Her er redigerede og kondenserede uddrag af vores samtale; hende kommentarer er hendes egne og afspejler ikke udtalelser fra den amerikanske regering, forsvarsministeriet eller den amerikanske flåde.
Dr.
Johnson-Freese, jeg stødte på din forskning, mens jeg interviewede Dr.
Rachel Bronson, præsident og administrerende direktør for Bullet of the Atomic Scientists.
Hun indikerede, at dommedagsurets status for global ødelæggelse delvis afhænger af at holde sig ude af rumkrige.
Der er kontrol på plads, specifikt OST), kan du sammenfatte dette for os?
[JJF] Så det er vigtigt at sætte den ydre rumtraktat i sammenhæng med hensyn til hvornår den blev underskrevet (1967) og det nuværende miljø.
I 1967 var der meget få lande med rumfunktioner, især lancering.
Bestemmelserne i traktaten blev stort set udarbejdet i temmelig tvetydige termer.
Hvordan definerer du for eksempel de "fredelige" anvendelser af verdensrumskonceptet, der så stærkt refereres til i OST? Eller beskytte USA / Sovjetunionens interesser?
Men situationen er meget anderledes i dag næsten 30 år efter afslutningen af ??den kolde krig.
Ja, i dag er der mange lande med lanceringsfunktioner eller adgang til kommercielle lanceringsfunktioner, hvilket komplicerer bestemmelserne.
OST er også baseret på international lov, og der er ingen håndhævelsesmuligheder.
Faktisk er der i folkeretten flere bestemmelser, der adresserer potentielle konflikter i rummet, EFTER det begynder, end dem, der vedrører "kontrol" mod konflikt.
Således leverer OST efter min mening nogle parametre for statslige handlinger i rummet - ingen masseødelæggelsesvåben - men selv det afhænger af, hvordan WMD defineres, og ingen fordeling af himmellegemer, men alt sammen i termer, som kan diskuteres af enhver to advokater.
Dr.
Joan S.
Johnson-Freese
'Ingen fordeling af himmellegemerne' betyder, at ingen nation kan sige 'vi ejer månen' og begynde at udpakke ejendomskontrakter.
Men hvad med minedrift asteroider?
Den amerikanske kommercielle rumlanceringskonkurrencelov fra 2015 for at anspore privat rumfarts konkurrenceevne og iværksætteri sagde, at amerikanske virksomheder kunne udvinde asteroider til profit [and] mange europæiske rumadvokater mente, at dette var i strid med traktaten om det ydre rum.
For klarhedens skyld forbyder traktatens artikel IV masseødelæggelsesvåben fra kredsløb.
Det forbyder ikke at blive lanceret fra eller ind i rummet?
Ret, og som jeg sagde før, definerer det ikke, hvad et masseødelæggelsesvåben er.
Ville det f.eks.
Omfatte konceptet "Rods from God", der har svævet rundt i årevis?
Det rygtede US Air Force's projekt Thor kinetiske bombardement?
Ja.
"Stængerne fra Gud" ville sende titaniumstænger til Jorden fra rummet med kraften fra et atomvåben, men uden atomnedfaldet.
Er det ikke en masseødelæggelsesvåben?
På denne måde viste den seneste FN-konference om nedrustning, Kina og Rusland en vilje til en traktat om at forbyde rumvåben, men USA er ikke gået ind i forhandlinger.
Kan du hjælpe os med at forstå den amerikanske holdning?
Det russisk-kinesiske forslag er efter min mening gratis, idet det kun forbyder typer rumvåben, som de ikke har - eller i det mindste, som de ikke indrømmer.
Mens mange lande har stemt for det russisk-kinesiske forslag, har de måske meget vel følt sig i stand til at vide det, at USA ville nedlægge veto mod det og derved gøre deres stemme "sikker" - de kunne retorisk støtte et forbud, mens de vidste, det pågældende forbud, der er tale om, ville ikke gå igennem.
Også på en sidebemærkning talte USA og Sovjet i 1978 om at forbyde anti-satellitvåben (ASAT'er).
Nr.
1 på sovjetlisten over ASAT'er var ...
rumfærgen.
Deres begrundelse var, at robotarmen gav den muligheden for at plukke genstande ud af kredsløb og sætte dem i shuttle-lastrummet.
Du var medforfatter til den forskning, der blev offentliggjort i juni, der sagde 'USA og flere andre lande ser ud til at være på en vej mod åbenlys våbenisering af rummet' og foreslog ændringer til traktaten 'som en måde at bremse eller mindske det, der ser ud til et hurtigt politisk tog.
' Kunne du sammenfatte disse forslag for os?
Jeg vil ikke ændre traktaten, da åbning af den giver en alt for stor mulighed for at skrotte den for de lande, herunder USA, der ser fordel ved at gøre det.
I stedet kunne codicils simpelthen tilføjes, der vedrører emner som forbuddet mod bevidst at skabe rumaffald - trussel nr.
1 mod rumudvikling - og rummiljøets langsigtede bæredygtighed til alles brug.
Og at holde "sikker" afstand fra andre rumgenstande - hvis en genstand kommer nærmere, kan hensigten udledes som utilsigtet, men farlig eller ondskabsfuld, og selvforsvar er tilladt.
Der er en række "nye" emner modne til overvejelse, og områder, hvor institutionalisering af gennemsigtighed og tillidsskabende foranstaltninger ville være nyttige.
Det store problem med den foreslåede rumstyrke er, hvor den sidder inden for den militære struktur.
Kan du tale med det?
Spørgsmålet er, at rummet primært er en "kapacitet", men nu betragtes det også som et krigsbekæmpelsesdomæne.
Traditionelt har rumaktiver været en del af en informationskæde - der leverer kritisk kommando-, kontrol-, kommunikations- og efterretningsinformation for at give militæret fordel og sejre i konflikter.
Det er først for nylig, at vi har tænkt på rumaktiver som mere aktive end passive - med planetarisk forsvar, mineasteroider og rumvåben.
Hvilke kontroller er der på plads mod en udløserglad leder i den frie (eller på anden måde) verden?
Meget få.
Indtil for nylig var det bare sund fornuft.
USA arbejdede meget hårdt for ikke at krydse Rubicon for åbenlyst at udvikle og potentielt anvende rumvåben og følte, at hvis det amerikanske våbenområde andre lande ville føle sig tvunget til at gøre det samme.
Nu taler Pentagon-embedsmænd åbent om at ville teste et rumvåben under begrundelsen for, at våbenisering er uundgåelig.
Dette er den neutrale partikelstråle i kredsløb.
Ja.
Planen er tilsyneladende at teste det inden 2023.
Lad os få noget baggrundshistorie om dig.
Efter en ph.d.
i statskundskab og internationale relationer ved Kent State University skabte du en meget rost akademisk karriere inden for nationale sikkerhedsanliggender, herunder udstationeringer på Maxwell Air Force Base; International Space University i Frankrig; Institute of Space and Astronautical Science i Japan; og siden 2010 US Naval War College.
Hvad inspirerede dig til at komme ind på dette felt?
Det var fuldstændig serendipitous.
Jeg var et fakultetsmedlem, der arbejdede med våbenkontrol ved University of Central Florida, det nærmeste universitet til Kennedy Space Center, og bad om at være vært for et besøg af en (dengang) vesttysk besøgende, Dr.
Hermann Strub.
Han var leder af deres rumprogram.
Han blev en mentor og fik mig tilskud til at arbejde med spørgsmål vedrørende rumsamarbejde mellem USA og Europa.
I din rolle i dag på US Naval War College, hvor meget af din tid bruger du på kinetiske versus ikke-kinetiske cyberkrigsstudier nu, og hvornår så du dette skift?
Der har været et klart skift i USA's politik mod åbenlys våbenisering af rummet - doktrinen om rumkrig er nu et hurtigtgående tog.
Det begyndte i 2013 med den kinesiske lancering af en "rumvidenskabsmission", som USA så som potentielle anti-satellitvåben i høj højde - det vi kalder helligdomsbanen.
Desværre er der endnu mindre opmærksomhed på diplomatiske måder at tackle rumspørgsmål på end tidligere.
Anbefalet af vores redaktører
Kan du som ekspert på det kinesiske rumprogram give os din indsigt i deres fremskridt?
Forskellen mellem Kina og USA er historien om skildpadden og haren.
Når USA får energi, er der intet, der stopper os.
Men kineserne spiller et meget langt spil; de har studeret NASAs programmer grundigt.
Det er dog vigtigt at bemærke, at de ikke har overtaget USA med hensyn til rumteknologi.
Det finder jeg irriterende, når folk antager det, fordi det ikke er sandt.
Men kineserne er meget opmærksomme på pladsens prestigepotentiale.
Med den mørke side af månemissionen er de meget opsat på at komme ind i rekordbøgerne.
De indser, at prestige udmønter sig i strategisk indflydelse.
Og er det din opfattelse, at de vil have et menneskeligt måneflygtighedsprogram?
Ja, faktisk var jeg på et tidspunkt overbevist om, at den næste stemmetransmission, vi hører fra månen, ville være i mandarin.
Nu tror jeg dog, at der er en chance for, at det bliver engelsk — men gennem et privat firma snarere end NASA-programmet.
Bortset fra nationale heroics er rummet et frugtbart sted for innovation.
Ja.
Min optimisme lige nu er på NewSpace udviklingsindsats, der er førende for fortalervirksomhed inden for kommerciel rumindustri, som en vigtig faktor for rumafvikling I det væsentlige er der to parallelle tendenser i rummet, der foregår lige nu: den ene er potentialet for konflikt, men den anden er udviklingen af ??rummet gennem NewSpace-virksomhederne.
Efter min mening laver den private sektor de rigtige seje ting, lige nu.
Det er her, den virkelige innovation finder sted, og hvor vi har fået ægte gennembrud inden for lanceringsteknologi.
Forhåbentlig vil de påvirke militæret med hensyn til ikke at ødelægge rummiljøet.
Endelig er der meget snak om månen og Mars, men hvor ser du ellers med hensyn til innovation i rumforskning?
Jeg er meget interesseret i planerne om at nå Alpha Centauri.
Breakthrough Starshot, en del af ...
