Jeg har skrevet mere end én gang om "kommercielt rimelige" auktionsstandarder.
De betragtes stort set som den højeste standard, der kræves af en auktionær - og lovmæssigt krævet i nogle "tvangssalg".
Her er vores afhandling fra flere år siden om “Kommercielt rimeligt” auktioner vedrørende staten Wisconsin: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2014/06/23/commercially-reasonable-auctions/.
Men hvad hvis en auktionær ikke foretager tvangssalg? Betyder det, at han ikke behøver at beskæftige sig (eller sig selv) med måde, tid, sted og udtryk på linje med "kommercielt rimelige" standarder?
Med andre ord, skal vi - som auktionærer - bare gøre minimumet? Jeg har en tendens til at tænke, at vi alle skal bestræbe os på at opfylde en høj standard for pleje med hensyn til at maksimere vores klients position selvom loven ikke specifikt kræver det.
Tilsvarende har min stat en standard i ejendomstransaktioner, der involverer licenshavere, som licenshavere afslører "Alle kendte materielle fakta." Imidlertid kræver den samme standard ikke specifikt at afsløre stigmatiseringer som hjemsøgt, nylig mord og lignende.
I denne henseende har den øverste ejendomslicensjurist i vores stat sagt offentligt, at sådanne stigmatiseringer ikke desto mindre skal afsløres, idet de citerer, at vi ikke kun skal gøre minimumet ...
og jeg er helt enig med hende.
Hendes logik? Du er bundet af det lovlige minimum for licens, men i en domstol vil spørgsmålet uden tvivl være, hvad du er “Skulle have gjort” og ikke kun hvad du "lovligt skulle".
Svarende til kun at afsløre, hvad du ved, i stedet for hvad du skal vide.
Kunstauktioner, der gennemfører enhver auktion, kan overholde kommercielt rimelige standarder og bør.
Kort sagt, annoncere ordentligt, give tilstrækkelig tid til købere til at finde ud af om ejendommen, samtidig med at afskrivningerne minimeres, være åben til inspektion forud og have rimelige budvilkår.
Hvis du bliver fortalt, "Du behøver ikke gøre det ..." i denne henseende er det korrekt, det behøver du ikke, men du skal, og bestemt vil jeg gætte på, at din klient vil have dig til at gøre alt hvad du kunne? Hvad hvis du var klient? Vil du have, at din auktionær gør alt, hvad han eller hun kunne for dig?
Næste gang du som auktionarius indgår kontrakt med en sælger, skal du se, om det giver mening for dig at gennemføre en kommercielt rimelig auktion.
Hvis ikke, er du måske ikke den bedste auktionær til det projekt? Eller hvis du fortsætter, skal du sørge for at lade din klient vide auktionen vil ikke være kommercielt rimelig.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School og instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af Supreme Court of Ohio for advokat.
uddannelse.
Jeg har skrevet mere end én gang om "kommercielt rimelige" auktionsstandarder.
De betragtes stort set som den højeste standard, der kræves af en auktionær - og lovmæssigt krævet i nogle "tvangssalg".
Her er vores afhandling fra flere år siden om “Kommercielt rimeligt” auktioner vedrørende staten Wisconsin: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2014/06/23/commercially-reasonable-auctions/.
Men hvad hvis en auktionær ikke foretager tvangssalg? Betyder det, at han ikke behøver at beskæftige sig (eller sig selv) med måde, tid, sted og udtryk på linje med "kommercielt rimelige" standarder?
Med andre ord, skal vi - som auktionærer - bare gøre minimumet? Jeg har en tendens til at tænke, at vi alle skal bestræbe os på at opfylde en høj standard for pleje med hensyn til at maksimere vores klients position selvom loven ikke specifikt kræver det.
Tilsvarende har min stat en standard i ejendomstransaktioner, der involverer licenshavere, som licenshavere afslører "Alle kendte materielle fakta." Imidlertid kræver den samme standard ikke specifikt at afsløre stigmatiseringer som hjemsøgt, nylig mord og lignende.
I denne henseende har den øverste ejendomslicensjurist i vores stat sagt offentligt, at sådanne stigmatiseringer ikke desto mindre skal afsløres, idet de citerer, at vi ikke kun skal gøre minimumet ...
og jeg er helt enig med hende.
Hendes logik? Du er bundet af det lovlige minimum for licens, men i en domstol vil spørgsmålet uden tvivl være, hvad du er “Skulle have gjort” og ikke kun hvad du "lovligt skulle".
Svarende til kun at afsløre, hvad du ved, i stedet for hvad du skal vide.
Kunstauktioner, der gennemfører enhver auktion, kan overholde kommercielt rimelige standarder og bør.
Kort sagt, annoncere ordentligt, give tilstrækkelig tid til købere til at finde ud af om ejendommen, samtidig med at afskrivningerne minimeres, være åben til inspektion forud og have rimelige budvilkår.
Hvis du bliver fortalt, "Du behøver ikke gøre det ..." i denne henseende er det korrekt, det behøver du ikke, men du skal, og bestemt vil jeg gætte på, at din klient vil have dig til at gøre alt hvad du kunne? Hvad hvis du var klient? Vil du have, at din auktionær gør alt, hvad han eller hun kunne for dig?
Næste gang du som auktionarius indgår kontrakt med en sælger, skal du se, om det giver mening for dig at gennemføre en kommercielt rimelig auktion.
Hvis ikke, er du måske ikke den bedste auktionær til det projekt? Eller hvis du fortsætter, skal du sørge for at lade din klient vide auktionen vil ikke være kommercielt rimelig.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School og instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af Supreme Court of Ohio for advokat.
