Vi diskuterede en sag med en advokat vedrørende de to sidste (2) sætninger i UCC 2-328 [basically section 4] hvor spørgsmålet var, "I et såkaldt 'tvangssalg' betragtes der bud, der blot er puffer, bud i ond tro?"
Sagt på en anden måde, i et tvangssalg, hvor de fleste hævder, at enhver kan byde inklusive sælgeren, kan nogen bud betragtes i ond tro? Mit svar var "eventuelt" hvis der blev afgivet et bud “Uden den ægte købsformål” - i en tvungen eller ikke-tvungen omstændighed.
Bud, der afgives uden den reelle hensigt om at købe, er i det væsentlige fiktive bud og ville ikke være andet end puffery.
For eksempel, hvis en auktionær sagde: “Jeg har $ 500.000, der byder $ 550.000? 550.000 $? 550.000 $? Okay, jeg har $ 250.000, der byder $ 275.000? ” Her var budet på $ 500.000 blødt, fordi det kun forblev i mangel af et højere bud; mangler det, blev det trukket tilbage.
Vi har tidligere skrevet om denne særlige budopkaldsteknik her:
Ellers kunne nogen af ??parterne i et tvangssalg kun byde på at fremkalde anden budgivning? En sikret fest? Retten? Sælgeren? Det ser ud til, at ethvert sådant bud vil blive betragtet som uhåndterligt (fiktivt) og dermed i ond tro.
Det modargument, som denne advokat hører, er: ”UCC 2-328 (4) siger, at ved et tvangssalg gælder den forrige sætning, der tillader erstatning (ugyldig / sidste god tro) ikke.
Da dette er den eneste sætning, der nævner retsmidler mod dårlig tro ...
har du ikke et gyldigt krav.
”
Jeg mindede min klient om, at denne ottende sætning i UCC 2-328 (4) kun vedrører sælgerbud og tilknyttede retsmidler.
Derudover besluttede højesteret i USA, at auktionærer ikke kan tage fiktive bud, og at et middel til at annullere salget eller tage på sidste god tro bud blev leveret.
Denne advokat fortsatte ...
"Så du fortæller mig, at en sælger kan byde i ond tro på et tvangssalg?" Jeg fortalte ham, at hvis sælgeren byder med den ægte hensigt at købe (beholde, beholde), ville det være bud i god tro.
Ellers er det bare at byde på at fremkalde andre bud er bud i badetro uanset budgiverens identitet / status.
Det ser ud til, at denne sag meget vel kan gå til retten, da de to sider er langt fra hinanden med hensyn til deres fortolkning af UCC 2-328 og de relaterede spørgsmål.
Ikke desto mindre opfordrede denne advokat mig til at skrive om sagen ud fra et akademisk synspunkt (uden festnavne osv.), Og dermed er jeg i stand til at dele [part of] vores samtale her.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og America's Auction Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af højesteret i Ohio til uddannelse af advokater.
43,615019 -116.202314
Vi diskuterede en sag med en advokat vedrørende de to sidste (2) sætninger i UCC 2-328 [basically section 4] hvor spørgsmålet var, "I et såkaldt 'tvangssalg' betragtes der bud, der blot er puffer, bud i ond tro?"
Sagt på en anden måde, i et tvangssalg, hvor de fleste hævder, at enhver kan byde inklusive sælgeren, kan nogen bud betragtes i ond tro? Mit svar var "eventuelt" hvis der blev afgivet et bud “Uden den ægte købsformål” - i en tvungen eller ikke-tvungen omstændighed.
Bud, der afgives uden den reelle hensigt om at købe, er i det væsentlige fiktive bud og ville ikke være andet end puffery.
For eksempel, hvis en auktionær sagde: “Jeg har $ 500.000, der byder $ 550.000? 550.000 $? 550.000 $? Okay, jeg har $ 250.000, der byder $ 275.000? ” Her var budet på $ 500.000 blødt, fordi det kun forblev i mangel af et højere bud; mangler det, blev det trukket tilbage.
Vi har tidligere skrevet om denne særlige budopkaldsteknik her:
Ellers kunne nogen af ??parterne i et tvangssalg kun byde på at fremkalde anden budgivning? En sikret fest? Retten? Sælgeren? Det ser ud til, at ethvert sådant bud vil blive betragtet som uhåndterligt (fiktivt) og dermed i ond tro.
Det modargument, som denne advokat hører, er: ”UCC 2-328 (4) siger, at ved et tvangssalg gælder den forrige sætning, der tillader erstatning (ugyldig / sidste god tro) ikke.
Da dette er den eneste sætning, der nævner retsmidler mod dårlig tro ...
har du ikke et gyldigt krav.
”
Jeg mindede min klient om, at denne ottende sætning i UCC 2-328 (4) kun vedrører sælgerbud og tilknyttede retsmidler.
Derudover besluttede højesteret i USA, at auktionærer ikke kan tage fiktive bud, og at et middel til at annullere salget eller tage på sidste god tro bud blev leveret.
Denne advokat fortsatte ...
"Så du fortæller mig, at en sælger kan byde i ond tro på et tvangssalg?" Jeg fortalte ham, at hvis sælgeren byder med den ægte hensigt at købe (beholde, beholde), ville det være bud i god tro.
Ellers er det bare at byde på at fremkalde andre bud er bud i badetro uanset budgiverens identitet / status.
Det ser ud til, at denne sag meget vel kan gå til retten, da de to sider er langt fra hinanden med hensyn til deres fortolkning af UCC 2-328 og de relaterede spørgsmål.
Ikke desto mindre opfordrede denne advokat mig til at skrive om sagen ud fra et akademisk synspunkt (uden festnavne osv.), Og dermed er jeg i stand til at dele [part of] vores samtale her.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og America's Auction Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af højesteret i Ohio til uddannelse af advokater.
43,615019 -116.202314
