Mange auktionærer (og sælgere) sælger ejendom uden reserve (absolut) for at øge antallet af bydende og tilhørende priser.
Nøgleproblemet ved salg af absolut er at annoncere for, at auktionen er absolut (uden reserve), så budgivere får korrekt meddelelse.
Den absolutte auktion magi fungerer ikke, hvis ingen ved om det.
Så lad os antage, at en auktionær har en absolut auktion og har noget som følger i tilbudsgiverens vilkår og betingelser:
På absolutte (uden reserve) partier forbeholder sælger eller auktionshus sig ret til at åbne budet og afgive bud, efter at der er gået et rimeligt tidsrum af inaktivitet på auktionsblokken, underlagt vilkårene i tilbudsgiveraftalen og forsendelsesaftalen.
Med andre ord sælges ejendommen uden reserve, men auktionshuset og / eller sælger forbeholder sig ...
retten til at byde, hvis ingen andre byder på? Er det hvad der siger?
Måske antyder dette, at efter at der ikke er afgivet noget bud inden for en rimelig tid, kan ejendommen trækkes tilbage, og det er nu en med reserveauktion? Måske er dette forkert, hvilket antyder, at auktionæren kan byde (med den ægte hensigt at købe), hvis ingen andre byder på? Måske er dette faktisk ikke en absolut auktion?
Princippet om en “Uforenelig konflikt” vises tydeligt her som dette er skrevet.
Denne auktion er absolut undtagen ikke rigtig ...
hvilke auktioner ikke kan være.
Mere om det her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2019/01/04/auction-disclaimers-with-irreconcilable-conflicts/.
Man kan diskutere - hvad er skaden? Hvis ingen byder på det parti, hvad er forskellen, hvis auktionæren og / eller sælgeren byder på det? I det væsentlige udgør det et slags slags forestillinger, hvor vi skildrer, at dette parti er "hvad som helst" værd for offentligheden ...
når det ikke er det.
Hvis for eksempel parti # 372 bydes på af sælgeren op til $ 31.000, og parti # 373 er ??det næste og er meget ens, er det da $ 31.000 værd? Det er et problem, da det er en vildledning.
Til sidst formoder jeg, at en advokat, der ikke var fortrolig med auktionsloven, skrev disse vilkår.
Sandsynligvis en god ide at tjekke med en person, der er kendskab til sådanne, inden du går i tryk.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og America's Auction Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af højesteret i Ohio til uddannelse af advokater.
Mange auktionærer (og sælgere) sælger ejendom uden reserve (absolut) for at øge antallet af bydende og tilhørende priser.
Nøgleproblemet ved salg af absolut er at annoncere for, at auktionen er absolut (uden reserve), så budgivere får korrekt meddelelse.
Den absolutte auktion magi fungerer ikke, hvis ingen ved om det.
Så lad os antage, at en auktionær har en absolut auktion og har noget som følger i tilbudsgiverens vilkår og betingelser:
På absolutte (uden reserve) partier forbeholder sælger eller auktionshus sig ret til at åbne budet og afgive bud, efter at der er gået et rimeligt tidsrum af inaktivitet på auktionsblokken, underlagt vilkårene i tilbudsgiveraftalen og forsendelsesaftalen.
Med andre ord sælges ejendommen uden reserve, men auktionshuset og / eller sælger forbeholder sig ...
retten til at byde, hvis ingen andre byder på? Er det hvad der siger?
Måske antyder dette, at efter at der ikke er afgivet noget bud inden for en rimelig tid, kan ejendommen trækkes tilbage, og det er nu en med reserveauktion? Måske er dette forkert, hvilket antyder, at auktionæren kan byde (med den ægte hensigt at købe), hvis ingen andre byder på? Måske er dette faktisk ikke en absolut auktion?
Princippet om en “Uforenelig konflikt” vises tydeligt her som dette er skrevet.
Denne auktion er absolut undtagen ikke rigtig ...
hvilke auktioner ikke kan være.
Mere om det her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2019/01/04/auction-disclaimers-with-irreconcilable-conflicts/.
Man kan diskutere - hvad er skaden? Hvis ingen byder på det parti, hvad er forskellen, hvis auktionæren og / eller sælgeren byder på det? I det væsentlige udgør det et slags slags forestillinger, hvor vi skildrer, at dette parti er "hvad som helst" værd for offentligheden ...
når det ikke er det.
Hvis for eksempel parti # 372 bydes på af sælgeren op til $ 31.000, og parti # 373 er ??det næste og er meget ens, er det da $ 31.000 værd? Det er et problem, da det er en vildledning.
Til sidst formoder jeg, at en advokat, der ikke var fortrolig med auktionsloven, skrev disse vilkår.
Sandsynligvis en god ide at tjekke med en person, der er kendskab til sådanne, inden du går i tryk.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og America's Auction Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af højesteret i Ohio til uddannelse af advokater.
