Kunstauktioner kan fraskrive sig garantier for egnethed og salgbarhed med hensyn til ejendom, de stiller på auktion ...
typisk ved at bruge ord som, "Du køber al denne ejendom, som den er, og hvor den er."
Denne særlige statslov findes som henvist til i Uniform Commercial Code (UCC) § 2-316.
Vi har et link til denne vedtægter her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/auction-treatise/%c2%a7-2-316-exclusion-or-modification-of-warranties/.
Men de samme vedtægter, "Medmindre omstændighederne indikerer andet." Hvornår kunne omstændighederne indikere noget andet? Det ser ud til os og andre, der har studeret dette emne, at det kunne, når en sådan ordning var urimelig, uretfærdig - ubevidst.
For eksempel:
Du udtrykker falske oplysninger om den pågældende ejendom med det formål at bedrage.
Du tilbageholder eller skjuler oplysninger om den pågældende ejendom med det formål at bedrage.
Du giver ikke bydende en rimelig mulighed for at forhåndsvise emneegenskaben.
Som ekspertvidne har jeg siddet i utallige retssale og lyttet til advokaters argumenter, dommeres udtalelser og juryers domme.
Hvis der er et tema, der ser ud til at være konsekvent, er det, at domstole forsøger at finde (og kompensere for manglen på) rimelighed, egenkapital og utvivlsomt samvittighedsfulde kontrakter.
De fleste domstole vil sandsynligvis betragte løgn (faktisk eller konstruktivt) og / eller ikke tillade folk at se og inspicere inden budgivning som urimelige.
Jeg formoder, at de fleste auktionærer som bydende ville føle det på samme måde.
Som vi tidligere har diskuteret, er der en god chance for, at de søger juridisk repræsentation i et forsøg på at forfølge skader, hvis sælgeren, byderen, køberen eller offentligheden føler, at omstændighederne er urimelige eller urimelige.
Spørgsmålet bliver så for auktionærer ...
vil du vinde i retten eller Bliv ude af retten? Vi diskuterede uddybende her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers-you-want-win-in-court-or-stay-out-of-court/.
Det meste af denne følelse af ulighed og urimelighed kommer fra købere.
Er det så svært at løse en købers ulykke? Auktionsindehaveren / sælgeren har sandsynligvis stadig ejendom og besiddelse af den pågældende ejendom (eller kan genvinde ejendomsretten og besiddelsen) - hvorfor ikke bare sælge den igen til en anden.
Modargumentet ser ud til at være, “Men den vil sælge for mindre anden gang ...
” men hvordan kan denne forskel sammenlignes med omkostningerne ved din advokats holder og / eller den samlede faktura? Med andre ord koster det at argumentere om det, og det magtikke koste noget for ikke.
I en tidligere analyse diskuterede vi Restatement (Second) of Torts § 551 (1965), hvor erstatningsret antyder, at sælgere (auktionærer) har pligt til faktisk eller konstruktivt at videregive materiel information til købere: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com / 2020/10/26 / mulig-ansvar-for-ikke-offentliggørelse /.
Vi skrev også tidligere om en velanset advokat (og da mange andre advokater er enige) og bemærkede, at han ville være glad for at påtage sig et salgssag “Som det er” uden nogen mulighed for forhåndsvisning.
Jeg formoder, at han ville være lige så glad for at hjælpe, hvis auktionæren lyver.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School og instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af Supreme Court of Ohio for advokat.
uddannelse.
Kunstauktioner kan fraskrive sig garantier for egnethed og salgbarhed med hensyn til ejendom, de stiller på auktion ...
typisk ved at bruge ord som, "Du køber al denne ejendom, som den er, og hvor den er."
Denne særlige statslov findes som henvist til i Uniform Commercial Code (UCC) § 2-316.
Vi har et link til denne vedtægter her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/auction-treatise/%c2%a7-2-316-exclusion-or-modification-of-warranties/.
Men de samme vedtægter, "Medmindre omstændighederne indikerer andet." Hvornår kunne omstændighederne indikere noget andet? Det ser ud til os og andre, der har studeret dette emne, at det kunne, når en sådan ordning var urimelig, uretfærdig - ubevidst.
For eksempel:
Du udtrykker falske oplysninger om den pågældende ejendom med det formål at bedrage.
Du tilbageholder eller skjuler oplysninger om den pågældende ejendom med det formål at bedrage.
Du giver ikke bydende en rimelig mulighed for at forhåndsvise emneegenskaben.
Som ekspertvidne har jeg siddet i utallige retssale og lyttet til advokaters argumenter, dommeres udtalelser og juryers domme.
Hvis der er et tema, der ser ud til at være konsekvent, er det, at domstole forsøger at finde (og kompensere for manglen på) rimelighed, egenkapital og utvivlsomt samvittighedsfulde kontrakter.
De fleste domstole vil sandsynligvis betragte løgn (faktisk eller konstruktivt) og / eller ikke tillade folk at se og inspicere inden budgivning som urimelige.
Jeg formoder, at de fleste auktionærer som bydende ville føle det på samme måde.
Som vi tidligere har diskuteret, er der en god chance for, at de søger juridisk repræsentation i et forsøg på at forfølge skader, hvis sælgeren, byderen, køberen eller offentligheden føler, at omstændighederne er urimelige eller urimelige.
Spørgsmålet bliver så for auktionærer ...
vil du vinde i retten eller Bliv ude af retten? Vi diskuterede uddybende her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers-you-want-win-in-court-or-stay-out-of-court/.
Det meste af denne følelse af ulighed og urimelighed kommer fra købere.
Er det så svært at løse en købers ulykke? Auktionsindehaveren / sælgeren har sandsynligvis stadig ejendom og besiddelse af den pågældende ejendom (eller kan genvinde ejendomsretten og besiddelsen) - hvorfor ikke bare sælge den igen til en anden.
Modargumentet ser ud til at være, “Men den vil sælge for mindre anden gang ...
” men hvordan kan denne forskel sammenlignes med omkostningerne ved din advokats holder og / eller den samlede faktura? Med andre ord koster det at argumentere om det, og det magtikke koste noget for ikke.
I en tidligere analyse diskuterede vi Restatement (Second) of Torts § 551 (1965), hvor erstatningsret antyder, at sælgere (auktionærer) har pligt til faktisk eller konstruktivt at videregive materiel information til købere: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com / 2020/10/26 / mulig-ansvar-for-ikke-offentliggørelse /.
Vi skrev også tidligere om en velanset advokat (og da mange andre advokater er enige) og bemærkede, at han ville være glad for at påtage sig et salgssag “Som det er” uden nogen mulighed for forhåndsvisning.
Jeg formoder, at han ville være lige så glad for at hjælpe, hvis auktionæren lyver.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School og instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af Supreme Court of Ohio for advokat.
