Den berømte højesteret i De Forenede Staters sag Coffin mod USA, 156 US 432 (1895) og adskillige efterfølgende sager har fastlagt princippet om "Formodning om uskyld."
Endvidere kræver USA's forfatning (femte ændring og fjortende ændring) "retfærdig rettergang" i det væsentlige bekræfter (eller i det mindste foreslår) en standard for "Uskyldig indtil bevist skyld."
Vi skrev om forskellige standarder for beviser, vi er stødt på i auktionssager her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/16/auction-expert-witness-and-standards-of-proof/.
Så vores spørgsmål i dag er: Kunne en auktionær antages skyldig - uden behørig proces - og / eller uden lige beskyttelse i henhold til loven? Desværre har vi set statslige auktionshavers tilsynsmyndigheder antage skyld, som vi diskuterede her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2009/12/25/auctioneer-licensing-good-or-bad/.
Ellers er det sikkert rimeligt for enhver auktionær at blive anset for uskyldig - eller ikke ansvarlig - i ethvert juridisk / lovgivningsmæssigt scenarie, medmindre andet er bevist.
Faktisk ville vi tro, at det er forkert at antage eller foretage generaliseringer om nogen uden tilstrækkelig dokumentation.
Imidlertid har jeg i nogle få auktionssager, hvor vi er konsulteret som ekspertvidne, set dommere og juryer tage et svagt syn på manglende produktion.
For eksempel nægtede en auktionær i et tilfælde at levere (sagde, at han ikke kunne producere) kontrakten samt den auktionsvideo, han selv havde optaget.
Det blev antaget, at kontrakten og / eller videoen ikke ville have været nyttigt for hans sag.
Hvis en auktionærs tiltalte havde beviser, der kunne hjælpe hans sag eller muligvis endda fritage ham, hvorfor ikke fremlægge det? Den anvendte undskyldning var, at en computer gik ned uden en sikkerhedskopi, selvom alle andre systemer rutinemæssigt var blevet sikkerhedskopieret i årevis.
I bedste fald mistænkelig.
Du bemærkede sandsynligvis Starbucks-billedet ovenfor.
Lad os sige, at nogen siger noget så latterligt som “Hvis du køber fra Starbucks, ...” [and you can likely finish the claim] uden behørig proces, tilstrækkelig bevis eller nogen form for "Formodning om uskyld?" Hvad hvis det er en auktionær, der drikker Starbucks?
Sammenfattende rådes alle auktionærer til at bevare alle optegnelser, video osv.
Fra deres arbejde som auktionær og helt sikkert sikre en advokat, hvis du er involveret i en retssag eller lovgivningsmæssig efterforskning.
Der er ingen erstatning for kvalitetsadvokater i sager som denne.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og America's Auction Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af højesteret i Ohio til uddannelse af advokater.
Den berømte højesteret i De Forenede Staters sag Coffin mod USA, 156 US 432 (1895) og adskillige efterfølgende sager har fastlagt princippet om "Formodning om uskyld."
Endvidere kræver USA's forfatning (femte ændring og fjortende ændring) "retfærdig rettergang" i det væsentlige bekræfter (eller i det mindste foreslår) en standard for "Uskyldig indtil bevist skyld."
Vi skrev om forskellige standarder for beviser, vi er stødt på i auktionssager her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/16/auction-expert-witness-and-standards-of-proof/.
Så vores spørgsmål i dag er: Kunne en auktionær antages skyldig - uden behørig proces - og / eller uden lige beskyttelse i henhold til loven? Desværre har vi set statslige auktionshavers tilsynsmyndigheder antage skyld, som vi diskuterede her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2009/12/25/auctioneer-licensing-good-or-bad/.
Ellers er det sikkert rimeligt for enhver auktionær at blive anset for uskyldig - eller ikke ansvarlig - i ethvert juridisk / lovgivningsmæssigt scenarie, medmindre andet er bevist.
Faktisk ville vi tro, at det er forkert at antage eller foretage generaliseringer om nogen uden tilstrækkelig dokumentation.
Imidlertid har jeg i nogle få auktionssager, hvor vi er konsulteret som ekspertvidne, set dommere og juryer tage et svagt syn på manglende produktion.
For eksempel nægtede en auktionær i et tilfælde at levere (sagde, at han ikke kunne producere) kontrakten samt den auktionsvideo, han selv havde optaget.
Det blev antaget, at kontrakten og / eller videoen ikke ville have været nyttigt for hans sag.
Hvis en auktionærs tiltalte havde beviser, der kunne hjælpe hans sag eller muligvis endda fritage ham, hvorfor ikke fremlægge det? Den anvendte undskyldning var, at en computer gik ned uden en sikkerhedskopi, selvom alle andre systemer rutinemæssigt var blevet sikkerhedskopieret i årevis.
I bedste fald mistænkelig.
Du bemærkede sandsynligvis Starbucks-billedet ovenfor.
Lad os sige, at nogen siger noget så latterligt som “Hvis du køber fra Starbucks, ...” [and you can likely finish the claim] uden behørig proces, tilstrækkelig bevis eller nogen form for "Formodning om uskyld?" Hvad hvis det er en auktionær, der drikker Starbucks?
Sammenfattende rådes alle auktionærer til at bevare alle optegnelser, video osv.
Fra deres arbejde som auktionær og helt sikkert sikre en advokat, hvis du er involveret i en retssag eller lovgivningsmæssig efterforskning.
Der er ingen erstatning for kvalitetsadvokater i sager som denne.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og America's Auction Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af højesteret i Ohio til uddannelse af advokater.
