Som jeg for nylig har citeret andet på denne platform, ”I almindelige retssystemer er en præcedens eller autoritet en retssag, der fastlægger et princip eller en regel.
Dette princip eller denne regel bliver derefter brugt af domstolen eller andre retlige organer, der bruger, når de afgør senere sager med lignende spørgsmål eller fakta ...
Det latinske udtryk stare decisis er doktrinen om juridisk præcedens.
”
Jeg bemærker, at enhver forudgående afgørelse kan være bindende eller et princip og derfor overbevisende.
Derfor er præcedens muligvis ikke bindende, men bruges til overtale en domstol til at træffe afgørelse på en bestemt måde.
Dette er nøjagtigt som jeg har brugt tidligere sager snesevis af gange i retten, når jeg vidnede i auktionsrelaterede sager: at etablere et argument eller overtale en dommer eller jury.
Naturligvis for at en tidligere sag skal bruges, skal sagens sag have lignende problemer eller fakta - men kun i et omfang.
Faktisk er det, vi har set, at de ovennævnte fakta kan relateres til en bestemt del i auktionssagen med andre forskellige faktorer.
Med andre ord behøver det slet ikke nødvendigvis at være det samme - og det er det ofte ikke.
Der er ikke så meget auktion retspraksis.
Som jeg er kendt for at sige, "Jeg formoder, at auktionærer enten er ret gode til at opføre sig og / eller gode til ikke at ende i retten." Uanset hvad er der ikke så meget præcedens derude, så andre lignende tilfælde bruges ofte ud af delvis nødvendighed.
Yderligere kunne en tidligere sag være overbevisende eller ej ...
Jeg har set mange bruges til at overtale en dommer eller jury, og jeg har set et par der ikke gjorde det.
Der er måske ingen absolutter - for at sige det - i nogen af ??retssalene rundt om i landet.
Jeg er ikke advokat, men jeg har altid haft en interesse i lov - især retspraksis, og det har bestemt været nyttigt at hjælpe advokater.
Som vi tidligere har bemærket, er det meget bedre at vinde i retten end at tabe, men det er bedst at holde sig uden for retten.
Her er denne skrivning: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers-you-want-win-in-court-or-stay-out-of-court/.
At bilægge en sag er normalt bedre end at kaste terningerne i retten, selvom du tror, ??du er på den rigtige side af sagen.
I en tidligere skrivelse afslørede vi, at vi brugte højesteret i USAs auktionssag Mottram mod USA (Mottram) for at hjælpe med at overtale en dommer om, at ”som det er” kræver tilstrækkelig (rimelig) inspektionsmulighed.
I modsætning hertil protesterede modsatrettede advokater heftigt, men dommeren tillod mit vidnesbyrd og “Vores side” sejrede.
Ser du, i Mottram, fordi ejendommen var åben for rimelig inspektion - selvom kataloget viste 100 gange så meget Garlock-pakning, blev køberen (Mr.
Mottram) holdt tilbage til sit køb, fordi USA solgte denne ejendom "som den er .
” Er der nogen, der spekulerer på, om vi ville have haft den samme afgørelse uden rimelig inspektionsmulighed?
Domstole og retssager involverer en masse forsøgte overtalelse.
Alle advokater forsøger at overtale dommeren eller juryen til at tro på dem og deres klient (e) Ekspertvidner forsøger at overtale dommeren eller juryen til at tro deres perspektiv på sagen og / eller bestemte fakta.
Den næsten uovertrufne kraft tidligere sager bringe til disse argumenter for overtalelse er mange gange vigtig, hvis ikke afgørende.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og America's Auction Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af højesteret i Ohio til uddannelse af advokater.
Som jeg for nylig har citeret andet på denne platform, ”I almindelige retssystemer er en præcedens eller autoritet en retssag, der fastlægger et princip eller en regel.
Dette princip eller denne regel bliver derefter brugt af domstolen eller andre retlige organer, der bruger, når de afgør senere sager med lignende spørgsmål eller fakta ...
Det latinske udtryk stare decisis er doktrinen om juridisk præcedens.
”
Jeg bemærker, at enhver forudgående afgørelse kan være bindende eller et princip og derfor overbevisende.
Derfor er præcedens muligvis ikke bindende, men bruges til overtale en domstol til at træffe afgørelse på en bestemt måde.
Dette er nøjagtigt som jeg har brugt tidligere sager snesevis af gange i retten, når jeg vidnede i auktionsrelaterede sager: at etablere et argument eller overtale en dommer eller jury.
Naturligvis for at en tidligere sag skal bruges, skal sagens sag have lignende problemer eller fakta - men kun i et omfang.
Faktisk er det, vi har set, at de ovennævnte fakta kan relateres til en bestemt del i auktionssagen med andre forskellige faktorer.
Med andre ord behøver det slet ikke nødvendigvis at være det samme - og det er det ofte ikke.
Der er ikke så meget auktion retspraksis.
Som jeg er kendt for at sige, "Jeg formoder, at auktionærer enten er ret gode til at opføre sig og / eller gode til ikke at ende i retten." Uanset hvad er der ikke så meget præcedens derude, så andre lignende tilfælde bruges ofte ud af delvis nødvendighed.
Yderligere kunne en tidligere sag være overbevisende eller ej ...
Jeg har set mange bruges til at overtale en dommer eller jury, og jeg har set et par der ikke gjorde det.
Der er måske ingen absolutter - for at sige det - i nogen af ??retssalene rundt om i landet.
Jeg er ikke advokat, men jeg har altid haft en interesse i lov - især retspraksis, og det har bestemt været nyttigt at hjælpe advokater.
Som vi tidligere har bemærket, er det meget bedre at vinde i retten end at tabe, men det er bedst at holde sig uden for retten.
Her er denne skrivning: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers-you-want-win-in-court-or-stay-out-of-court/.
At bilægge en sag er normalt bedre end at kaste terningerne i retten, selvom du tror, ??du er på den rigtige side af sagen.
I en tidligere skrivelse afslørede vi, at vi brugte højesteret i USAs auktionssag Mottram mod USA (Mottram) for at hjælpe med at overtale en dommer om, at ”som det er” kræver tilstrækkelig (rimelig) inspektionsmulighed.
I modsætning hertil protesterede modsatrettede advokater heftigt, men dommeren tillod mit vidnesbyrd og “Vores side” sejrede.
Ser du, i Mottram, fordi ejendommen var åben for rimelig inspektion - selvom kataloget viste 100 gange så meget Garlock-pakning, blev køberen (Mr.
Mottram) holdt tilbage til sit køb, fordi USA solgte denne ejendom "som den er .
” Er der nogen, der spekulerer på, om vi ville have haft den samme afgørelse uden rimelig inspektionsmulighed?
Domstole og retssager involverer en masse forsøgte overtalelse.
Alle advokater forsøger at overtale dommeren eller juryen til at tro på dem og deres klient (e) Ekspertvidner forsøger at overtale dommeren eller juryen til at tro deres perspektiv på sagen og / eller bestemte fakta.
Den næsten uovertrufne kraft tidligere sager bringe til disse argumenter for overtalelse er mange gange vigtig, hvis ikke afgørende.
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og America's Auction Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af højesteret i Ohio til uddannelse af advokater.
