Du installerer ikke et antivirusværktøj med den idé, at det høfligt viser døren til enhver malware, den finder.
Du vil have, at det bliver groft og hårdt, at bekæmpe malware og forhindre det i at komme tilbage.
Fra navnet kan du forvente, at IObit Malware Fighter er lige det, du har brug for til at bekæmpe eksisterende og fremtidige malwareangreb.
Og din forventning ville være forkert.
I vores test viste dette produkt sig at være mere pussycat end tiger.
Du betaler $ 39,99 om året for en IObit-licens, hvilket er et almindeligt prispunkt.
Bitdefender, F-Secure, Trend Micro Antivirus + Security, Webroot og andre går efter den pris.
Ganske vist har jeg aldrig set et tidspunkt, hvor IObit ikke var til salg for $ 19,99.
For $ 59,99 kan du få et tre-licensabonnement til Kaspersky, Bitdefender og andre.
Har du mange enheder? Med McAfee AntiVirus Plus giver den samme pris på $ 59,99 dig mulighed for at installere beskyttelse på alle Windows-, macOS-, Android- og iOS-enheder i din husstand.
IObit tilbyder en gratis version af Malware Fighter, men den mangler bonusfunktioner og endda nogle centrale antivirusfunktioner, og den inkluderer ikke teknisk support.
I betragtning af at den kommercielle udgave klarede sig så dårligt i test, så jeg ikke noget formål i at evaluere den gratis udgave separat.
Kom godt i gang med Malware Fighter
Efter den hurtige installation advarede IObit om, at jeg havde brug for at køre en databaseopdatering, og at en fuld scanning var i orden.
Når jeg først har aktiveret installationen med en registreringskode, tilbød den at tænde Bitdefender-malware-scanningsmotoren og ransomware-beskyttelsesmodulet, hvoraf ingen af ??dem følger med den gratis udgave.
Produktets hovedvindue bruger en rig gråbrun baggrund med mintgrønne knapper.
En animeret statusindikator dominerer midten med en stor Scan-knap nedenfor.
Til venstre er der en lodret menu med ikoner med forklarende værktøjstip, der flyder til syne, når du peger på hvert ikon.
Valgmulighederne er: Hjem, Scan, Data Protect, Browser Protect, Security Guard og Action Center.
Ikoner nederst til højre viser status for de tre beskyttelsesmotorer, IObits egne antivirus- og ransomware-beskyttelsesmotorer og en motor licenseret fra Bitdefender.
Jeg bemærkede en overraskende skrivefejl i banneret over bunden, der inviterer til feedback og "forslag".
IObit installerer udvidelser til browserbeskyttelse i Chrome, Edge, Firefox og Internet Explorer.
Det indlæses automatisk i Internet Explorer, men du skal tage skridt til at få de andre udvidelser installeret og aktiveret.
Installation af udvidelsen til Chrome mislykkedes simpelthen, selv når jeg forsøgte at gøre det fra Chrome-butikken.
Min IObit-kontaktperson forklarede, at Chrome-udvidelsen er midlertidigt offline og venter på, at Google godkender nogle nye funktioner.
Bemærk, at det sidste menupunkt, med titlen Action Center, kun er en upsell-side, der opmuntrer dig til at installere andre produkter.
På nuværende tidspunkt inkluderer disse IObits Software Updater, Advanced SystemCare, Driver Booster, Uninstaller og Smart Defrag.
Der er også links til installation af partnerprodukter IOtransfer, der administrerer iPhone-data, og Smart Game Booster, der sigter mod at øge din billedhastighed.
Ingen hjælp fra uafhængige laboratorier
Mens jeg udfører praktiske tests ved hjælp af ægte malware, er jeg altid glad for at få detaljerede rapporter om antivirusfunktioner fra de store uafhængige testlaboratorier.
Det er vigtigt at få gode laboratoriescore, men det er bare et plus at bare dukke op i rapporterne.
Når et produkt vises i laboratoriets rapport, betyder det, at laboratoriet mente, at produktet var værd at evaluere, og virksomheden følte, at det var værd at koste at deltage i test.
Jeg følger testresultater fra fire store laboratorier, AV-komparativer, AV-Test Institute, MRG-Effitas og SE Labs.
Avira, Norton AntiVirus Plus, Kaspersky og flere andre ser ud i resultater fra alle fire laboratorier.
IObit, som omkring en tredjedel af de antivirusprodukter, jeg sporer, vises i ingen af ??laboratorierapporterne.
Hver af de fire laboratorier bruger en anden scoringsmetode.
Jeg har oprettet en algoritme, der kortlægger alle fire på en 10-punkts skala for at producere en samlet score.
Avira har den bedste score blandt produkter testet af alle fire laboratorier, 9,8 point.
Bitdefender Antivirus Plus slog Avira ud med 9,9 point, selvom resultaterne kun kom fra tre laboratorier.
Det er en klar indikation af, at begge produkter er effektive.
Beskyttelse mod malware fra middelmådig til afskaffelse
Uden laboratorieresultater overhovedet til Malware Fighter stoler jeg helt på mine egne praktiske tests.
Jeg har ikke det store personale, som laboratorierne har, men jeg kan ramme hvert produkt med den virkelige malware og analysere dets succes eller mangel på det samme.
Min malware-beskyttelsestest starter, når jeg åbner en mappe, der indeholder min nuværende samling af malware-prøver fra den virkelige verden.
Som med mange antivirusværktøjer viste det sig, at den minimale adgang, der opstår, når Windows Stifinder viser listen over filer, var tilstrækkelig til at udløse Malware Fighters on-access scanning.
Det registrerede 85 procent af prøverne på dette stadium og spurgte i hvert tilfælde, om truslen skulle fjernes, efterlades, men nægtes adgang eller hvidliste den.
Jeg valgte altid Fjern.
Til det næste trin lancerer jeg hver prøve, der kom forbi den indledende slagtning med skyde på syne.
Malware Fighter fangede et par flere på dette tidspunkt, hvilket bragte sin samlede detektionsprocent op til 89 procent og scorede 8,8 på 10 mulige point.
Det er ikke en god score, selvom det bestemt er bedre end de 7,2 point, det tjente ved sidst testede.
Du bemærker måske, at Avira matchede denne ikke så gode score, og Bitdefender, testet for et par måneder siden, kom endnu lavere.
Men husk, begge disse produkter raked med fremragende karakterer fra laboratorierne.
Når mine resultater ikke stemmer overens, udsætter jeg laboratoriet.
Øverst på listen er Webroot SecureAnywhere AntiVirus.
Webroots ukonventionelle detektionsmetoder egner sig ikke til de fleste laboratorietests, men det scorer rutinemæssigt højt i mine egne tests.
I sin seneste test lykkedes det en perfekt 10.
Når jeg har brugt tiden på at samle, kurere og analysere et nyt sæt malware-prøver, bruger jeg nødvendigvis samlingen i lang tid.
For at måle et produkts effektivitet i forhold til den nyeste malware bruger jeg et feed med nylige opdagelser leveret af London-baserede testlaboratorium MRG-Effitas.
Disse webadresser til malware-hosting er typisk ikke mere end et par dage gamle.
Jeg lancerer hver af dem og kasserer enhver, der allerede er gået død.
For dem, der stadig er aktive, registrerer jeg, om antivirusprogrammet omdirigerer browseren fra det farlige sted, fanger malware under eller lige efter download eller helt undlader at forhindre malware-download.
Ud af 100 aktive webadresser, der hoster malware, fangede Malware Fighter's Surfing Protection nøjagtigt ingen.
Det er ikke en stor overraskelse, da det kun registrerede fire procent sidste gang.
Jeg bemærkede, at mens Surfing Protection dukkede op på Internet Explorer's liste over udvidelser, viste den ikke en synlig knap til værktøjslinjen.
Bare for at være grundig gentog jeg testen ved hjælp af Edge uden ændringer i resultaterne.
Malware Fighter fangede 66 procent af malware-nyttelastene under downloadprocessen.
Imidlertid rapporterede den aktivt (og forkert) de andre 34 procent som sikre, selv dem, der er mærket som malware af så mange som 50 andre antivirusprodukter.
URL'erne til denne test er forskellige hver gang, men de er altid de nyeste.
Meget få produkter har scoret lavere end Malware Fighter, og mange har scoret meget bedre.
McAfee, Sophos og Vipre Antivirus Plus klarede alle 100 procent beskyttelse i deres seneste test.
Temmelig langsom scanning
Når du installerer et antivirusværktøj, skal du altid køre en fuld scanning i starten, hvis systemet allerede er inficeret.
Derefter skal realtidsbeskyttelsen holde nye problemer ude.
Malware Fighter opfordrer kraftigt denne indledende scanning.
Statusindikatoren på hovedsiden bliver ikke grøn, før du tager sig af den opgave.
På mit standard rene testsystem tog en fuld scanning med Malware Fighter kun to timer, tæt på det dobbelte af det nuværende gennemsnit for en første scanning.
Da jeg gentog den fulde scanning, sluttede den på 33 minutter.
Nok produkter optimerer efterfølgende scanninger, så gennemsnittet for en anden scanning er 28 minutter.
Den langsomme indledende scanning er ikke en big deal, forudsat at du giver masser af tid til det.
Phishing-beskyttelse Epic Fail
Malware Fighter's Surfing Protection blokerede ikke nogen ondsindede URL'er, og da jeg sidst testede produktet, gjorde det heller ikke noget ved phishing.
Det er ikke et spørgsmål om ikke at prøve; beskrivelsen af ??Surfing Protection siger klart, at den skal afværge phishing-sider.
Hvad er phishing? Svindlere skaber replikaer af følsomme websteder i håb om, at dope forsøger at logge ind.
De klogeste svindel fanger disse loginoplysninger og videregiver dem til det rigtige sted og efterlader offeret intet klogere.
På dette tidspunkt ejer de din konto.
Nogle mennesker er kloge nok til at genkende disse svig, men for alle andre er lidt hjælp i orden.
Til testformål samler jeg de nyeste rapporterede svindel, jeg kan finde, med det formål at inkludere dem, der er for nye til at have været bredt sortlistet.
Jeg starter hver samtidigt i fire browsere.
Det testede produkt beskytter en browserinstans med dens interne phishing-beskyttelse deaktiveret.
de andre tre bruger phishing-beskyttelse indbygget i Chrome, Firefox og Microsoft Edge.
Sidste gang jeg testede Malware Fighter mod phishing-websteder, startede dets antivirus i realtid et par gange og rapporterede opdagelser med navne som “Trojan.HTML.Phishing.NA.” Jeg tællede disse som vellykkede opdagelser, hvilket bragte programmets score op på en skamløs 12 procent.
Det skete ikke med den nuværende test.
Ligesom Ashampoo Anti-Virus scorede Malware Fighter et stort fedt nul.
I den anden ende af spektret klarede Kaspersky Anti-Virus og Trend Micro begge 100 procent detektion i deres seneste tests.
Næsten halvdelen af ??de seneste produkter scorede 90 procent eller bedre.
I løbet af mine sidste adskillige anmeldelser er Malware Fighter's phishing-beskyttelsesscore hoppet mellem nul og knap over nul.
Se hvordan vi tester sikkerhedssoftware
Porøs Ransomware-beskyttelse
Ligesom Bitdefender, Trend Micro og andre inkluderer Malware Fighter en ransomware-beskyttelseskomponent, der kan blokere uautoriseret adgang til dine dokumenter, billeder og andre filer.
For en sundhedsundersøgelse af produkter, der sigter mod at blokere uautoriseret filadgang, bruger jeg et simpelt, falskt ransomware-program, der simpelthen XOR-krypterer alle tekstfiler i mappen Dokumenter og en meget enkel teksteditor, som jeg begge skrev selv.
Malware Fighter opdagede begge korrekt, og blokerede endda redaktørens forsøg på at læse en beskyttet fil.
At forberede...
