Hvis du bygger en computer på et bundbund, har du masser af processorindstillinger, men at bruge $ 30 eller $ 40 mere eller mindre på din CPU kan gøre en verden til forskel.
Tag Intels Celeron G4920, som Intel knytter til en vejledende pris på $ 52.
Det er en af ??chipgigantens mindst kraftfulde desktop-processorer med understøttelse af bundkort med chipsæt i 300-serien.
Selvom det bestemt ikke er en ideel løsning efter nutidens standarder - med nylige ændringer på CPU-markedet, er moderne Celerons i det væsentlige, hvad Pentium-processorer var i 2015 - det vil fange øjet for et par kontantbundne Intel-fans.
Ikke desto mindre er det en løsning, der bedst undgås af de fleste, hvis det er muligt.
At bruge lidt mere eller vælge et lignende AMD Athlon-alternativ vil tjene de fleste budgetbyggere bedst.
Celeron i kernen
Arkitektonisk falder Celeron G4920 ind i Intels 8.
generation "Coffee Lake" produktlinje.
Denne lysslående processor har to CPU-kerner, der fungerer ved 3,2 GHz med hverken støtte til Turbo Boost eller Hyper-Threading-teknologi.
Dens indbyggede L3-cache er også relativt lille efter nutidens standarder ved 2 MB.
Celeron G4920 har en integreret grafikprocessor, der bærer Intel UHD Graphics 610-mærket.
Denne løsning har kun 12 udførelsesenheder (EU'er), der er uret på 1.050MHz.
For at holde processoren kølig bundter Intel den med sin typiske lagerkøler.
Denne har en solid aluminium-køleplade og skal være perfekt i stand til at forhindre 54-watt Celeron i at blive overophedet.
Celeron G4920 er kompatibel med Intels LGA 1151-chipsæt og fungerer med både premium-, budget- og mainstream-bundkortchipsæt fra H310 til Z370 og Z390.
Testopsætning: Få noter
Før jeg kigger på benchmarks, skal jeg bemærke, at AMD-processorer under vores tests har en lille, men forsvarlig fordel i forhold til Intel-CPU'erne i vores testproces.
Da mange avancerede Intel-bundkort mangler videoporte, og en typisk Celeron-køber ikke vil bruge et Z370- eller Z390-bundkort med en sådan budgetchip, måtte vi se down-stream efter en ordentlig testbed til brug til test af denne CPU og en anden (Pentium) budgetprocessor på Intels LGA 1151-stik.
Vi besluttede i sidste ende på Asrock's DeskMini 310 bare-bone mini-pc for at køre vores Intel LGA 1151 budget CPU-test.
Bundkortet i dette system understøttede dog kun RAM op til 2.600MHz.
Som et resultat blev Intel Celeron og Pentium-CPU'erne, der er tegnet nedenfor, benchmarket med DDR4-hukommelse, der var uret ved 2.600MHz, mens AMD-processorer blev testet ved hjælp af et AM4 B350-kort med DDR4 DRAM, der var uret ved 3.000MHz.
(Det B350-baserede bundkort var Gigabyte AB350-Gaming 3.) Det skulle give AMD en lille fordel i nogle tests, især grafikken og 7-Zip-benchmarks.
Begge systemers hukommelse blev konfigureret i dobbeltkanalstilstand ved hjælp af to 8 GB RAM-pinde til i alt 16 GB.
Når det er sagt, er dette et berettiget konfigurationsvalg i betragtning af, hvordan disse CPU'er sandsynligvis vil blive installeret og konfigureret i det virkelige liv.
Her er en breakout af flere af de CPU'er, vi sammenligner med denne Celeron i vores præstationsdiagrammer, for en følelse af deres vitale statistik.
I de faktiske præstationsgrafer inkluderede vi også et par ældre Core i3- og i5-CPU'er til perspektiv samt en nuværende Ryzen 5, men disse chips er et niveau over Athlon-, Pentium- og Celeron-tilbudene her. Celeron G4920s primære konkurrent er AMDs Athlon 200GE.
Deres priser er ens.
Begge disse processorer har to 3,2 GHz CPU-kerner, men Athlon har et par bemærkelsesværdige fordele, herunder to gange L3-cachen (4MB) og samtidig multithreading-understøttelse (lader den behandle fire tråde på én gang).
CPU-test
Cinebench og håndbremse
Som et resultat af denne trådfordel viser Cinebench R15-testresultaterne tydeligt Athlon 200GE, der trækker foran Celeron, især i det kerne-engagerede forsøg (som du kunne forvente).
Ting ser fortsat dystre ud for Celeron G4920, når vi tjekker resultaterne af videoredigering af håndbremsen.
De fleste af de andre CPU'er kunne gennemføre denne øvelse to eller tre gange i den tid, det tager Celeron at udføre testen en gang.
Athlon 200GE er ikke helt at hurtigt i forhold til Celeron, men det trimmede stadig mere end 10 minutter fra opgavetiden og endte i et virtuelt slips med den dyrere Pentium Gold-chip på denne test.
Blender og iTunes
Celeron G4920 klarede sig bedre, når den blev testet med Blender 2.77a, eller i det mindste en del af konkurrencen klarede sig dårligere.
Et par af de andre processorer, herunder AMD Ryzen 5 3400G og Intel Core i5-8400, var stadig flere gange så hurtige som Celeron, men det absolutte ydeevne mellem G4920 og Athlon 200GE var i det mindste mindre.
Vores gamle, enkeltgevindede iTunes 10.6-kodningstest har tendens til at køre bedre på Intel-processorer og favoriserer høje single-core-urhastigheder, og det viste sig, da Celeron formåede at komme foran Athlon-nemesis for første gang her.
POV-Ray og 7-Zip
Hverken Celeron eller Athlon fik en afgørende fordel i POV-Ray's benchmark for strålesporing.
Da der kun blev anvendt en CPU-kerne, havde Celeron en sund føring, men tingene blev helt vendt, da alle tilgængelige kerner blev brugt, og Athlons ekstra tråde kom i spil.
I betragtning af at moderne arbejdsbelastninger ofte inkluderer multicore og multithreaded support, vil jeg tildele sejren til Athlon 200GE.
7-Zip-filkomprimeringstesten var grusom og usædvanlig straf for Celeron G4920.
Mellem den ovennævnte RAM-hastighedsafvigelse og dens højere adresserbare trådantal tællede Athlon let Celeron.
Benchmarking af den integrerede grafik
Som jeg nævnte ovenfor, skal resultaterne af vores grafiske tests tages med et saltkorn på grund af at Intel-CPU'erne er parret med lidt langsommere RAM.
Vi testede det integrerede grafiksilicium på hver chip med nedenstående spil ved de angivne indstillinger.
Som vores grafiske tests viser, er det lette Intel UHD Graphics 610 integrerede silicium i Celeron simpelthen ikke en løsning til spil, selvom det ikke er nogen overraskelse.
Med omtrent halvdelen af ??hardwarressourcerne fra Intel UHD Graphics 630, der findes i Pentium Gold G5600, faldt Celeron til bunden af ??vores liste.
Det lykkedes overhovedet ikke at køre nogle spil, såsom Rainbow Six: Siege.
Det store præstationsgab mellem Celeron og Athlon og Pentium skyldes sandsynligvis en kombination af faktorer.
Ud over sin svagere grafikprocessor bidrager dens langsommere klokkehastighed og begrænsede L3-cache også til at gøre kørende spil på Celeron G4920 til en langt mindre givende oplevelse end på G-serien Athlon eller Ryzens eller endda Pentium Gold.
Celeron i daglig brug
I betragtning af disse dystre benchmark-resultater må jeg indrømme, at jeg blev glædeligt overrasket over Celeron G4920, da jeg tog det til et spin og brugte det til at udføre mit daglige skrivearbejde.
Mit primære skrivebord kombinerer en quad-core, Hyper-Threaded Intel Core i7-3770K overclocked til 4,4 GHz med 16 GB DDR3-hukommelse.
Forskellen mellem at bruge selv denne aldrende Core i7 og Celeron var selvfølgelig nat og dag.
Men mens G4920 også er mærkbart langsommere end Pentium Gold G5600, betyder det ikke, at den er ubrugelig.
Jeg var i stand til at udføre kontorarbejde med det uden alvorlige problemer, selvom jeg brugte lidt mere tid på at vente på, at websider skulle indlæses, og at indlæse masser og masser af browserfaner var et nej-nej.
Der var noget mærkbar inputforsinkelse fra musen og tastaturet, men intet særlig problematisk.
Jeg fyrede også op et af mine yndlingsspil hele tiden for at se, hvordan Celeron ville håndtere en ældre titel.
Bethesda's Fallout: New Vegas blev udgivet i 2010 og burde naturligvis være mindre udfordrende end de nyere spil testet ovenfor.
Som jeg sagde, er Celeron dog ikke til spil.
Selv for Fallout: New Vegas, var jeg nødt til at skrue ned for grafikkvalitetsindstillingerne til medium med opløsningen indstillet til 1080p og faldt stadig under 60 fps, mens jeg løb rundt i byen Novac.
Mine gennemsnitlige billedhastigheder var i midten af ??40'erne, og mellem det og den opringede grafik var det ikke meget sjovt at lege med Celeron.
At spille på 720p ville være brugbart, men selv det er bare en grundlæggende oplevelse med et gammelt, gammelt spil.
To kerner kan give dig lyst til mere
Alt i alt er Celeron G4920 ikke en dårlig processor; det er langsommere, end jeg gerne vil have at gøre med på daglig basis, men din aldrende forælder, der bare vil tjekke Facebook og gøre en ting ad gangen, finder det fint.
Når det er sagt, anbefaler jeg ikke rigtig nogen at købe G4920, medmindre der er et prisfald, du allerede har et kompatibelt bundkort, eller du får en god pris på en CPU / bundkortkombination.
Ved denne skrivning i begyndelsen af ??2020 solgte Amazon CPU'en for $ 57,43, lidt over listeprisen på $ 52, men næppe under Amazons pris på $ 59,66 for den hurtigere AMD Athlon 200GE.
Det er også værd at bemærke, at Celeron G4920 er meget tæt på papir til Intels andre Celeron-processorer i samme familie.
Celeron G4900 med to kerner er identisk med G4920 bortset fra en trivielt langsommere klokkehastighed på 3,1 GHz.
Realistisk set leverer de to CPU'er næsten samme ydeevne i den virkelige verden, så hvis du virkelig ønsker at købe en billig Intel-processor til LGA 1151-platformen, og hver dollar tæller, køb den ene - den var $ 54,99 på Amazon, da jeg skrev dette.
Ulemper
Bundlinjen
Intels Celeron G4920 er bestemt overkommelig, når LGA 1151 CPU'er går, men andre budget desktop-processorer fra både AMD og Intel er bedre værdier.
