Hvis du kan lide romerskive på ure, har du måske spekuleret på, hvorfor de fleste bruger IIII til klokken fire i stedet for den meget mere konventionelle IV.
Faktisk, hvis du søger i sagen på Google, finder du nogle mindre end velinformerede folkevoksende poetiske om Rolexs "blunder" ved at sætte et forkert romertal på et urskive.
Rolex-dato lige med romerske tal.
Romersk talskive
Nu kan du selvfølgelig begrunde dette.
Ingen virksomheder vil bruge millioner af dollars på værktøj, materialer, design og fremstilling af arbejdskraft og markedsføring og lade enhver form for grafisk design blunder igennem - især Rolex, den mest konservative og flittige virksomhed.
Så der skal være en vis gyldighed for brugen af ??IIII i stedet for IV på Datejust-samlingen med romertal og Day-Date-opkald.
Og faktisk er der.
Rolex Lady-Datejust ref.
178273 har et romertal IIII snarere end Modern IV styling.
Ser du, den moderne brug af IV og IX i stedet for IIII og VIIII er netop det - moderne.
Men lad os tage backup af et hurtigt minut og få noget terminologi ud af vejen.
IV og IX er hvad der kaldes subtraktive former.
Du trækker I fra V eller X for at få fire eller ni.
Og som du kan udlede, er IIII og VIIII additive former.
Mens det er almindeligt i hverdagen at bruge de romerske tal, nyder andre forskellige typer skiver, uanset om det er vintage eller moderne.
Det er den subtraktive form, der er moderne.
Eller i det mindste mere moderne.
Faktisk kan du finde begge former brugt i gamle romerske manuskripter, især officielle dokumenter.
Nogle gange er begge indeholdt i det samme dokument (engang var vi mennesker ikke så strenge og konsistente som vi er i dag).
Og faktisk blev undertiden additivformer som IIIIII (for VI) og XXXXXX (for LX eller 60) undertiden brugt.
(De får mine øjne til at krydse bare ved at prøve at tælle tegnene.)
Rolex Datejust II ref.
116443 Blå urskive og romertal.
Konsistens, du er en juvel ...
Men lad os vende tilbage til, hvorfor IIII bruges på de fleste ur og urskiver, og ikke IV (også solur).
Der er flere mulige årsager, selvom ingen rigtig kender det endelige svar.
Historikere har postuleret, at sådan brug blev bestemt af kong Louis XIV og hævdede, at han kunne lide symmetrien af ??IIII på ure og solur, snarere end IV.
Andre fremførte det faktum, at den romerske gud Jupiters navn blev skrevet som IVPPITER, og ingen ønskede at mishage guderne ved at bruge en del af deres navn til jordiske gerninger.
(Og måske var kong Louis nervøs for, at IV også dukkede op i hans moniker og ville undgå det på de ure, han observerede.)
Analytikere har også bemærket, at der med brugen af ??IIII er fire timemarkører, der kun bruger I'er, fire, der bruger I'er og V'er, og fire, der bruger I'er og X'er.
Sådan brug skaber en slags systematisk balance.
Rolex Datejust II ref.
116333 Wimbledon urskive og romertal.
Analysen af ??brugen kommer endda ned til dristigheden af ??individuelle streger, hvis tallene (som om de var skrevet af en pen).
Typisk er I et fed streg, mens V har et fed ben og et fint ben.
Hvis du ser på et romersk "numerisk" urskive, vil du se dette.
IIII var angiveligt placeret således, at den visuelt afbalancerede VIII på den modsatte side af skiven.
Nå, hvorfor så ikke bruge VIIII i stedet for IX klokken ni? Der er mere konsistens i brugen på den måde, ikke? Ja, men vi kommer lige tilbage til den visuelle balance.
VIIII ville fuldstændig overmande III på den modsatte side.
Du ville føle, at dit ur skulle vælte.
Så i sidste ende synes alle disse argumenter i sig selv at være gyldige.
Men hvilken er korrekt? Som en person, jeg undersøgte, sagde, "vælg en, og rul den med den."
Hvis du kan lide romerskive på ure, har du måske spekuleret på, hvorfor de fleste bruger IIII til klokken fire i stedet for den meget mere konventionelle IV.
Faktisk, hvis du søger i sagen på Google, finder du nogle mindre end velinformerede folkevoksende poetiske om Rolexs "blunder" ved at sætte et forkert romertal på et urskive.
Rolex-dato lige med romerske tal.
Romersk talskive
Nu kan du selvfølgelig begrunde dette.
Ingen virksomheder vil bruge millioner af dollars på værktøj, materialer, design og fremstilling af arbejdskraft og markedsføring og lade enhver form for grafisk design blunder igennem - især Rolex, den mest konservative og flittige virksomhed.
Så der skal være en vis gyldighed for brugen af ??IIII i stedet for IV på Datejust-samlingen med romertal og Day-Date-opkald.
Og faktisk er der.
Rolex Lady-Datejust ref.
178273 har et romertal IIII snarere end Modern IV styling.
Ser du, den moderne brug af IV og IX i stedet for IIII og VIIII er netop det - moderne.
Men lad os tage backup af et hurtigt minut og få noget terminologi ud af vejen.
IV og IX er hvad der kaldes subtraktive former.
Du trækker I fra V eller X for at få fire eller ni.
Og som du kan udlede, er IIII og VIIII additive former.
Mens det er almindeligt i hverdagen at bruge de romerske tal, nyder andre forskellige typer skiver, uanset om det er vintage eller moderne.
Det er den subtraktive form, der er moderne.
Eller i det mindste mere moderne.
Faktisk kan du finde begge former brugt i gamle romerske manuskripter, især officielle dokumenter.
Nogle gange er begge indeholdt i det samme dokument (engang var vi mennesker ikke så strenge og konsistente som vi er i dag).
Og faktisk blev undertiden additivformer som IIIIII (for VI) og XXXXXX (for LX eller 60) undertiden brugt.
(De får mine øjne til at krydse bare ved at prøve at tælle tegnene.)
Rolex Datejust II ref.
116443 Blå urskive og romertal.
Konsistens, du er en juvel ...
Men lad os vende tilbage til, hvorfor IIII bruges på de fleste ur og urskiver, og ikke IV (også solur).
Der er flere mulige årsager, selvom ingen rigtig kender det endelige svar.
Historikere har postuleret, at sådan brug blev bestemt af kong Louis XIV og hævdede, at han kunne lide symmetrien af ??IIII på ure og solur, snarere end IV.
Andre fremførte det faktum, at den romerske gud Jupiters navn blev skrevet som IVPPITER, og ingen ønskede at mishage guderne ved at bruge en del af deres navn til jordiske gerninger.
(Og måske var kong Louis nervøs for, at IV også dukkede op i hans moniker og ville undgå det på de ure, han observerede.)
Analytikere har også bemærket, at der med brugen af ??IIII er fire timemarkører, der kun bruger I'er, fire, der bruger I'er og V'er, og fire, der bruger I'er og X'er.
Sådan brug skaber en slags systematisk balance.
Rolex Datejust II ref.
116333 Wimbledon urskive og romertal.
Analysen af ??brugen kommer endda ned til dristigheden af ??individuelle streger, hvis tallene (som om de var skrevet af en pen).
Typisk er I et fed streg, mens V har et fed ben og et fint ben.
Hvis du ser på et romersk "numerisk" urskive, vil du se dette.
IIII var angiveligt placeret således, at den visuelt afbalancerede VIII på den modsatte side af skiven.
Nå, hvorfor så ikke bruge VIIII i stedet for IX klokken ni? Der er mere konsistens i brugen på den måde, ikke? Ja, men vi kommer lige tilbage til den visuelle balance.
VIIII ville fuldstændig overmande III på den modsatte side.
Du ville føle, at dit ur skulle vælte.
Så i sidste ende synes alle disse argumenter i sig selv at være gyldige.
Men hvilken er korrekt? Som en person, jeg undersøgte, sagde, "vælg en, og rul den med den."
