Der har været en hel del snak om "ikke-eksisterende uafgjort" og "ubesvarede bud" for nylig.
Så hvad er et ubesvaret bud? Er det overhovedet et bud? Måske ikke.
For det første nogle grundlæggende kontrakter med hensyn til auktioner: Bud er tilbud fra tilbudsgivere.
Imidlertid kræves et sindemøde for at en kontrakt, typisk og traditionelt tænkt, dannes af et tilbud (et bud) og accept.
Når en tilbyder tilbyder et bud (bud), skal det modtages af modtageren (auktionær) for derefter at blive accepteret eller afvist; hvis accepteret, oprettes en kontrakt.
Lad os nu se på tre situationer, der ofte betegnes som et "ubesvaret bud:"
- Auktionshaveren siger, ”Solgt!” og to bydende holder deres budkort op, eller en ringmand har en anden byder end auktionæren.
- Auktionshaveren siger, ”Solgt!” og når hammeren falder, kommer et bud ind for et højere beløb end det aktuelle bud.
- Auktionshaveren siger, ”Solgt!” og efter "D" ser, at en byder tilsyneladende havde til hensigt at byde mere end det nuværende bud.
- I situation nr.
1 mener vi, at budet fra den anden budgiver ikke er et bud (ikke et gyldigt bud) som skal accepteres eller behandles med genåbning, da det er det samme beløb som det aktuelle bud.
Intet gyldigt bud kan forstyrres af et andet bud (tilbud) af det samme eller mindre beløb; for det andet er der ikke noget ”tie-bid” her, da der ikke er sådan noget. - I situation nr.
2 vil vi antage, at budet muligvis genåbnes i henhold til UCC 2-328, da budet afgives "mens hammeren faldt ..." Dette er i det væsentlige loven overalt i USA. - I situation nr.
3 mener vi, at budet ikke bør genåbnes, da hammeren allerede er faldet.
I grundlæggende aftaleret er det tilbudsgiverens ansvar at gøre sit tilbud kendt for modtageren og ikke omvendt; auktionæren / sælgeren gik ikke glip af noget bud, men snarere undlod den anden byder at levere [present] hans tilbud til auktionær enten personligt eller via en fuldmagt.
Men langt vigtigere er det, at vi i situationer nr.
1 og # 3 tror, ??at det kan holdes åbenlyst urimelig for auktionær / sælger at genåbne efter “D”, medmindre vindende budgivere får den ensidige mulighed for at annullere deres køb.
Hvad er sauce til gåsen er sauce til gander? I det væsentlige ja.
For os synes det åbenlyst, at hvis auktionæren kan ensidigt og udelukkende genåbne et lukket bud under omstændigheder uden for gældende lov, at dette er klart, umiskendeligt og indlysende urimeligt.
(Se Black's Law Dictionary 962 (Bryan A.
Garner red., 6.
udgave, 1990) (citeret med godkendelse i Morgan Buildings & Spas, Inc.
v.
Turn-Key Leasing, Ltd., 97 SW3d 871, 880 (Tex.
App.
5.
dist.
2003))
Så hvad er rimeligt? Hvis auktionæren grundlæggende af en eller anden grund kan genåbne et afsluttet ”salg”, skal den højtbydende være i stand til ensidigt at annullere sin kontrakt om at købe ...
hvilket naturligvis næsten ikke ville være en auktionær / sælger, der ville være tilbøjelig til at favorisere.
Der er allerede nok “Købers anger” i verden uden udtrykkeligt at lade køberne komme ud af deres indkøb.
Ellers er tendensen til at genåbne enhver auktion ("parti" pr.
UCC 2-328), efter at hammeren er faldet, klart at forsøge at maksimere den pris, som åbenbart kommer sælgeren til gode.
Men ved at genåbne budet underminerer dette på lang sigt tilliden til processen og afskrækker de bydende fra at give deres bedste tilbud klart og rettidigt?
Hvis vilkårene siger, at auktionæren kan (eller vil) genåbne budet, hvis en anden byder simpelthen mener, at han eller hun var den høje byder, hvad holder nogen fra at vente, indtil "Solgt!" og derefter holde deres kort op? Vil en sådan forstyrrelse medføre, at den legitime køber mister interessen? Ville en sådan langsigtet forstyrrelse få færre bydende til at deltage?
Desuden er folk, der er erklæret køber, kun for at blive ked af en anden byder, skuffede? Sandsynligt at sagsøge? De to sager, vi netop har citeret (Hoffman v.
Horton, 212 Va.
565, 186 SE2d 79 (Va.
1972) og Callimanopulos v.
Christie's Inc., United States District Court for det sydlige distrikt i New York, 621 F.
Supp.
2d 127 (2009)) i en tidligere blog involverede sagsøgere af samme grund, og der er ikke meget retstvister - hvis nogen - når budet ikke genåbnes.
Det ser ud til, at genåbning af budet på grund af et ubesvaret bud (eller såkaldt ikke-eksisterende uafgjort-bud) simpelthen gavner kortsigtet, men er ellers en skade for sælgerens position på lang sigt og opfordrer til tvister.
Ironisk nok kan de meget sager, der ofte citeres, og som foreslår auktionærer, genåbne savnede og ikke-eksisterende bindingsbud viser, hvorfor vi måske som auktionærer ikke burde - vi bliver måske også sagsøgt.
Og med en genåbning af budet af en eller anden grund, ville det ikke kræve, at vi derefter behandler alle retfærdigt og genåbner budet igen og igen og igen og igen i samme auktionsbegivenhed? Ville ikke en bedre politik være at aldrig genåbne budet end altid genåbne budet? Eller genåbner auktionærer bud på en lunefuld måde, hvilket næsten garanterer yderligere retssager?
Endelig, hvad med den ene - måske betydningsfulde - ejendom? Sig f.eks.
En ejendom på 10.500.000 $? Lad os sige, at en auktionær siger, "Solgt!" for $ 10.500.000, og lige så kommer der endnu et bud på $ 10.750.000? Yderligere 250.000 dollars er uden tvivl væsentlige for sælgeren, men svarer omkostningerne til en eventuel retssag til denne stigning? Jeg vil indsende det har og gør.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College of Business, administrerende direktør for Ohio Auction School og fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University.
39,758948 -84.191607
Der har været en hel del snak om "ikke-eksisterende uafgjort" og "ubesvarede bud" for nylig.
Så hvad er et ubesvaret bud? Er det overhovedet et bud? Måske ikke.
For det første nogle grundlæggende kontrakter med hensyn til auktioner: Bud er tilbud fra tilbudsgivere.
Imidlertid kræves et sindemøde for at en kontrakt, typisk og traditionelt tænkt, dannes af et tilbud (et bud) og accept.
Når en tilbyder tilbyder et bud (bud), skal det modtages af modtageren (auktionær) for derefter at blive accepteret eller afvist; hvis accepteret, oprettes en kontrakt.
Lad os nu se på tre situationer, der ofte betegnes som et "ubesvaret bud:"
- Auktionshaveren siger, ”Solgt!” og to bydende holder deres budkort op, eller en ringmand har en anden byder end auktionæren.
- Auktionshaveren siger, ”Solgt!” og når hammeren falder, kommer et bud ind for et højere beløb end det aktuelle bud.
- Auktionshaveren siger, ”Solgt!” og efter "D" ser, at en byder tilsyneladende havde til hensigt at byde mere end det nuværende bud.
- I situation nr.
1 mener vi, at budet fra den anden budgiver ikke er et bud (ikke et gyldigt bud) som skal accepteres eller behandles med genåbning, da det er det samme beløb som det aktuelle bud.
Intet gyldigt bud kan forstyrres af et andet bud (tilbud) af det samme eller mindre beløb; for det andet er der ikke noget ”tie-bid” her, da der ikke er sådan noget. - I situation nr.
2 vil vi antage, at budet muligvis genåbnes i henhold til UCC 2-328, da budet afgives "mens hammeren faldt ..." Dette er i det væsentlige loven overalt i USA. - I situation nr.
3 mener vi, at budet ikke bør genåbnes, da hammeren allerede er faldet.
I grundlæggende aftaleret er det tilbudsgiverens ansvar at gøre sit tilbud kendt for modtageren og ikke omvendt; auktionæren / sælgeren gik ikke glip af noget bud, men snarere undlod den anden byder at levere [present] hans tilbud til auktionær enten personligt eller via en fuldmagt.
Men langt vigtigere er det, at vi i situationer nr.
1 og # 3 tror, ??at det kan holdes åbenlyst urimelig for auktionær / sælger at genåbne efter “D”, medmindre vindende budgivere får den ensidige mulighed for at annullere deres køb.
Hvad er sauce til gåsen er sauce til gander? I det væsentlige ja.
For os synes det åbenlyst, at hvis auktionæren kan ensidigt og udelukkende genåbne et lukket bud under omstændigheder uden for gældende lov, at dette er klart, umiskendeligt og indlysende urimeligt.
(Se Black's Law Dictionary 962 (Bryan A.
Garner red., 6.
udgave, 1990) (citeret med godkendelse i Morgan Buildings & Spas, Inc.
v.
Turn-Key Leasing, Ltd., 97 SW3d 871, 880 (Tex.
App.
5.
dist.
2003))
Så hvad er rimeligt? Hvis auktionæren grundlæggende af en eller anden grund kan genåbne et afsluttet ”salg”, skal den højtbydende være i stand til ensidigt at annullere sin kontrakt om at købe ...
hvilket naturligvis næsten ikke ville være en auktionær / sælger, der ville være tilbøjelig til at favorisere.
Der er allerede nok “Købers anger” i verden uden udtrykkeligt at lade køberne komme ud af deres indkøb.
Ellers er tendensen til at genåbne enhver auktion ("parti" pr.
UCC 2-328), efter at hammeren er faldet, klart at forsøge at maksimere den pris, som åbenbart kommer sælgeren til gode.
Men ved at genåbne budet underminerer dette på lang sigt tilliden til processen og afskrækker de bydende fra at give deres bedste tilbud klart og rettidigt?
Hvis vilkårene siger, at auktionæren kan (eller vil) genåbne budet, hvis en anden byder simpelthen mener, at han eller hun var den høje byder, hvad holder nogen fra at vente, indtil "Solgt!" og derefter holde deres kort op? Vil en sådan forstyrrelse medføre, at den legitime køber mister interessen? Ville en sådan langsigtet forstyrrelse få færre bydende til at deltage?
Desuden er folk, der er erklæret køber, kun for at blive ked af en anden byder, skuffede? Sandsynligt at sagsøge? De to sager, vi netop har citeret (Hoffman v.
Horton, 212 Va.
565, 186 SE2d 79 (Va.
1972) og Callimanopulos v.
Christie's Inc., United States District Court for det sydlige distrikt i New York, 621 F.
Supp.
2d 127 (2009)) i en tidligere blog involverede sagsøgere af samme grund, og der er ikke meget retstvister - hvis nogen - når budet ikke genåbnes.
Det ser ud til, at genåbning af budet på grund af et ubesvaret bud (eller såkaldt ikke-eksisterende uafgjort-bud) simpelthen gavner kortsigtet, men er ellers en skade for sælgerens position på lang sigt og opfordrer til tvister.
Ironisk nok kan de meget sager, der ofte citeres, og som foreslår auktionærer, genåbne savnede og ikke-eksisterende bindingsbud viser, hvorfor vi måske som auktionærer ikke burde - vi bliver måske også sagsøgt.
Og med en genåbning af budet af en eller anden grund, ville det ikke kræve, at vi derefter behandler alle retfærdigt og genåbner budet igen og igen og igen og igen i samme auktionsbegivenhed? Ville ikke en bedre politik være at aldrig genåbne budet end altid genåbne budet? Eller genåbner auktionærer bud på en lunefuld måde, hvilket næsten garanterer yderligere retssager?
Endelig, hvad med den ene - måske betydningsfulde - ejendom? Sig f.eks.
En ejendom på 10.500.000 $? Lad os sige, at en auktionær siger, "Solgt!" for $ 10.500.000, og lige så kommer der endnu et bud på $ 10.750.000? Yderligere 250.000 dollars er uden tvivl væsentlige for sælgeren, men svarer omkostningerne til en eventuel retssag til denne stigning? Jeg vil indsende det har og gør.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College of Business, administrerende direktør for Ohio Auction School og fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University.
39,758948 -84.191607
