Hvis der er en sætning, som auktionærer bruger rutinemæssigt - oftere end nogen anden - kan det være sætningen:
"Du køber ...
som det er i dag."
Her undersøger vi effekten af ??"som det er" -klausulen.
For det første nogle terminologi til vores diskussion i dag:
- Patent: Åben, åbenbar, synlig og / eller let at finde.
- Latent: Ikke patent.
Skjult, skjult og / eller ikke let at finde.
- Defekt: En funktion eller egenskab, som en køber typisk karakteriserer som negativ indflydelse på værdien.
- Materiale: Vigtigt.
Alt, hvad en typisk køber vil føle, er relevant.
Dernæst ligger den kontrollerende myndighed for auktionærer i vid udstrækning i retssystemet i USA.
Næsten hver stat har haft mindst en materiel ”som den er” -sag, og alligevel er der en generel tøven med at definere nøjagtigt, hvad en ”som den er” -status gør med hensyn til afsløring.
Der er dog nogle tendenser, der udvikler sig med hensyn til effekten af ??en "som den er" -klausul.
- Mest stater har konkluderet, at en "som den er" -klausul gør ikke undgå auktionssalget fra at afsløre latente materielle mangler ved, hvad der sælges.
- Mest stater har konkluderet, at en "som den er" -klausul gør fritage auktionæren fra at afsløre patentmæssige mangler ved, hvad der sælges.
- Mest stater har konkluderet, at en "som den er" -klausul gør ikke fritage auktionshaveren fra at afsløre potentielt farlige eller skadelige problemer (patent eller latent) om, hvad der sælges.
- Mest stater har konkluderet, at en "som den er" -klausul gør fritage auktionshaveren fra ansvar, hvis køberen ikke stoler på repræsentationerne eller endog ikke-offentliggørelsen.
For at illustrere disse fire aksiomer:
Lad os sige, at auktionær David J.
Walters sælger en 2007 Mack CXP613 lastbilstraktor "som den er" i sin auktion lørdag.
Trucken kører og kører godt, men har en kilometertal uoverensstemmelse på grund af et reparationsproblem med kilometertælleren.
Lastbilens dæk er ret slidte, og der er en lille bul på førerens sideskærm.
Desuden var denne lastbil delvist nedsænket i vand i en kort periode, mens den var parkeret nær Red River-oversvømmelsen i 2009.
Til sidst havde Mack udsendt en tilbagekaldelse til CXP-modellerne 2007-2008 på grund af to svingninger i blinklysmodulet.
Tilbagekaldelsesmeddelelsen er anbragt på den indvendige førerdør, hvilket kun indikerer, at den første tilbagekaldelse er adresseret til dato.
Hvis vi antager, at vores auktion vil falde ind under den typiske stats love i USA med tilsvarende retspraksis, vil følgende være vigtige spørgsmål for Mr.
Walters:
- Mr.
Walters ville er nødt til at oplyse uoverensstemmelse med kilometertal, da dette ville blive betragtet som et latent problem.
- Mr.
Walters ville ikke er nødt til at afsløre dækkets slid eller bulen på skærmen, da disse ville blive betragtet som patentproblemer.
- Mr.
Walters ville skal oplyse om oversvømmelseshændelsen i Red River i 2009 på grund af mulige skimmelfarer for køberen.
- Mr.
Walters ville ikke være ansvarlig over for køberen af ??denne lastbil, hvis køberen ikke undersøgte omfanget af det resterende problem med tilbagekaldelse af blinklys og forfulgte skader.
Derudover er der spørgsmålet om, hvad der kan eller ikke kan afsløres.
Generelt foreslår loven, at kun ting, der er kendt (ikke ukendt), kan afsløres.
Alligevel er der en stadig mere udbredt doktrin, der antyder begrebet "burde have kendt."
F.eks.
Kan Mr.
Walters blive holdt ansvarlig, hvis han ikke afslørede uoverensstemmelsen mellem kilometertal, fordi han ikke vidste om det.
Det ville ikke være overraskende, hvis en domstol sagde, at Mr.
Walters burde have vidst det om denne uoverensstemmelse, og den skulle have været afsløret.
Modargumentet til burde have vidst det doktrin sætter spørgsmålstegn ved, hvorfor auktionæren skal vide noget, som køberen ikke lige er forpligtet til at vide.
Domstole holder dog rutinemæssigt professionelle, såsom auktionærer, til andre standarder end de gør offentligheden.
Endelig, hvad med ikke-materielle problemer? Skal Mr.
Walters oplyse, at førersædet giver en meget svag lyd, når den drejes til den længst åbne position?
På trods af at det muligvis er latent, er det væsentligt? Det, der er vigtigt her, er, at Mr.
Walters (og alle auktionærer) sætter sig i den "typiske købers" sko og ser ud fra det synspunkt, hvad der er væsentligt, og hvad der ikke er.
Hvad er effekten af ??"som det er" -klausulen? Omfattende og betydningsfuld.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions og Goodwill Columbus Car Auction.
Hans Facebook-side er: www.facebook.com/mbauctioneer.
Han er administrerende direktør for Ohio Auction School.
39,865980 -82,896300
Hvis der er en sætning, som auktionærer bruger rutinemæssigt - oftere end nogen anden - kan det være sætningen:
"Du køber ...
som det er i dag."
Her undersøger vi effekten af ??"som det er" -klausulen.
For det første nogle terminologi til vores diskussion i dag:
- Patent: Åben, åbenbar, synlig og / eller let at finde.
- Latent: Ikke patent.
Skjult, skjult og / eller ikke let at finde.
- Defekt: En funktion eller egenskab, som en køber typisk karakteriserer som negativ indflydelse på værdien.
- Materiale: Vigtigt.
Alt, hvad en typisk køber vil føle, er relevant.
Dernæst ligger den kontrollerende myndighed for auktionærer i vid udstrækning i retssystemet i USA.
Næsten hver stat har haft mindst en materiel ”som den er” -sag, og alligevel er der en generel tøven med at definere nøjagtigt, hvad en ”som den er” -status gør med hensyn til afsløring.
Der er dog nogle tendenser, der udvikler sig med hensyn til effekten af ??en "som den er" -klausul.
- Mest stater har konkluderet, at en "som den er" -klausul gør ikke undgå auktionssalget fra at afsløre latente materielle mangler ved, hvad der sælges.
- Mest stater har konkluderet, at en "som den er" -klausul gør fritage auktionæren fra at afsløre patentmæssige mangler ved, hvad der sælges.
- Mest stater har konkluderet, at en "som den er" -klausul gør ikke fritage auktionshaveren fra at afsløre potentielt farlige eller skadelige problemer (patent eller latent) om, hvad der sælges.
- Mest stater har konkluderet, at en "som den er" -klausul gør fritage auktionshaveren fra ansvar, hvis køberen ikke stoler på repræsentationerne eller endog ikke-offentliggørelsen.
For at illustrere disse fire aksiomer:
Lad os sige, at auktionær David J.
Walters sælger en 2007 Mack CXP613 lastbilstraktor "som den er" i sin auktion lørdag.
Trucken kører og kører godt, men har en kilometertal uoverensstemmelse på grund af et reparationsproblem med kilometertælleren.
Lastbilens dæk er ret slidte, og der er en lille bul på førerens sideskærm.
Desuden var denne lastbil delvist nedsænket i vand i en kort periode, mens den var parkeret nær Red River-oversvømmelsen i 2009.
Til sidst havde Mack udsendt en tilbagekaldelse til CXP-modellerne 2007-2008 på grund af to svingninger i blinklysmodulet.
Tilbagekaldelsesmeddelelsen er anbragt på den indvendige førerdør, hvilket kun indikerer, at den første tilbagekaldelse er adresseret til dato.
Hvis vi antager, at vores auktion vil falde ind under den typiske stats love i USA med tilsvarende retspraksis, vil følgende være vigtige spørgsmål for Mr.
Walters:
- Mr.
Walters ville er nødt til at oplyse uoverensstemmelse med kilometertal, da dette ville blive betragtet som et latent problem.
- Mr.
Walters ville ikke er nødt til at afsløre dækkets slid eller bulen på skærmen, da disse ville blive betragtet som patentproblemer.
- Mr.
Walters ville skal oplyse om oversvømmelseshændelsen i Red River i 2009 på grund af mulige skimmelfarer for køberen.
- Mr.
Walters ville ikke være ansvarlig over for køberen af ??denne lastbil, hvis køberen ikke undersøgte omfanget af det resterende problem med tilbagekaldelse af blinklys og forfulgte skader.
Derudover er der spørgsmålet om, hvad der kan eller ikke kan afsløres.
Generelt foreslår loven, at kun ting, der er kendt (ikke ukendt), kan afsløres.
Alligevel er der en stadig mere udbredt doktrin, der antyder begrebet "burde have kendt."
F.eks.
Kan Mr.
Walters blive holdt ansvarlig, hvis han ikke afslørede uoverensstemmelsen mellem kilometertal, fordi han ikke vidste om det.
Det ville ikke være overraskende, hvis en domstol sagde, at Mr.
Walters burde have vidst det om denne uoverensstemmelse, og den skulle have været afsløret.
Modargumentet til burde have vidst det doktrin sætter spørgsmålstegn ved, hvorfor auktionæren skal vide noget, som køberen ikke lige er forpligtet til at vide.
Domstole holder dog rutinemæssigt professionelle, såsom auktionærer, til andre standarder end de gør offentligheden.
Endelig, hvad med ikke-materielle problemer? Skal Mr.
Walters oplyse, at førersædet giver en meget svag lyd, når den drejes til den længst åbne position?
På trods af at det muligvis er latent, er det væsentligt? Det, der er vigtigt her, er, at Mr.
Walters (og alle auktionærer) sætter sig i den "typiske købers" sko og ser ud fra det synspunkt, hvad der er væsentligt, og hvad der ikke er.
Hvad er effekten af ??"som det er" -klausulen? Omfattende og betydningsfuld.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions og Goodwill Columbus Car Auction.
Hans Facebook-side er: www.facebook.com/mbauctioneer.
Han er administrerende direktør for Ohio Auction School.
39,865980 -82,896300
