Budprocessens integritet

Vores emne i dag vedrører konkret auktioner, men gælder lige og med rimelighed for enhver form for auktion overalt i USA.

Det, vi diskuterer, er finaliteten [integrity] af budprocessen - dvs.

“Er” solgt! ” betyder "Solgt !?"

Vi har skrevet og været i stand til at bekræfte, at der ikke er noget, der hedder et "uafgjort-bud:" https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/07/28/terms-which-say-there-are-tie- byder / Vi har også undersøgt konceptet med et "ubesvaret bud", som i bedste fald faktisk er et "forkert bud": https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/01/26/missed-or-misplaced-bids /

I dag undersøger vi integriteten af ??budprocessen med hensyn til bindingsbud, ubesvarede bud og / eller sene bud som undersøgt ved at tage fat på en del af det, vi fandt i en artikel om 363 salg (salg af en debitors aktiver godkendt i henhold til afsnit 363 i konkurs Kode :) http://www.pepperlaw.com/publications/upset-bids-in-section-363-sales-2013-10-03/.

Her er den materielle del, der vedrører vores diskussion i dag:

Integritet og finalitet i salgsprocessen - får også seriøs opmærksomhed fra domstolene og er funktionelt integreret i den glidende skala.

”At acceptere et sent bud kan betyde flere penge for [sellers] på kort sigt, men ved at forstyrre forventningerne hos dem, der troede, at buddet var slut, kan det på lang sigt underminere tilliden til salget og afskrække potentielle købere fra at komme med deres bedste tilbud rettidigt.

” Ironisk nok er procesens integritet og respekten for tilbudsgivernes rimelige forventninger generelt i overensstemmelse med målet om aktivmaksimering, da de fleste domstole har fundet ud af, at risikoen for et forstyrret bud kvæler aggressiv budgivning og i sidste ende resulterer i tabt værdi for boet.

På trods af denne artikels forfattere (Francis J.

Lawall og Erik L.

Coccia bemærkede i deres konklusion, at retten til at genåbne efter "Solgt!" Skulle forblive en mulighed i disse 363 sager, bemærkede vi, at konkursdommer James M.

Peck fra United States Bankruptcy Court (nu en advokat hos Morrison & Foerster) sagde, at finalitet er af central betydning.

Denne komplette artikel er her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/03/19/court-auctions-does-money -trump-princip /

Vores opfattelse som auktionær, der har været i denne forretning i over 35 år og gennemført auktioner over hele USA - og vidne og konsulent i snesevis af sager om auktionssager - er, at integritet af auktionsprocessen trumfer næsten hver eneste auktions mål om at maksimere provenuet ved at genåbne budet efter "Solgt!" Vi kæmper ved at genåbne budet, tilliden går absolut tabt at auktion og skader fremtidige auktioner (og alle auktioner overalt) ved at mindske tro på processen.

Vi tager næppe denne påstand let.

Vi har haft adskillige opkald fra forbrugere fra alle dele af landet, der fortæller det efter "Solgt!" auktionæren citerede et højere bud, en fejltagelse, et ubesvaret bud, et softwareproblem eller et andet problem ...

og det aktuelle bud (hvad man troede var det endelige bud) blev genåbnet.

Disse "genåbninger" har overraskende fundet sted minutter, timer, dage - og endda i et tilfælde - næsten en måned senere.

Vores svar på disse forespørgsler har konsekvent været, at medmindre det højere bud var et bud, der var “Lavet mens hammeren er [was] falder i accept af et tidligere bud ” (pr.

UCC 2-328 (2), at genåbningen kan være forkert og muligvis handlingsbar.

Hvad der er endnu vigtigere her er imidlertid, at vores telefon ringede ...

og vi havde en utilfreds budgiver / køber længe før jeg svarede på min telefon.

Og for dem, der siger, at sælgeren er beskadiget, når budet er ikke genåbnet, med respekt hævder vi, at vi endnu ikke er stødt på en anmodning fra en sælger om hjælp til at forfølge skader på grund af deres auktionær ikke genåbning af budet.

Yderligere kan vi fortælle dig, at sagsøgere som sælgere i tilfælde som dette er ret sjældne sammenlignet med sagsøgerne, der byder / køber under de samme omstændigheder.

Også for dem, der siger, at den “anden” bydende er beskadiget, når budet er ikke genåbnet, har vi endnu ikke stødt på en anmodning fra en byder om hjælp til at forfølge skader på grund af auktionæren ikke genåbning af budet.

Også her er sagsøgere som bydende i tilfælde som denne ret sjældne sammenlignet med sagsøgerne under de samme omstændigheder.

Nogle hævder, at auktionens vilkår og betingelser kan (og bør) diktere, at auktionæren har et skøn og kan genåbne budet efter "Solgt!" af forskellige årsager - måske [virtually] nogen som helst grund ...

med andre ord, auktionær / sælger har absolut ensidig ret til at annullere denne kontrakt, mens den nuværende køber skal forblive forpligtet til at købe?

Mens jeg indrømmer, at vilkår og betingelser er vigtige for beskyttelsen af ??enhver auktionær / sælger, er disse særlige klausuler begge i sagens natur urimelige, da der ikke er nogen bestemmelse om, at køberen kan trække sig ud af den samme kontrakt - og vi mener, at en sådan ubalance er absolut åbenlyst urimelig (som vi yderligere udforskede her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/03/01/auctions-that-are-manifestly-unreasonable/).

Hvis du som auktionær ønsker at undgå retssager om dette emne, synes der at være en let vej at følge; hvis vi som auktionsejere vil hjælpe med at bevare integriteten i auktionsprocessen i USA, synes der at være en lige så let vej at følge.

Hvis du vil sige "Solgt!" og forvent at binde køberen, forvent også at binde din sælger.

Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.

Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.

Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College of Business, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University.

40.273191 -76,886701

Vores emne i dag vedrører konkret auktioner, men gælder lige og med rimelighed for enhver form for auktion overalt i USA.

Det, vi diskuterer, er finaliteten [integrity] af budprocessen - dvs.

“Er” solgt! ” betyder "Solgt !?"

Vi har skrevet og været i stand til at bekræfte, at der ikke er noget, der hedder et "uafgjort-bud:" https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/07/28/terms-which-say-there-are-tie- byder / Vi har også undersøgt konceptet med et "ubesvaret bud", som i bedste fald faktisk er et "forkert bud": https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/01/26/missed-or-misplaced-bids /

I dag undersøger vi integriteten af ??budprocessen med hensyn til bindingsbud, ubesvarede bud og / eller sene bud som undersøgt ved at tage fat på en del af det, vi fandt i en artikel om 363 salg (salg af en debitors aktiver godkendt i henhold til afsnit 363 i konkurs Kode :) http://www.pepperlaw.com/publications/upset-bids-in-section-363-sales-2013-10-03/.

Her er den materielle del, der vedrører vores diskussion i dag:

Integritet og finalitet i salgsprocessen - får også seriøs opmærksomhed fra domstolene og er funktionelt integreret i den glidende skala.

”At acceptere et sent bud kan betyde flere penge for [sellers] på kort sigt, men ved at forstyrre forventningerne hos dem, der troede, at buddet var slut, kan det på lang sigt underminere tilliden til salget og afskrække potentielle købere fra at komme med deres bedste tilbud rettidigt.

” Ironisk nok er procesens integritet og respekten for tilbudsgivernes rimelige forventninger generelt i overensstemmelse med målet om aktivmaksimering, da de fleste domstole har fundet ud af, at risikoen for et forstyrret bud kvæler aggressiv budgivning og i sidste ende resulterer i tabt værdi for boet.

På trods af denne artikels forfattere (Francis J.

Lawall og Erik L.

Coccia bemærkede i deres konklusion, at retten til at genåbne efter "Solgt!" Skulle forblive en mulighed i disse 363 sager, bemærkede vi, at konkursdommer James M.

Peck fra United States Bankruptcy Court (nu en advokat hos Morrison & Foerster) sagde, at finalitet er af central betydning.

Denne komplette artikel er her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/03/19/court-auctions-does-money -trump-princip /

Vores opfattelse som auktionær, der har været i denne forretning i over 35 år og gennemført auktioner over hele USA - og vidne og konsulent i snesevis af sager om auktionssager - er, at integritet af auktionsprocessen trumfer næsten hver eneste auktions mål om at maksimere provenuet ved at genåbne budet efter "Solgt!" Vi kæmper ved at genåbne budet, tilliden går absolut tabt at auktion og skader fremtidige auktioner (og alle auktioner overalt) ved at mindske tro på processen.

Vi tager næppe denne påstand let.

Vi har haft adskillige opkald fra forbrugere fra alle dele af landet, der fortæller det efter "Solgt!" auktionæren citerede et højere bud, en fejltagelse, et ubesvaret bud, et softwareproblem eller et andet problem ...

og det aktuelle bud (hvad man troede var det endelige bud) blev genåbnet.

Disse "genåbninger" har overraskende fundet sted minutter, timer, dage - og endda i et tilfælde - næsten en måned senere.

Vores svar på disse forespørgsler har konsekvent været, at medmindre det højere bud var et bud, der var “Lavet mens hammeren er [was] falder i accept af et tidligere bud ” (pr.

UCC 2-328 (2), at genåbningen kan være forkert og muligvis handlingsbar.

Hvad der er endnu vigtigere her er imidlertid, at vores telefon ringede ...

og vi havde en utilfreds budgiver / køber længe før jeg svarede på min telefon.

Og for dem, der siger, at sælgeren er beskadiget, når budet er ikke genåbnet, med respekt hævder vi, at vi endnu ikke er stødt på en anmodning fra en sælger om hjælp til at forfølge skader på grund af deres auktionær ikke genåbning af budet.

Yderligere kan vi fortælle dig, at sagsøgere som sælgere i tilfælde som dette er ret sjældne sammenlignet med sagsøgerne, der byder / køber under de samme omstændigheder.

Også for dem, der siger, at den “anden” bydende er beskadiget, når budet er ikke genåbnet, har vi endnu ikke stødt på en anmodning fra en byder om hjælp til at forfølge skader på grund af auktionæren ikke genåbning af budet.

Også her er sagsøgere som bydende i tilfælde som denne ret sjældne sammenlignet med sagsøgerne under de samme omstændigheder.

Nogle hævder, at auktionens vilkår og betingelser kan (og bør) diktere, at auktionæren har et skøn og kan genåbne budet efter "Solgt!" af forskellige årsager - måske [virtually] nogen som helst grund ...

med andre ord, auktionær / sælger har absolut ensidig ret til at annullere denne kontrakt, mens den nuværende køber skal forblive forpligtet til at købe?

Mens jeg indrømmer, at vilkår og betingelser er vigtige for beskyttelsen af ??enhver auktionær / sælger, er disse særlige klausuler begge i sagens natur urimelige, da der ikke er nogen bestemmelse om, at køberen kan trække sig ud af den samme kontrakt - og vi mener, at en sådan ubalance er absolut åbenlyst urimelig (som vi yderligere udforskede her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/03/01/auctions-that-are-manifestly-unreasonable/).

Hvis du som auktionær ønsker at undgå retssager om dette emne, synes der at være en let vej at følge; hvis vi som auktionsejere vil hjælpe med at bevare integriteten i auktionsprocessen i USA, synes der at være en lige så let vej at følge.

Hvis du vil sige "Solgt!" og forvent at binde køberen, forvent også at binde din sælger.

Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.

Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.

Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College of Business, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University.

40.273191 -76,886701