Vi har skrevet udførligt om UCC 2-328 og dens mange finesser.
I vores emne i dag henviser vi til en afhandling, vi skrev i 2011, om sælgeren, der byder uden autoritet og mulig tilbagevenden fra andre bydende - eller købere.
Denne analyse er her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2011/06/30/if-the-seller-bids/
Som vi har anført i utallige klasseværelser, seminarer og workshops overalt i USA, hvis sælgeren byder uden myndighed på en auktion, køber kan tage varerne [property] ved det sidste god tro bud, som er det sidste bud før det første bud i ond tro.
Vi siger køber fordi UCC 2-328 bruger udtrykket "køber" og nødvendigvis ikke "byder." UCC 2-103 (1) (a) definerer også en "køber" som en person, der køber eller indgår aftale om at købe ...
med andre ord, køberen kan have rettigheder, hvor en byder måske ikke.
Steve Proffitt skrev en lignende opfattelse af denne særlige statut i sin artikel med titlen, “Et afsluttende kig på UCC afsnit 2-328” i begyndelsen af ??2000, hvor han bemærkede, at ord "betyder" og udledte, at en køber kunne tage ejendommen til det sidste god tro-bud, hvis sælgeren bød uden autoritet, men sandsynligvis ikke nødvendigvis sidste god tro budgiver.
Vores opfattelse er faktisk lidt anderledes, da UCC 2-328 siger "køber" og "sidste god tro-bud" og ikke "sidste god tro-budgiver" og / eller "byder" i denne henseende.
Med andre ord kan køberen endda kræve ejendommen for andres sidste god tro-bud.
Imidlertid fortsatte hr.
Proffitt, at han følte, at dette var et “Uheldig reduktion af rækkevidde og styrke i afsnit 2-328.”
Her er Steve's kommentarer fra denne artikel:
Stadig, hvis jeg repræsenterede en fornærmet byder i en retssag på dette punkt, ville jeg argumentere over for retten, at ordet "køber" inkluderer min klient, en "god tro ville være køber." Nogle liberale domstole vil sandsynligvis købe dette argument og give min klient sin sejr, men strenge bygningsdomstole vil sandsynligvis ikke give en tomme.
I sidstnævnte tilfælde vil jeg råde min klient til at forfølge en bedrageri mod sælgeren i et forsøg på at inddrive skader.
Jeg er 100% enig i Steves ovenstående analyse; en advokat, der repræsenterer en ikke-køber mod en sælger-køber, der byder uden autoritet, bør først hævde, at den bydende var en "køber" på en måde, og hvis argumentet mislykkes, sagsøges sælgeren ellers.
Ikke desto mindre hjælper UCC 2-103 (1) (a) med Steves første argument? Som jeg har bemærket, indgår tilbudsgivere kontrakter om at købe, mens de byder, selvom de ikke betragtes som den høje byder.
Sådan analyse er detaljeret her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2014/08/11/bid-calling-is-just-numbers/.
Dette kan hjælpe den såkaldte liberale domstol med at træffe afgørelse om budgivere er køber (r).
Vi afventer den domstolsafgørelse.
Indtil da ser det ud til, at en streng fortolkning af dette spørgsmål sandsynligvis er den bedste og (som jeg er sikker på, at Steve Proffitt er enig i) yderligere lunefuld eller vilkårlig behandling (som i "auktionær / sælger / byder kan ...") er den værste strategi.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College of Business, administrerende direktør for Ohio Auction School og fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University.
Vi har skrevet udførligt om UCC 2-328 og dens mange finesser.
I vores emne i dag henviser vi til en afhandling, vi skrev i 2011, om sælgeren, der byder uden autoritet og mulig tilbagevenden fra andre bydende - eller købere.
Denne analyse er her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2011/06/30/if-the-seller-bids/
Som vi har anført i utallige klasseværelser, seminarer og workshops overalt i USA, hvis sælgeren byder uden myndighed på en auktion, køber kan tage varerne [property] ved det sidste god tro bud, som er det sidste bud før det første bud i ond tro.
Vi siger køber fordi UCC 2-328 bruger udtrykket "køber" og nødvendigvis ikke "byder." UCC 2-103 (1) (a) definerer også en "køber" som en person, der køber eller indgår aftale om at købe ...
med andre ord, køberen kan have rettigheder, hvor en byder måske ikke.
Steve Proffitt skrev en lignende opfattelse af denne særlige statut i sin artikel med titlen, “Et afsluttende kig på UCC afsnit 2-328” i begyndelsen af ??2000, hvor han bemærkede, at ord "betyder" og udledte, at en køber kunne tage ejendommen til det sidste god tro-bud, hvis sælgeren bød uden autoritet, men sandsynligvis ikke nødvendigvis sidste god tro budgiver.
Vores opfattelse er faktisk lidt anderledes, da UCC 2-328 siger "køber" og "sidste god tro-bud" og ikke "sidste god tro-budgiver" og / eller "byder" i denne henseende.
Med andre ord kan køberen endda kræve ejendommen for andres sidste god tro-bud.
Imidlertid fortsatte hr.
Proffitt, at han følte, at dette var et “Uheldig reduktion af rækkevidde og styrke i afsnit 2-328.”
Her er Steve's kommentarer fra denne artikel:
Stadig, hvis jeg repræsenterede en fornærmet byder i en retssag på dette punkt, ville jeg argumentere over for retten, at ordet "køber" inkluderer min klient, en "god tro ville være køber." Nogle liberale domstole vil sandsynligvis købe dette argument og give min klient sin sejr, men strenge bygningsdomstole vil sandsynligvis ikke give en tomme.
I sidstnævnte tilfælde vil jeg råde min klient til at forfølge en bedrageri mod sælgeren i et forsøg på at inddrive skader.
Jeg er 100% enig i Steves ovenstående analyse; en advokat, der repræsenterer en ikke-køber mod en sælger-køber, der byder uden autoritet, bør først hævde, at den bydende var en "køber" på en måde, og hvis argumentet mislykkes, sagsøges sælgeren ellers.
Ikke desto mindre hjælper UCC 2-103 (1) (a) med Steves første argument? Som jeg har bemærket, indgår tilbudsgivere kontrakter om at købe, mens de byder, selvom de ikke betragtes som den høje byder.
Sådan analyse er detaljeret her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2014/08/11/bid-calling-is-just-numbers/.
Dette kan hjælpe den såkaldte liberale domstol med at træffe afgørelse om budgivere er køber (r).
Vi afventer den domstolsafgørelse.
Indtil da ser det ud til, at en streng fortolkning af dette spørgsmål sandsynligvis er den bedste og (som jeg er sikker på, at Steve Proffitt er enig i) yderligere lunefuld eller vilkårlig behandling (som i "auktionær / sælger / byder kan ...") er den værste strategi.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College of Business, administrerende direktør for Ohio Auction School og fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University.
