Hvad er “Absurd” med hensyn til enhver auktionslov? Hvad er absurd med hensyn til enhver lov? Lad os starte med dette: Skaber lovgivere (stat / national) love, der ikke foregriber alle omstændigheder? De gør.
I Veronica M.
Doughertys papir, der er citeret nedenfor, bemærker hun denne passage:
Den samme sunde fornuft accepterer den afgørelse, der er citeret af Plowden, om at statutten for 1.
Edward II, der vedtager, at en fange, der bryder fængslet, skal være skyldig i forbrydelse, ikke omfatter en fange, der bryder ud, når fængslet er i brand - 'for han skal ikke hænges, fordi han ikke ville blive for at blive brændt.'
Er alle i det juridiske samfund enige? Som vi har bemærket i årevis, er sjældent - hvis nogensinde - alle advokater, advokatprofessorer, dommere og lignende enige om et bestemt emne.
I lyset af at auktionærer - for det meste - er konservative tekstualister, hvordan påvirker det fortolkningen?
For eksempel skrev Linda D.
Jellum et papir i 2011, hvor hun holder ”Absurditet og tekstualisme er simpelthen uforenelig; Faktisk underminerer absurditetslæren selve grundlaget for tekstualisme ” og stiller spørgsmålstegn ved den udbredte anvendelse af absurditetslæren:
Det er klart for mig, at det er det i det juridiske samfund generelt holdes at domstole kan fortolke love med det formål at undgå “Absurd” resultater.
Men hvad er en absurd resultat? For den sags skyld, hvad er en ubevidst resultat? Hvad er en klæbende resultat? Hvad er en åbenlyst urimelig resultat?
I mine over ti år som auktionsekspertvidne er jeg blevet spurgt af snesevis af advokater, hvad jeg anser for at være “Absurd,” "urimelig," "Ubevidst," og hvad jeg har observeret er, at folk med mange år inden for branchen - og tilsluttet nuværende tendenser og metode - er bedst til at besvare sådanne spørgsmål.
Vi ville ikke være afhængige af en fodboldtræner til at analysere et auktionsprincip, ligesom vi ikke ville spørge en auktionær, hvordan man træner fodboldspillere.
Kunstauktioner interagerer med sælgere, bydende, købere og har et unikt perspektiv, når det kommer til hvad der er absurd i vores branche, og hvad der ikke er.
Jeg er dog en velkendt fortaler for ytringsfrihed.
Ligesom jeg giver min mening, kan du også.
Vi har skrevet om dette emne mange gange, herunder her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/08/15/auctioneers-facebook-censorship-and-fake-news/ og her: https: //mikebrandlyauctioneer.wordpress .com / 2019/01/23 / auktionær-meninger /.
Specifikt skal en auktionær i en absolut auktion acceptere en stigning på 1 cent (tilbud) i forhold til det tidligere bud? I en absolut auktion skal ejendom sælges (hvis et bud afgives inden for en rimelig tid) til højstbydende.
Er $ 500,01 mere end $ 500,00? Accepterer et 1 cent højere bud absurd?
Hvad er sandsynligheden for, at to budgivere byder $ 500,01, $ 500,02, $ 500,03… $ 500,11… $ 500,36, $ 500,37… $ 500,82? Som næsten alle auktionær ved - ikke sandsynligt.
Faktisk er det langt mere sandsynligt, at den ene eller begge bydende hæver deres trin for at overgå den anden.
Kunne software administrere sådanne bud til en online auktion? Let.
Faktisk finder jeg chancerne for, at bydende byder i intervaller på 1 cent i en længere periode, at være lige så absurd som nogle anser lovens tekstfortolkning i sig selv for at være absurd.
Er det med andre ord acceptabelt at bruge en absurd eksempel at hævde en lov er absurd som skrevet? Var der fængselsbrande i 1300'erne?
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og America's Auction Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af højesteret i Ohio til uddannelse af advokater.
Hvad er “Absurd” med hensyn til enhver auktionslov? Hvad er absurd med hensyn til enhver lov? Lad os starte med dette: Skaber lovgivere (stat / national) love, der ikke foregriber alle omstændigheder? De gør.
I Veronica M.
Doughertys papir, der er citeret nedenfor, bemærker hun denne passage:
Den samme sunde fornuft accepterer den afgørelse, der er citeret af Plowden, om at statutten for 1.
Edward II, der vedtager, at en fange, der bryder fængslet, skal være skyldig i forbrydelse, ikke omfatter en fange, der bryder ud, når fængslet er i brand - 'for han skal ikke hænges, fordi han ikke ville blive for at blive brændt.'
Er alle i det juridiske samfund enige? Som vi har bemærket i årevis, er sjældent - hvis nogensinde - alle advokater, advokatprofessorer, dommere og lignende enige om et bestemt emne.
I lyset af at auktionærer - for det meste - er konservative tekstualister, hvordan påvirker det fortolkningen?
For eksempel skrev Linda D.
Jellum et papir i 2011, hvor hun holder ”Absurditet og tekstualisme er simpelthen uforenelig; Faktisk underminerer absurditetslæren selve grundlaget for tekstualisme ” og stiller spørgsmålstegn ved den udbredte anvendelse af absurditetslæren:
Det er klart for mig, at det er det i det juridiske samfund generelt holdes at domstole kan fortolke love med det formål at undgå “Absurd” resultater.
Men hvad er en absurd resultat? For den sags skyld, hvad er en ubevidst resultat? Hvad er en klæbende resultat? Hvad er en åbenlyst urimelig resultat?
I mine over ti år som auktionsekspertvidne er jeg blevet spurgt af snesevis af advokater, hvad jeg anser for at være “Absurd,” "urimelig," "Ubevidst," og hvad jeg har observeret er, at folk med mange år inden for branchen - og tilsluttet nuværende tendenser og metode - er bedst til at besvare sådanne spørgsmål.
Vi ville ikke være afhængige af en fodboldtræner til at analysere et auktionsprincip, ligesom vi ikke ville spørge en auktionær, hvordan man træner fodboldspillere.
Kunstauktioner interagerer med sælgere, bydende, købere og har et unikt perspektiv, når det kommer til hvad der er absurd i vores branche, og hvad der ikke er.
Jeg er dog en velkendt fortaler for ytringsfrihed.
Ligesom jeg giver min mening, kan du også.
Vi har skrevet om dette emne mange gange, herunder her: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/08/15/auctioneers-facebook-censorship-and-fake-news/ og her: https: //mikebrandlyauctioneer.wordpress .com / 2019/01/23 / auktionær-meninger /.
Specifikt skal en auktionær i en absolut auktion acceptere en stigning på 1 cent (tilbud) i forhold til det tidligere bud? I en absolut auktion skal ejendom sælges (hvis et bud afgives inden for en rimelig tid) til højstbydende.
Er $ 500,01 mere end $ 500,00? Accepterer et 1 cent højere bud absurd?
Hvad er sandsynligheden for, at to budgivere byder $ 500,01, $ 500,02, $ 500,03… $ 500,11… $ 500,36, $ 500,37… $ 500,82? Som næsten alle auktionær ved - ikke sandsynligt.
Faktisk er det langt mere sandsynligt, at den ene eller begge bydende hæver deres trin for at overgå den anden.
Kunne software administrere sådanne bud til en online auktion? Let.
Faktisk finder jeg chancerne for, at bydende byder i intervaller på 1 cent i en længere periode, at være lige så absurd som nogle anser lovens tekstfortolkning i sig selv for at være absurd.
Er det med andre ord acceptabelt at bruge en absurd eksempel at hævde en lov er absurd som skrevet? Var der fængselsbrande i 1300'erne?
Daxdi, auktionsfører, CAI, CAS, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som fremtrædende fakultet ved Hondros College, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og America's Auction Academy.
Han er fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University og er godkendt af højesteret i Ohio til uddannelse af advokater.
