Auktioner har fundet sted i over 2.000 år.
Auktionering kaldes ofte det næstældste erhverv.
Man kunne tro, at 2.000 års auktionspraksis kombineret med et modent og robust auktionsmarked i USA, suppleret med nogle licenslove og lidt retspraksis, ville give mulighed for en "standard for praksis".
Hvis du er enig i denne forudsætning, er du muligvis også enig i, at der findes en standard til at bedømme åbenlyst rimelige og åbenlyst urimelige krav og / eller forslag vedrørende auktionsprocedurer.
Vi bringer dette op, fordi UCC 2-328 er kendt som praksis for auktionsejere - selvom det er rimeligt at sige, at ikke alle auktionærer overalt strengt overholder alle ni sætninger.
Derudover er det veletableret, at UCC er ment som et "huludfyldningsmiddel" for handel, der ikke på anden måde er aftalt og detaljeret af de involverede parter.
Men som jeg tidligere havde diskuteret med Steve Proffitt, hvad en beskeden gruppe "gap-filler" -promotorer næsten altid undlader at nævne, er at UCC kan ikke ændres eller ignoreres hvis en sådan privat ordning er åbenlyst urimelig. Så vi vil selvfølgelig gerne vide, hvad der åbenbart er urimeligt midler.
Har domstolene afsagt eller fortolket denne sætning? Ved vi, hvad det betyder?
Bemærket autoritet Juridisk professor Daniel S.
Kleinberger har sagt, at domstolene indtil da (1960'erne) havde været temmelig stille om yderligere at definere begrebet, og der har været få, hvis nogen proklamationer efterfølgende.
Mangler et klart domstolsdirektiv, hvordan kan udtrykket "åbenbart urimelig" defineres? 'Manifest' foreslår åbenlyst, tydeligt, tydeligt, tilsyneladende ...
og 'urimelig' foreslår ikke styret af grund eller overskridelse af rimelige grænser.
Hvis vi tog et stik ved det, kunne vi foreslå (er det rimeligt?) at 'åbenlyst urimelig' er synonymt med 'tydeligvis ikke styret af fornuft?'
Domstole afvejer sager, der involverer ”åbenlyst ikke styret af grund” krav eller spørgsmål hele tiden.
Typisk når den ene side har gjort åbenlyst urimelig fordel af en anden, og / eller lovene i USA ikke anvendes ensartet (retfærdigt), træffer domstole rutinemæssigt afgørelse for den skadelidte - og forsøger således at rette op på en uretfærdighed.
Forestil dig som sådan:
- EN bankpolitik at du indbetaler dine penge i banken, men aldrig kan trække dem ud, men banken kan dog hæve dem og give dem til en anden.
- An forsikringsselskabs politik at du betaler for forsikring, men forsikringsselskabet kan nægte at betale ethvert krav og beholde din præmie, og du kan aldrig annullere din såkaldte dækning.
- An advokatpolitik at du betaler ham et gebyr, og han kan overhovedet ikke arbejde for dig overhovedet og holde din holder.
Nu før du siger, "Men disse kunder / kunder accepterede disse uhyggelige vilkår og betingelser, så de er bundet af dem," Lad mig foreslå oftere end ikke, at de hævder, at de ikke forstod det, eller underskrev under tvang eller på anden måde troede, at de mente noget andet ...
Faktisk er det meget sandsynligt, at en part sagsøger denne bank, forsikringsselskab eller advokat, og at en domstol behandler sagen; gætte hvad der sker - og måske vigtigere, hvad er dit væddemål om, at denne sagsøger fortsætter med at gøre forretninger med denne sagsøgte og ikke fortæller alle sine venner om denne forfærdelige oplevelse?
Skriver auktionskontrakter, vilkår og betingelser og / eller politikker? Tag et andet kig og se om du skaber et åbenlyst urimeligt miljø for dine bydende / købere og / eller sælger, fordi den der er følelse åbenbart dårligt stillede kan meget vel være at se dig i retten.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College of Business, administrerende direktør for Ohio Auction School og fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University.
41,878114 -87,629798
Auktioner har fundet sted i over 2.000 år.
Auktionering kaldes ofte det næstældste erhverv.
Man kunne tro, at 2.000 års auktionspraksis kombineret med et modent og robust auktionsmarked i USA, suppleret med nogle licenslove og lidt retspraksis, ville give mulighed for en "standard for praksis".
Hvis du er enig i denne forudsætning, er du muligvis også enig i, at der findes en standard til at bedømme åbenlyst rimelige og åbenlyst urimelige krav og / eller forslag vedrørende auktionsprocedurer.
Vi bringer dette op, fordi UCC 2-328 er kendt som praksis for auktionsejere - selvom det er rimeligt at sige, at ikke alle auktionærer overalt strengt overholder alle ni sætninger.
Derudover er det veletableret, at UCC er ment som et "huludfyldningsmiddel" for handel, der ikke på anden måde er aftalt og detaljeret af de involverede parter.
Men som jeg tidligere havde diskuteret med Steve Proffitt, hvad en beskeden gruppe "gap-filler" -promotorer næsten altid undlader at nævne, er at UCC kan ikke ændres eller ignoreres hvis en sådan privat ordning er åbenlyst urimelig. Så vi vil selvfølgelig gerne vide, hvad der åbenbart er urimeligt midler.
Har domstolene afsagt eller fortolket denne sætning? Ved vi, hvad det betyder?
Bemærket autoritet Juridisk professor Daniel S.
Kleinberger har sagt, at domstolene indtil da (1960'erne) havde været temmelig stille om yderligere at definere begrebet, og der har været få, hvis nogen proklamationer efterfølgende.
Mangler et klart domstolsdirektiv, hvordan kan udtrykket "åbenbart urimelig" defineres? 'Manifest' foreslår åbenlyst, tydeligt, tydeligt, tilsyneladende ...
og 'urimelig' foreslår ikke styret af grund eller overskridelse af rimelige grænser.
Hvis vi tog et stik ved det, kunne vi foreslå (er det rimeligt?) at 'åbenlyst urimelig' er synonymt med 'tydeligvis ikke styret af fornuft?'
Domstole afvejer sager, der involverer ”åbenlyst ikke styret af grund” krav eller spørgsmål hele tiden.
Typisk når den ene side har gjort åbenlyst urimelig fordel af en anden, og / eller lovene i USA ikke anvendes ensartet (retfærdigt), træffer domstole rutinemæssigt afgørelse for den skadelidte - og forsøger således at rette op på en uretfærdighed.
Forestil dig som sådan:
- EN bankpolitik at du indbetaler dine penge i banken, men aldrig kan trække dem ud, men banken kan dog hæve dem og give dem til en anden.
- An forsikringsselskabs politik at du betaler for forsikring, men forsikringsselskabet kan nægte at betale ethvert krav og beholde din præmie, og du kan aldrig annullere din såkaldte dækning.
- An advokatpolitik at du betaler ham et gebyr, og han kan overhovedet ikke arbejde for dig overhovedet og holde din holder.
Nu før du siger, "Men disse kunder / kunder accepterede disse uhyggelige vilkår og betingelser, så de er bundet af dem," Lad mig foreslå oftere end ikke, at de hævder, at de ikke forstod det, eller underskrev under tvang eller på anden måde troede, at de mente noget andet ...
Faktisk er det meget sandsynligt, at en part sagsøger denne bank, forsikringsselskab eller advokat, og at en domstol behandler sagen; gætte hvad der sker - og måske vigtigere, hvad er dit væddemål om, at denne sagsøger fortsætter med at gøre forretninger med denne sagsøgte og ikke fortæller alle sine venner om denne forfærdelige oplevelse?
Skriver auktionskontrakter, vilkår og betingelser og / eller politikker? Tag et andet kig og se om du skaber et åbenlyst urimeligt miljø for dine bydende / købere og / eller sælger, fordi den der er følelse åbenbart dårligt stillede kan meget vel være at se dig i retten.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College of Business, administrerende direktør for Ohio Auction School og fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University.
41,878114 -87,629798
