Det afgøres almindeligvis i domstole overalt i USA, at auktionærer (og andre lignende agenter) skal afsløre alle kendte materielle fakta (og især alle kendte latente mangler) om ejendom, de er anklaget for at sælge eller på anden måde repræsentere.
Desuden afgør domstole rutinemæssigt, at agenter, der handler som professionel, ikke med vilje kan undgå viden om sådan ejendom - også kendt som “Skulle have vidst” lære.
Vores billede her er af en Cadillac HT4100 V8-motor - for dem der ikke er fortrolige med disse motorer, havde de en tendens til alvorlig funktionsfejl - ganske ofte og efter kun beskeden brug.
General Motors erstattede kort efter at have erkendt dette, disse Cadillac-motorer med 5.7L-motorer, der oprindeligt var fremstillet til Oldsmobile.
Vores diskussion i dag involverer en auktionær, der muligvis har en Cadillac fra 1983 med en HT4100-motor.
Motoren lækker synligt olieholdig væske på jorden.
Auktionarius noter i beskrivelsen: "Cadillac Sedan DeVille fra 1983 med kun 49.000 km!"
Beskrivelsen fortsætter ...
“Smuk bil med HT4100 motor, Auto Trans, AC, fuld effekt, god gummi ...”
Auktionsholderen tager 50 billeder af bilen, hver side, hver vinkel, inden foran, indvendigt bagpå, under, over, under emhætten, inden i bagagerum osv.
Billede # 49 er af motorens understel, der tydeligt viser olielækage (med faktisk olie / frostvæske på ydersiden af ??motoren.)
For at tjene penge på omfanget af denne HT4100-defekt kan denne bil være værd $ 5.000 - $ 6.000 med en 5.7L eller anden motor, men kun $ 500 eller deromkring med denne HT4100-motor, der viser fejl.
I en online-kun auktion sælger bilen for $ 5.800.
Køberen kommer for at afhente bilen og bemærker efter yderligere inspektion olielækagen.
Køberen er forstyrret og spørger auktionæren, hvorfor dette ikke blev beskrevet i bilens beskrivelse.
Auktionshaveren svarer, at han tog 50 billeder af bilen, og billede # 49 viste tydeligt olielækagen.
Køberen siger, at han så på billederne - i det mindste de fleste af dem - men antog, at hvis der var nogen væsentlige problemer med denne bil, ville disse fakta være blevet bemærket i bilens beskrivelse - med ord snarere end blot ved billede.
Køberen siger i det væsentlige ...
Du tog dig tid til at tage 50 billeder, inklusive et billede af olielækagen, men tog ikke de ekstra få sekunder, der kræves for at bemærke manglen i teksten? Det ser ud til, at du ikke rigtig ville have mig til at bemærke manglen?
Man ville helt sikkert konkludere, at auktionæren faktisk afslørede alle kendte latente mangler (hvis dette var det eneste problem) med billede # 49.
Er det dog godt nok til kun at bemærke denne fejl ved billede og ikke i bilens beskrivelse?
Er det rimeligt at konkludere, at denne mangel ikke var tilstrækkeligt afsløret? Ikke i beskrivelsen som alle, og det næstsidste billede af 50 ...?
Jeg tror teknisk set, at manglen blev afsløret - og dermed konkluderede, at auktionæren afslørede "alle kendte latente mangler." Men hvordan ville en domstol sandsynligvis træffe afgørelse? Jeg formoder, at en domstol ville evaluere rimelighed af afsløringen - og manglen på videregivelse ellers (i tidligere billeder og i tekstbeskrivelsen.)
Til trods for domstole, der rutinemæssigt støtter begrebet offentliggørelse af specialbureauer, er der også den juridiske forestilling om, at specialagenten "sælger" versus blot "placerer i handelsstrømmen." Den sidstnævnte juridiske teori læner sig mod, at sælgeren (ejeren) er ansvarlig for videregivelse til tilbudsgiverne via auktionæren.
I begge retssale (strengt ansvarligt eller ej) synes det i auktionærens interesse at udtrykkeligt afsløre alle kendte latente mangler.
På denne måde tjener auktionæren tillid hos sine bydende og købere og giver fremtidige tilbudsgivere og købere grund til at have den samme tillid.
Med denne tilgang tjener en auktionssælgers bedre service, og således udvikler en win-win-win-situation sig med sælgere-auktionær-købere.
Er en auktion med kun et billede af manglen nok? Måske lovligt, men ikke praktisk.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions og Goodwill Columbus Car Auction.
Hans Facebook-side er: www.facebook.com/mbauctioneer.
Han fungerer som adjungeret fakultet ved Columbus State Community College og er administrerende direktør for Ohio Auction School.
39,865980 -82,896300
Det afgøres almindeligvis i domstole overalt i USA, at auktionærer (og andre lignende agenter) skal afsløre alle kendte materielle fakta (og især alle kendte latente mangler) om ejendom, de er anklaget for at sælge eller på anden måde repræsentere.
Desuden afgør domstole rutinemæssigt, at agenter, der handler som professionel, ikke med vilje kan undgå viden om sådan ejendom - også kendt som “Skulle have vidst” lære.
Vores billede her er af en Cadillac HT4100 V8-motor - for dem der ikke er fortrolige med disse motorer, havde de en tendens til alvorlig funktionsfejl - ganske ofte og efter kun beskeden brug.
General Motors erstattede kort efter at have erkendt dette, disse Cadillac-motorer med 5.7L-motorer, der oprindeligt var fremstillet til Oldsmobile.
Vores diskussion i dag involverer en auktionær, der muligvis har en Cadillac fra 1983 med en HT4100-motor.
Motoren lækker synligt olieholdig væske på jorden.
Auktionarius noter i beskrivelsen: "Cadillac Sedan DeVille fra 1983 med kun 49.000 km!"
Beskrivelsen fortsætter ...
“Smuk bil med HT4100 motor, Auto Trans, AC, fuld effekt, god gummi ...”
Auktionsholderen tager 50 billeder af bilen, hver side, hver vinkel, inden foran, indvendigt bagpå, under, over, under emhætten, inden i bagagerum osv.
Billede # 49 er af motorens understel, der tydeligt viser olielækage (med faktisk olie / frostvæske på ydersiden af ??motoren.)
For at tjene penge på omfanget af denne HT4100-defekt kan denne bil være værd $ 5.000 - $ 6.000 med en 5.7L eller anden motor, men kun $ 500 eller deromkring med denne HT4100-motor, der viser fejl.
I en online-kun auktion sælger bilen for $ 5.800.
Køberen kommer for at afhente bilen og bemærker efter yderligere inspektion olielækagen.
Køberen er forstyrret og spørger auktionæren, hvorfor dette ikke blev beskrevet i bilens beskrivelse.
Auktionshaveren svarer, at han tog 50 billeder af bilen, og billede # 49 viste tydeligt olielækagen.
Køberen siger, at han så på billederne - i det mindste de fleste af dem - men antog, at hvis der var nogen væsentlige problemer med denne bil, ville disse fakta være blevet bemærket i bilens beskrivelse - med ord snarere end blot ved billede.
Køberen siger i det væsentlige ...
Du tog dig tid til at tage 50 billeder, inklusive et billede af olielækagen, men tog ikke de ekstra få sekunder, der kræves for at bemærke manglen i teksten? Det ser ud til, at du ikke rigtig ville have mig til at bemærke manglen?
Man ville helt sikkert konkludere, at auktionæren faktisk afslørede alle kendte latente mangler (hvis dette var det eneste problem) med billede # 49.
Er det dog godt nok til kun at bemærke denne fejl ved billede og ikke i bilens beskrivelse?
Er det rimeligt at konkludere, at denne mangel ikke var tilstrækkeligt afsløret? Ikke i beskrivelsen som alle, og det næstsidste billede af 50 ...?
Jeg tror teknisk set, at manglen blev afsløret - og dermed konkluderede, at auktionæren afslørede "alle kendte latente mangler." Men hvordan ville en domstol sandsynligvis træffe afgørelse? Jeg formoder, at en domstol ville evaluere rimelighed af afsløringen - og manglen på videregivelse ellers (i tidligere billeder og i tekstbeskrivelsen.)
Til trods for domstole, der rutinemæssigt støtter begrebet offentliggørelse af specialbureauer, er der også den juridiske forestilling om, at specialagenten "sælger" versus blot "placerer i handelsstrømmen." Den sidstnævnte juridiske teori læner sig mod, at sælgeren (ejeren) er ansvarlig for videregivelse til tilbudsgiverne via auktionæren.
I begge retssale (strengt ansvarligt eller ej) synes det i auktionærens interesse at udtrykkeligt afsløre alle kendte latente mangler.
På denne måde tjener auktionæren tillid hos sine bydende og købere og giver fremtidige tilbudsgivere og købere grund til at have den samme tillid.
Med denne tilgang tjener en auktionssælgers bedre service, og således udvikler en win-win-win-situation sig med sælgere-auktionær-købere.
Er en auktion med kun et billede af manglen nok? Måske lovligt, men ikke praktisk.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions og Goodwill Columbus Car Auction.
Hans Facebook-side er: www.facebook.com/mbauctioneer.
Han fungerer som adjungeret fakultet ved Columbus State Community College og er administrerende direktør for Ohio Auction School.
39,865980 -82,896300
