Athlon 3000G ($ 49 MSRP, men sælger overalt ved denne skrivning for $ 55 til $ 65) er AMDs nyeste indgang i sin økonomi desktop processorlinje, men i sandhed er 3000G for det meste gammel CPU-vin i en ny flaske.
Men alligevel er det en god årgang: På hardwareniveau er Athlon 3000G stort set identisk med Athlon 240GE - en dual-core, fire-tråds processor, der fungerer ved 3,5 GHz.
Den nye chip har dog et par nye træk, da det er den første Ryzen-baserede Athlon CPU, der understøtter overclocking.
Denne nøglefunktion hjælper Athlon 3000G med at stå over de andre Athlons som go-to-del for alle, der leder efter en budgetvenlig CPU med relativt stærk ydeevne.
Grundlæggende specifikationer for en grundlæggende CPU
Ligesom alle AMDs andre Ryzen-baserede Athlon-processorer har 3000G to SMT-aktiverede CPU-kerner.
(SMT, eller samtidig multi-threading, er den teknologi, der gør det muligt for hver CPU-kerne at fungere på to tråde ad gangen.) Dette reducerer processorboder og fører til bedre udnyttelse af CPU's ressourcer, hvilket igen resulterer i en betydelig stigning i ydeevne i multi-threaded opgaver.
Cachen på denne processor er også uberørt sammenlignet med de andre Athlon-CPU'er, hvilket betyder, at den leveres med 192K L1-cache, 1 MB L2 og 4 MB L3.
Det er også stadig baseret på AMDs første generation af Ryzen-arkitektur og bygget på en 14-nanometer-proces i modsætning til "Zen 2" 7nm-processen, der bruges af AMDs nyeste avancerede desktop-CPU'er.
Uret til uret er CPU-delen af ??processoren identisk med Athlon 240GE, hvor begge dele fungerer på det samme 3,5 GHz basisur.
Kun lidt har ændret sig om den integrerede grafikprocessor (IGP) indbygget i chippen.
Athlon 3000G's Radeon Vega 3 grafik silicium har tre computerenheder med i alt 192 pixel shaders, et dusin TMU'er og fire ROP'er.
Dette matcher IGP, der findes i de andre desktop Athlons, men 3000G driver sin Vega 3 IGP med en lidt højere klokkehastighed på 1.100MHz (versus 1.000MHz for Athlon 240GE).
Denne chip er ligesom andre Ryzen desktop-chips designet til brug i AMD AM4-bundkort.
Du vil kontrollere kompatibilitet (nogle meget høje AM4-kort med AMDs top-end chipsæt understøtter muligvis ikke Athlons), men vi forventer, at de fleste købere vil parre en budgetchip som denne med et budget AM4-stik bundkort, såsom dem, der er baseret på B450 og A320 chipsæt.
Som nævnt i introduktionen er nøgledifferentieringsfunktionen med Athlon 3000G support til overclocking.
Dette betyder, at du skal være i stand til at skubbe processoren til at arbejde ved højere urfrekvenser for at få lidt mere ydeevne.
AMDs Ryzen-CPU'er har ikke vist sig at overklokke særlig godt tidligere, men de fungerer også med betydeligt lavere urhastigheder end Athlon 3000G.
Med et basisur på 3,5 GHz vil 3000G sandsynligvis have lidt mere plads.
Jeg eksperimenterer med overclocking af chippen lidt senere, men lad os først komme ind på nogle benchmarks ved lagerhastigheder.
Test af Athlon 3000G: Vores testbed-opsætning
Først et kig på et par af de vigtigste konkurrerende CPU'er til 3000G ...
Bemærk: Jeg noterer prisen for 3000G til $ 65 i stedet for $ 49, da $ 60 til $ 65 synes at være i den virkelige verden langt den mest almindelige pris for denne CPU i disse dage.
(Det er næsten som om AMD underpris det ved lanceringen.) Bemærk også, at jeg i den sidste generation testede Athlon 200GE, ikke 240GE nævnt ovenfor.
Denne chip til et trin ned er uret lidt lavere, ved 3,2 GHz, end 3000G og 240GE.
Bemærk, at de to Intel-chips, der er nævnt her, nu er tidligere generation, men de er de nyeste low-end Intel-chips, vi har testet.
Intel debuterede for få uger siden sin 10.
generations Pentium-, Celeron- og Core-CPU'er på en ny platform.
Til testformål parrede jeg Athlon 3000G med et MSI X470 Gaming Pro Carbon bundkort.
Normalt ville jeg have testet denne CPU med det samme B350 bundkort, som jeg brugte til at teste Athlon 200GE, som jeg gennemgik i februar (B350 og B450 chipsæt er et mere sandsynligt match for en billig chip som denne), men på grund af COVID -19 lockdown og adgang til visse af PC Labs 'hardware, dette var ikke en mulighed.
Dette bør dog ikke påvirke præstationstesten, da bundkort typisk ikke påvirker basispræstationen meget; de er mere en faktor i overclocking.
Jeg brugte også forskellige RAM-moduler, men RAM blev indstillet identisk i begge testsystemer.
To 8 GB-pinde af DDR4 blev brugt i hvert system i alt 16 GB, og RAM blev betjent med en klokkehastighed på 3.000 MHz og tidspunkter på 14-14-14-34.
For at holde CPU'en kølig valgte jeg at holde fast i den stockkøler, som AMD leverer med Athlon 3000G.
Dette er en mindre køler end de forskellige AMD Wraith-kølere, der leveres med de stationære Ryzen-chips ...
Da dette er en budget-CPU, er det ikke sandsynligt, at mange mennesker skal ud til en eftermarkedskøler til en Athlon (eller en Celeron eller et Pentium, for den sags skyld).
Test med lagerkøler giver derfor det mest nøjagtige indblik i processorens virkelige ydeevne.
For at tjekke for termisk nedbrydning kørte jeg et par af benchmarktestene nedenfor igen med CPUIDs hardwareovervågning åben for at holde øje med vikarer og se om CPU'en var nede-uret.
Samlet set var processorens vikarer ved 63 grader C, og jeg så ikke urets hastighed falde, mens testen kørte.
Dette får mig til at tro, at aktiekøler, der leveres af AMD, er helt tilstrækkelig til at afkøle denne CPU, og at der ikke er noget reelt behov for at betale for noget bedre undtagen måske ved overclocking.
Resultater af CPU-benchmark
Cinebench R15
I vores første test ved hjælp af Maxons Cinebench R15 udførte Athlon 3000G nøjagtigt som forventet sammenlignet med konkurrencen ...
3000Gs højere klokkehastighed og SMT-teknologi gav det et klart ben over Intels Celeron G4920.
På samme tid var Athlon 3000G ikke helt i stand til at fange Intels Pentium Gold G5600, der opretholdt en sund føring (især på single-core test) takket være dens 3,9 GHz driftsfrekvens.
POV-Ray
Derefter viste AMD Athlon 3000G blandede resultater i POV-Ray, som strækker chippen ved at udføre ray-tracing-beregninger på CPU ...
Benchmarking ved hjælp af alle kerner gav resultater, der svarede til det, vi observerede fra Cinebench R15, hvor 3000G sad lige mellem Celeron 4920 og Pentium Gold G5600.
Med kun en CPU-kerne i brug faldt Athlon 3000G dog lidt bag Celeron.
Intel Core-9100 overgik det en smule på både POV-Ray og Cinebench, men husk, at den chip koster cirka dobbelt så meget.
Blender
Test med Blender viste lille afvigelse fra de sidste par benchmarks.
Athlon 3000G var tæt på at matche Pentium Gold G5600 i denne test, men det var det ikke helt i stand til.
iTunes-kodningstest
At tage hele 2 minutter og 17 sekunder udførte Athlon 3000G ret dårligt i vores iTunes 10.6-kodningstest.
Dette var forudsigeligt, da dette er et gammelt, ældre program, der ikke udnytter moderne SMT / multitrådede ressourcer godt ...
Den langsommere Celeron var i stand til at overgå den med 4 sekunder, og Pentium med næsten et halvt minut.
Håndbremse
Situationen blev fuldstændig vendt ved test med håndbremse 0.9.9 ...
Det tog Athlon næsten 26 minutter at omkode vores 4K-videoeksempel til 1080p, men det var mere end to minutter hurtigere end Pentium Gold G5600 og Athlon 200GE.
Hvad angår Celeron G4920, ja, på 41 minutter er det helt klart en smertefuld løsning til transkodning af video.
7-lynlås
Vores sidste test, der brugte 7-Zip, så ud til at løbe ind i en fejl, der skævede testresultaterne.
Jeg kørte denne test flere gange og forsøgte at diagnosticere årsagen til Athlon 3000G's langsomme ydeevne ved at prøve et par forskellige RAM-sæt og kontrollere indstillingerne i BIOS.
Uanset hvad dog Athlon 3000G fortsatte med at levere langsommere end forventet ydeevne i denne test.
Du tror måske, at dette kun er et tegn på, at 3000G er langsommere end konkurrencen, men det er i det væsentlige identisk med Athlon 200GE, men med en 10 procent bump i urets hastighed over hele linjen.
Begge bruger den samme CPU-kerne, arkitektur og produktionsteknologi.
Som sådan skal 3000G overgå 200GE i hver test, men desværre er det ikke, hvad der skete her.
Alt i alt er jeg tilbøjelig til at nedtone disse 7-Zip-resultater og fokusere på det større billede.
GPU-benchmarkresultater
Athlon 3000G kæmper måske for at få Pentium Gold G5600 bedst i CPU-benchmarks, men den kører cirkler omkring konkurrerende Intel-chips, når de tester processorens IGP.
Selvom det ikke er op til opgaven at køre moderne spil, kan det køre spil med et par år på dem med rimelighed, især hvis du ikke har noget imod at droppe grafikdetaljerne lidt.
Startende med Far Cry 5 indstillet til de laveste grafiske indstillinger, var Athlon 3000G ikke i stand til at ramme afspilbare billedhastigheder, selv med opløsningen ned til 720p.
Hvis du virkelig vil køre dette nye spil uden at købe en spillekonsol eller et grafikkort, er det værd at betale ekstra for lignende AMD Ryzen 5 3400G.
Athlon 3000G udførte, hvis noget, for godt, mens den kørte Rise of the Tomb Raider med de laveste grafiske indstillinger.
Seriøst, med en score på 34fps ved 720p, viste 3000G en 55 procent præstationsforøgelse i forhold til Athlon 200GE med kun 10 procent bump i urets hastighed.
Dette er en anden test, hvor antallet sandsynligvis blev påvirket af noget uden for det normale kursus.
Det er sandsynligt, at 3000G nydt godt af en slags driver- eller softwareopdatering, der skubbede ydeevnen endnu mere, selvom det også kunne være, at den ekstra processorkraft hjalp med at lindre en IGP-flaskehals.
Uanset hvad har du ikke en særlig fornøjelig oplevelse med alle grafiske indstillinger slået ned, men du kunne køre dette spil på Athlon 3000G, hvis du virkelig virkelig ville.
CS: GO fortsætter i årevis og er et perfekt eksempel på, hvordan Athlon 3000G kan levere en fornøjelig spiloplevelse på ældre titler.
Med indstillinger indstillet til medium opnåede iGPU 86fps ved 720p og 45fps ved 1080p.
Samlet set viste spillet sig perfekt at spille i begge opløsninger, selvom du måske vil nedgradere grafikken lidt for at opnå en stabil 60 fps ved 1080p.
Rainbow Six: Siege er et andet spil, der kan spilles perfekt på Athlon 3000Gs integrerede grafik.
At ramme 26,6 fps i 1080p-opløsning med medium indstillinger er ikke ideelt, men det tager ikke meget tweaking at ramme et solidt 30 fps.
Uformelle spiltests
Vi benchmarker ovenstående spil på en præcis måde for nøjagtige sammenligninger mellem flere CPU'er.
Som både en tekniker og en spiller i hjertet kan jeg dog godt lide ...
