Siden lanceringen i 2017 har AMDs Ryzen-produkter vendt hovedet på desktop-processormarkedet.
De nye Ryzen-CPU'er har vist sig at tilbyde fremragende pris / ydelsesforhold, og de har været meget konkurrencedygtige over for Intels Core-processorer.
Men hvor godt oversættes den nye arkitektur, der driver AMDs Ryzen-genopblussen, til bunden af ??produktstakken? AMD Athlon 200GE ($ 55), den mindst kraftfulde "Zen" -processor hidtil produceret, sigter mod at slå Intels Celeron ud af spillet - og det kan bare lykkes.
Dens ydeevne følger den af ??en anden dual-core, fire-trins budgetchip, Intels Pentium Gold G5600, men det koster næsten halvdelen så meget, hvilket gør Athlon 200GE til en god mulighed for meget værdifulde købere og bygherrer.
At sætte Athlon i position
Athlon 200GE bruger AMDs "Zen" mikroarkitektur, der havde premiere med Ryzens i begyndelsen af ??2017.
Den har to CPU-kerner med understøttelse af samtidig multithreading (SMT) teknologi, som gør det muligt for hver kerne at behandle to tråde samtidigt.
Kerne er konservativt uret på 3,2 GHz og mangler boost-teknologi, hvilket betyder, at 3,2 GHz er alt, hvad du får.
Athlon 200GE er også en af ??de få desktop-processorer, hvor AMD låser kernerne ned, hvilket forhindrer dig i at overklokke det ved at hæve sin CPU-multiplikator.
Pakket sammen med kernerne er 4 MB L3-cache, som er lille i forhold til Ryzen, men ligger godt sammen med Intels "Coffee Lake" Celeron-processorer, som kun har halvt så meget L3-cache.
Athlon 200GE er også udstyret med AMDs Radeon Vega 3 integrerede grafik med 192 shaders, 12 TMU'er, 4 ROP'er og 1.000 MHz klokkehastighed.
Vi forventede ikke meget af denne low-end grafikløsning.
I modsætning til iGPU'erne inde i AMDs Ryzen 3 og Ryzen 5 er Athlon's beregnet som en simpel løsning til grundlæggende grafiske arbejdsbelastninger som gengivelse af websider.
Det betyder ikke, at du ikke kan spille nogle afslappede spil på det, men forvent ikke, at det kører noget for nylig på et stabilt klip.
Spoiler: Selv med dette forbehold overraskede det os lidt i vores integrerede grafik-test; mere om det lidt.
Pakket med Athlon 200GE er AMDs mindst imponerende lagerkøler.
Det kan forhindre Athlon 200GE i at blive overophedet, og det er passende i betragtning af at overclocking af denne Athlon ikke er i kortene.
Men det er kun en smule sammenlignet med virksomhedens robuste og mere attraktive Wraith Stealth, Wraith Spire, Wraith Max og Wraith Prism termiske løsninger.
Det er lavet til brugervenlighed og lave omkostninger, ikke udseende.
Testopsætning
Før jeg kigger på benchmarks, skal jeg bemærke, at AMD-processorer under vores tests har en lille, men forsvarlig fordel i forhold til Intel-CPU'erne i vores testproces.
Da mange avancerede Intel-bundkort mangler videoporte, og en typisk Celeron- eller Pentium-køber ikke vil bruge et Z370- eller Z390-bundkort med en sådan budgetchip, måtte vi se down-stream efter en ordentlig testbed til brug til test vores budgetprocessorer på Intels LGA 1151-stik.
Vi besluttede i sidste ende på Asrock's DeskMini 310 bare-bone mini-pc for at køre vores Intel LGA 1151 budget CPU-test.
Bundkortet i dette system understøttede dog kun RAM op til 2.600MHz.
Som et resultat blev Intel Celeron og Pentium-CPU'erne, der er tegnet nedenfor, benchmarket med DDR4-hukommelse, der var uret ved 2.600MHz, mens AMD-processorer blev testet ved hjælp af et AM4 B350-kort med DDR4 DRAM, der var uret ved 3.000MHz.
(Det B350-baserede bundkort var Gigabyte AB350-Gaming 3.) Det skulle give AMD en lille fordel i nogle tests, især grafikken og 7-Zip-benchmarks.
Begge systemers hukommelse blev konfigureret i dobbeltkanalstilstand ved hjælp af to 8 GB RAM-pinde til i alt 16 GB.
Her er en breakout af flere af de CPU'er, vi sammenligner med Athlon 200GE i vores præstationsdiagrammer, for en fornemmelse af deres vitale statistik.
I de faktiske præstationsgrafer nedenfor inkluderer vi også et par ældre Core i3- og i5-CPU'er til perspektiv samt en nuværende Ryzen 5, men disse chips er et niveau over Athlon-, Pentium- og Celeron-tilbudene her .
Athlon 200GEs primære konkurrent er Intels Celeron-chips.
Priserne er ens mellem 200GE og Celeron, der er afbildet nedenfor.
Begge disse processorer har to 3,2 GHz CPU-kerner, men Athlon har et par bemærkelsesværdige fordele, herunder to gange L3-cachen (4 MB) og samtidig multithreading-understøttelse (lader den behandle fire tråde på en gang).
Lad os se, hvordan det ryster ud ved testning.
CPU-benchmarks
Cinebench og håndbremse
Startende med Cinebench ser vi, at AMD Athlon 200GE vinder en stærk føring mod den konkurrerende Intel Celeron G4920 på det helt kerneindtagede forsøg - ikke overraskende i betragtning af Celerons mindre L3-cache og mangel på Hyper-Threading-understøttelse.
Athlon var dog ikke i stand til at fange Pentium Gold G5600, dog i single-core eller all-cores test.
Athlon klarede sig godt i vores videobearbejdningsøvelse med håndbremsen med en meget mærkbar føring over Celeron G4920.
Det kantede også Pentium Gold G5600, selvom forskellen i ydelse var for snæver til at indikere en reel fordel.
Blender og iTunes
Testning med Blender 2.77a viste, at Athlon 200GE fortsatte med at have en sund føring over Celeron, men efterfølgende Pentium Gold.
Athlon sluttede sidst i vores ærværdige iTunes-test med en tråd.
Dette benchmark har en tendens til at favorisere Intel-processorer og anvendelsen af ??en højklokket enkelt kerne, som vist med dual-core Pentium og sidste generation Core i3, der let slår quad-core AMD-chips.
Selv Celeron nydt godt af dette.
POV-Ray og 7-Zip
POV-Ray-strålesporingsbenchmarket har ikke en stærk bias for nogen arkitektur, hvilket gør dens resultater mere afslørende om den relative ydeevneforskel mellem processorer.
Resultatet var imidlertid blandet med Athlon 200GE, der slog Celeron G4920 af en flok med alle kerner engageret, men især bagved med kun en kerne engageret.
Da de fleste arbejdsbelastninger i dag er multitrådede, vil jeg dog give Athlon en lille fordel.
7-Zip-filkomprimeringsværktøjet er kendt for at drage fordel af hurtigere RAM, så alle AMD-processorer fik en fordel i forhold til deres Intel-rivaler.
Athlons føring over Celeron var stadig for stor til at være forårsaget af forskellen i hukommelse alene.
Det overgik endda Intel Core i3-7350K, selvom resultatet sandsynligvis ville blive vendt, hvis Core i3 blev testet med samme RAM.
GPU-benchmarks
Både AMD og Intel har lange historier, når det kommer til integreret grafik, men det er ubestridt, at AMD i øjeblikket haroverhånd.
Virksomhedens avancerede grafikkort er Nvidias eneste virkelige konkurrence, og den samme teknologi, der er meget nedskaleret, topper let Intels mindre robuste integrerede grafiksilicium, når de placeres i AMDs processorer.
I betragtning af sin Radeon Vega 3-arkitektur er det ikke overraskende, at Athlon 200GE overgår sin Intel-konkurrence.
For at være retfærdig viste Intels Pentium Gold G5600 respektable resultater i disse grafiske tests og holdt sig inden for få billeder pr.
Sekund af Athlon på trods af sin lidt langsommere RAM.
Det lykkedes endda at snige sig forbi Athlon, når man spillede Rise of the Tomb Raider i 1080p-opløsning (skønt dette var meget; ingen af ??disse chips præsenterede en lige tæt på afspilelig billedhastighed).
Athlon er klart den hurtigste løsning, dog med en lille føring i de fleste tests og en ret stor i Rainbow Six: Siege.
3DMark Night Raid-resultaterne hjælper også med at afspejle præstationsforskellen mellem Athlon og dens Intel-rivaler.
Et budget uden problemer
AMD annoncerede Athlon 200GE til $ 55, men på grund af lovgivningen om udbud og efterspørgsel var det $ 59,66 på Amazon ved denne skrivning.
Alligevel er Athlon et førsteklasses valg for enhver pc-bygherre med en tynd tegnebog.
Det fulgte Pentium Gold G5600 i de fleste tests, men den processor koster betydeligt mere.
(Intel angiver det på $ 75 til $ 82, men det var alt fra $ 95 til $ 102, da jeg skrev dette.)
Sammenlignet med Celeron G4920 er Athlon 200GE både hurtigere og et par dollars billigere.
Det er bestemt ingen hastighedsdæmon, men hvis du bare har brug for en computer til afslappet webbrowsing og måske nogle ældre spil, er Athlon en beundringsværdig løsning, og AM4-platformen mangler ikke budgetkort for at komme i gang.
Fordele
Peppy ydeevne til prisen.
Understøtter fire tråde til knap mere end $ 50.
Ikke dårligt integreret grafik for pengene.
Bundlinjen
Hvis du bygger en pc på et meget, meget stramt budget, er AMDs Athlon 200GE et omkostningseffektivt prisvenligt valg blandt billige desktop-CPU'er.
Siden lanceringen i 2017 har AMDs Ryzen-produkter vendt hovedet på desktop-processormarkedet.
De nye Ryzen-CPU'er har vist sig at tilbyde fremragende pris / ydelsesforhold, og de har været meget konkurrencedygtige over for Intels Core-processorer.
Men hvor godt oversættes den nye arkitektur, der driver AMDs Ryzen-genopblussen, til bunden af ??produktstakken? AMD Athlon 200GE ($ 55), den mindst kraftfulde "Zen" -processor hidtil produceret, sigter mod at slå Intels Celeron ud af spillet - og det kan bare lykkes.
Dens ydeevne følger den af ??en anden dual-core, fire-trins budgetchip, Intels Pentium Gold G5600, men det koster næsten halvdelen så meget, hvilket gør Athlon 200GE til en god mulighed for meget værdifulde købere og bygherrer.
At sætte Athlon i position
Athlon 200GE bruger AMDs "Zen" mikroarkitektur, der havde premiere med Ryzens i begyndelsen af ??2017.
Den har to CPU-kerner med understøttelse af samtidig multithreading (SMT) teknologi, som gør det muligt for hver kerne at behandle to tråde samtidigt.
Kerne er konservativt uret på 3,2 GHz og mangler boost-teknologi, hvilket betyder, at 3,2 GHz er alt, hvad du får.
Athlon 200GE er også en af ??de få desktop-processorer, hvor AMD låser kernerne ned, hvilket forhindrer dig i at overklokke det ved at hæve sin CPU-multiplikator.
Pakket sammen med kernerne er 4 MB L3-cache, som er lille i forhold til Ryzen, men ligger godt sammen med Intels "Coffee Lake" Celeron-processorer, som kun har halvt så meget L3-cache.
Athlon 200GE er også udstyret med AMDs Radeon Vega 3 integrerede grafik med 192 shaders, 12 TMU'er, 4 ROP'er og 1.000 MHz klokkehastighed.
Vi forventede ikke meget af denne low-end grafikløsning.
I modsætning til iGPU'erne inde i AMDs Ryzen 3 og Ryzen 5 er Athlon's beregnet som en simpel løsning til grundlæggende grafiske arbejdsbelastninger som gengivelse af websider.
Det betyder ikke, at du ikke kan spille nogle afslappede spil på det, men forvent ikke, at det kører noget for nylig på et stabilt klip.
Spoiler: Selv med dette forbehold overraskede det os lidt i vores integrerede grafik-test; mere om det lidt.
Pakket med Athlon 200GE er AMDs mindst imponerende lagerkøler.
Det kan forhindre Athlon 200GE i at blive overophedet, og det er passende i betragtning af at overclocking af denne Athlon ikke er i kortene.
Men det er kun en smule sammenlignet med virksomhedens robuste og mere attraktive Wraith Stealth, Wraith Spire, Wraith Max og Wraith Prism termiske løsninger.
Det er lavet til brugervenlighed og lave omkostninger, ikke udseende.
Testopsætning
Før jeg kigger på benchmarks, skal jeg bemærke, at AMD-processorer under vores tests har en lille, men forsvarlig fordel i forhold til Intel-CPU'erne i vores testproces.
Da mange avancerede Intel-bundkort mangler videoporte, og en typisk Celeron- eller Pentium-køber ikke vil bruge et Z370- eller Z390-bundkort med en sådan budgetchip, måtte vi se down-stream efter en ordentlig testbed til brug til test vores budgetprocessorer på Intels LGA 1151-stik.
Vi besluttede i sidste ende på Asrock's DeskMini 310 bare-bone mini-pc for at køre vores Intel LGA 1151 budget CPU-test.
Bundkortet i dette system understøttede dog kun RAM op til 2.600MHz.
Som et resultat blev Intel Celeron og Pentium-CPU'erne, der er tegnet nedenfor, benchmarket med DDR4-hukommelse, der var uret ved 2.600MHz, mens AMD-processorer blev testet ved hjælp af et AM4 B350-kort med DDR4 DRAM, der var uret ved 3.000MHz.
(Det B350-baserede bundkort var Gigabyte AB350-Gaming 3.) Det skulle give AMD en lille fordel i nogle tests, især grafikken og 7-Zip-benchmarks.
Begge systemers hukommelse blev konfigureret i dobbeltkanalstilstand ved hjælp af to 8 GB RAM-pinde til i alt 16 GB.
Her er en breakout af flere af de CPU'er, vi sammenligner med Athlon 200GE i vores præstationsdiagrammer, for en fornemmelse af deres vitale statistik.
I de faktiske præstationsgrafer nedenfor inkluderer vi også et par ældre Core i3- og i5-CPU'er til perspektiv samt en nuværende Ryzen 5, men disse chips er et niveau over Athlon-, Pentium- og Celeron-tilbudene her .
Athlon 200GEs primære konkurrent er Intels Celeron-chips.
Priserne er ens mellem 200GE og Celeron, der er afbildet nedenfor.
Begge disse processorer har to 3,2 GHz CPU-kerner, men Athlon har et par bemærkelsesværdige fordele, herunder to gange L3-cachen (4 MB) og samtidig multithreading-understøttelse (lader den behandle fire tråde på en gang).
Lad os se, hvordan det ryster ud ved testning.
CPU-benchmarks
Cinebench og håndbremse
Startende med Cinebench ser vi, at AMD Athlon 200GE vinder en stærk føring mod den konkurrerende Intel Celeron G4920 på det helt kerneindtagede forsøg - ikke overraskende i betragtning af Celerons mindre L3-cache og mangel på Hyper-Threading-understøttelse.
Athlon var dog ikke i stand til at fange Pentium Gold G5600, dog i single-core eller all-cores test.
Athlon klarede sig godt i vores videobearbejdningsøvelse med håndbremsen med en meget mærkbar føring over Celeron G4920.
Det kantede også Pentium Gold G5600, selvom forskellen i ydelse var for snæver til at indikere en reel fordel.
Blender og iTunes
Testning med Blender 2.77a viste, at Athlon 200GE fortsatte med at have en sund føring over Celeron, men efterfølgende Pentium Gold.
Athlon sluttede sidst i vores ærværdige iTunes-test med en tråd.
Dette benchmark har en tendens til at favorisere Intel-processorer og anvendelsen af ??en højklokket enkelt kerne, som vist med dual-core Pentium og sidste generation Core i3, der let slår quad-core AMD-chips.
Selv Celeron nydt godt af dette.
POV-Ray og 7-Zip
POV-Ray-strålesporingsbenchmarket har ikke en stærk bias for nogen arkitektur, hvilket gør dens resultater mere afslørende om den relative ydeevneforskel mellem processorer.
Resultatet var imidlertid blandet med Athlon 200GE, der slog Celeron G4920 af en flok med alle kerner engageret, men især bagved med kun en kerne engageret.
Da de fleste arbejdsbelastninger i dag er multitrådede, vil jeg dog give Athlon en lille fordel.
7-Zip-filkomprimeringsværktøjet er kendt for at drage fordel af hurtigere RAM, så alle AMD-processorer fik en fordel i forhold til deres Intel-rivaler.
Athlons føring over Celeron var stadig for stor til at være forårsaget af forskellen i hukommelse alene.
Det overgik endda Intel Core i3-7350K, selvom resultatet sandsynligvis ville blive vendt, hvis Core i3 blev testet med samme RAM.
GPU-benchmarks
Både AMD og Intel har lange historier, når det kommer til integreret grafik, men det er ubestridt, at AMD i øjeblikket haroverhånd.
Virksomhedens avancerede grafikkort er Nvidias eneste virkelige konkurrence, og den samme teknologi, der er meget nedskaleret, topper let Intels mindre robuste integrerede grafiksilicium, når de placeres i AMDs processorer.
I betragtning af sin Radeon Vega 3-arkitektur er det ikke overraskende, at Athlon 200GE overgår sin Intel-konkurrence.
For at være retfærdig viste Intels Pentium Gold G5600 respektable resultater i disse grafiske tests og holdt sig inden for få billeder pr.
Sekund af Athlon på trods af sin lidt langsommere RAM.
Det lykkedes endda at snige sig forbi Athlon, når man spillede Rise of the Tomb Raider i 1080p-opløsning (skønt dette var meget; ingen af ??disse chips præsenterede en lige tæt på afspilelig billedhastighed).
Athlon er klart den hurtigste løsning, dog med en lille føring i de fleste tests og en ret stor i Rainbow Six: Siege.
3DMark Night Raid-resultaterne hjælper også med at afspejle præstationsforskellen mellem Athlon og dens Intel-rivaler.
Et budget uden problemer
AMD annoncerede Athlon 200GE til $ 55, men på grund af lovgivningen om udbud og efterspørgsel var det $ 59,66 på Amazon ved denne skrivning.
Alligevel er Athlon et førsteklasses valg for enhver pc-bygherre med en tynd tegnebog.
Det fulgte Pentium Gold G5600 i de fleste tests, men den processor koster betydeligt mere.
(Intel angiver det på $ 75 til $ 82, men det var alt fra $ 95 til $ 102, da jeg skrev dette.)
Sammenlignet med Celeron G4920 er Athlon 200GE både hurtigere og et par dollars billigere.
Det er bestemt ingen hastighedsdæmon, men hvis du bare har brug for en computer til afslappet webbrowsing og måske nogle ældre spil, er Athlon en beundringsværdig løsning, og AM4-platformen mangler ikke budgetkort for at komme i gang.
Fordele
Peppy ydeevne til prisen.
Understøtter fire tråde til knap mere end $ 50.
Ikke dårligt integreret grafik for pengene.
Bundlinjen
Hvis du bygger en pc på et meget, meget stramt budget, er AMDs Athlon 200GE et omkostningseffektivt prisvenligt valg blandt billige desktop-CPU'er.
