(Billede: Shutterstock.com) Cambridge Analytica.
Russiske hackere og valgindblanding.
Equifax databrud.
Falske nyheder.
Twitter og Instagram chikane.
Facebook udvinder vores personlige data og - i bedste fald scenarie - uden skam at bruge dem til at sælge os ting.
Hvad skal et samfund gøre? Vores er begyndt at klage over boykotter og regulering, selv for at bryde de største teknologiske giganter op.
I et årti (eller to) har teknologiindustrien, ledet af de største og mest succesrige virksomheder, malet forsøg på at regulere den som kvælende innovation; en hindring for det nye, utopiske "tech vil løse alt" -systemet, som disse velvillige grundlæggere søger at opbygge.
Måske er det sandt, men i betragtning af de ovennævnte misbrug synes "ikke vær ond" -ordikatet at holde mindre vand, og #deletefacebook kan endelig have sit øjeblik.
Præsidentkandidater har gjort tillidsforstyrrelser til en del af deres platforme.
Europa og Californien har indført lovgivning, der har til formål at give borgerne større kontrol med deres personlige data, og hvordan de bruges.
Andre stater følger efter, opdelt af støtte fra begge parter.
Det føles som om der kommer større teknologisk regulering, men om det er en kulmination af årtier med lovgivningsmæssige beslutninger eller bare et skridt på vejen, er uklart.
'Gratis' er ikke gratis
Du kender sandsynligvis nogle af det grundlæggende i, hvordan internetreklame retter sig mod sine seere.
Nogle gange kan annoncer virke lidt også relevant, hvilket får dig til at spekulere på, om din telefon lytter til dine samtaler.
Du føler dig urolig over det, selv når du indrømmer, at du hellere vil se annoncer for ting, du kan lide, end for noget, der er helt uinteressant for dig.
Fra annoncørernes perspektiv er det meget mere effektivt at målrette mod nogle få mennesker og sørge for, at disse mennesker ser deres annoncer i stedet for at spilde tid og penge på at placere annoncer foran folk, der ikke har brug for eller er interesserede i, hvad de sælger.
De virksomheder, der gør dette, kan endda spore, om en bruger, der har set en bestemt annonce, derefter besøger den pågældende butik.
Vi er gået ind i en "freemium" -model: I bytte for vores data får vi brug af gratis tjenester, inklusive e-mail og sociale medier.
Dette er hvordan virksomheder som Facebook tjener penge og stadig giver os de tjenester, vi nyder (selvom forskning har vist, at det at bruge mere tid på Facebook gør dig mindre glad, snarere end mere).
(Billede: Ink Drop / Shutterstock.com) Men der er mere end en grund til at være bekymret for at lade vores personlige data suges op af teknologivirksomheder.
Der er mange måder, hvorpå engrosindsamling af data misbruges eller kan misbruges, fra afpresning til målrettet chikane til politiske løgne og valgindblanding.
Det styrker monopoler og har ført til forskelsbehandling og udstødelse ifølge en rapport fra 2020 fra det norske forbrugerråd.
I værste fald forstyrrer det integriteten i den demokratiske proces (mere om dette senere).
I stigende grad beskrives privat dataindsamling i form af menneskerettigheder - dine tanker og meninger og ideer er dine egne, og det samme gælder alle data, der beskriver dem.
Derfor er indsamling af det uden dit samtykke tyveri.
Der er også sikkerheden ved alle disse data og risikoen for forbrugere (og offentligheden), når en virksomhed glider op, og en eller anden enhed - hackere, Rusland, Kina - får adgang til den.
"Du har helt sikkert haft et stort politisk kaos i USA og andre steder, sammenfaldende med den tekniske industri, der endelig er faldet tilbage til Jorden og ikke længere får adgang til vores generelle skepsis over for store virksomheder," siger Mitch Stoltz, senioradvokat på Electronic Frontier Foundation.
"Hvis så mange mennesker ikke fik størstedelen af ??deres information om verden fra Facebook, ville Facebooks politikker om politisk reklame (eller mest andet) ikke føle sig som liv og død."
Politiske forslag inkluderer lov om ærlige annoncer, der først blev introduceret i 2017 af senatorer Mark Warner og Amy Klobuchar, som ville kræve online politiske annoncer for at indeholde oplysninger om, hvem der betalte for dem, og hvem de målrettede mod, ligesom hvordan politisk reklame fungerer på tv og radio.
Dette var til dels et svar på Facebook-Cambridge Analytica-skandalen i 2016.
Cambridge Analytica sprænger op
Det er let at slå op på Facebook.
Det er ikke det eneste sociale netværk med tvivlsomme politikker for dataindsamling, men det er det største.
Facebook giver dig mulighed for at oprette en personlig profil, forbinde den profil til andre og kommunikere via beskeder, indlæg og svar på andres indlæg, fotos og videoer.
Det er gratis at bruge, og virksomheden tjener sine penge ved at sælge annoncer, som du ser, når du gennemsøger dine sider.
Hvad kan gå galt?
I 2013 udviklede en forsker ved navn Aleksandr Kogan en appversion af en personlighedsquiz kaldet “thisisyourdigitallife” og begyndte at dele den på Facebook.
Han ville betale brugerne for at tage testen, tilsyneladende med henblik på psykologisk forskning.
Dette var acceptabelt under Facebook-politikken på det tidspunkt.
Hvad der ikke var acceptabelt (ifølge Facebook, selvom det måske har givet sin stiltiende godkendelse, ifølge whistleblowers i dokumentaren Den store hack) var, at quizzen ikke bare registrerede dine svar - den skraav også alle dine data, inklusive dine likes, indlæg og endda private beskeder.
Værre, det indsamlede data fra alle dine Facebook-venner, uanset om de tog quizzen eller ej.
I bedste fald blev profilerne på 87 millioner mennesker høstet.
Zuckerberg på Capitol Hill, april 2018 (Foto af Yasin Ozturk / Anadolu Agency / Getty Images) Kogan var forsker ved Cambridge University såvel som St.
Petersburg State University, men han delte disse data med Cambridge Analytica.
Virksomheden brugte dataene til at skabe robuste psykologiske profiler af mennesker og målrette nogle af dem med politiske annoncer, der mest sandsynligt ville påvirke dem.
Steve Bannon, som var Cambridge Analyticas vicepræsident, bragte denne teknik og data til Trump 2016-kampagnen, som udnyttede den til at svinge svingende vælgere, ofte på bagsiden af ??tvivlsomme eller inflammatoriske oplysninger.
En lignende taktik blev anvendt af virksomheden i folkeafstemningen "Brexit" i 2016.
I 2017 fløj datakonsulent og Cambridge Analytica-medarbejder Christopher Wylie fløjten over virksomheden.
Dette udløste en kæde af begivenheder, der ville lande Facebook i det varme sæde og Mark Zuckerberg foran senatets handels- og retsudvalg.
At give dette den bedst mulige spin, det er en nyere, bedre version af, hvad præsident Obamas kampagne gjorde, ved at udnytte kloge sociale medieteknikker og ny teknologi til at opbygge en glattere, mere effektiv, lejlighedsvis underhåndet, men ikke direkte ulovlig eller umoralsk politisk reklamebranche.
som alle snart vil bruge.
En mørkere fortolkning: Det er "våbenmæssige data", som whistleblowers har kaldt det; psyops, der bruger informationskrigsteknikker lånt fra institutioner som Forsvarsministeriet for at udnytte vores information mod os og ødelægge vores demokratiske proces til det punkt, at vi ikke engang kan fortælle, om vi stemmer for (eller imod) noget, fordi vi tror det eller fordi en datadrevet AI vidste, hvilken psykologisk løftestang der skulle skubbes.
Selv anvendt på reklamer er dette skræmmende.
Købte jeg et bestemt produkt, fordi producenten vidste, hvordan og hvornår jeg skulle få mig til at have det? Hvilke beslutninger vi tager er vores egne?
Det ironiske er, at Facebook blev solgt til sine tidlige brugere som en fortrolighedstjeneste.
"Du kan måske sige 'Nå, hvad skete der inden sidste valg - det var ret ondskabsfuldt,'" siger Vasant Dhar, professor i datavidenskab ved NYU Stern Center of Business.
”Nogle mennesker siger måske, 'Jeg ved det ikke - det var ikke så ondsindet, der er intet galt med at bruge sociale medier til indflydelse; og derudover er der ingen rygepistol, der er intet bevis for, at det faktisk gjorde noget.
' Og det er også en rimelig position.
”
Det ironiske er, at Facebook blev solgt til sine tidlige brugere som en fortrolighedstjeneste.
Du kan muligvis huske, hvordan MySpace forsvandt til glemsel, efter at Facebook ankom.
Det var ikke en ulykke; Facebook malede sig bevidst som et alternativ til MySpaces vid åbne verden.
Zuckerberg og medstifter Chris Hughes i 2004.
(Foto af Rick Friedman / Corbis via Getty Images) På dette tidspunkt var "privatliv ...
en afgørende form for konkurrence", skrev forsker Dina Srinivasan, stipendiat ved Thurman Arnold-projektet ved Yale University, i hende Berkeley Business Law Journal papir, "Antitrust-sagen mod Facebook." Da sociale medier var gratis, og ingen virksomheder havde et kvælningsgreb på markedet, var løftet om privatliv en vigtig differentiering.
Du havde brug for en .edu-e-mail-adresse for at tilmelde dig Facebook, og kun dine venner kunne se, hvad du sagde.
Facebook afgav oprindeligt dette løfte: "Vi bruger ikke og bruger ikke cookies til at indsamle private oplysninger fra nogen bruger." I modsætning hertil havde MySpace en politik, hvor enhver kunne se andres profil.
Brugere, der besluttede, at de foretrak privatlivets fred, blev nedbrudt massevis.
Hvordan ting gik Wonky
(Billede: Daniel Chetroni / Shutterstock.com) Senere, da Facebook samlede markedsandele - outlasting, outcompeting eller bare købe andre tjenester - forsøgte den at få nogle af disse fortrolighedsløfter tilbage.
I 2007 frigav virksomheden Beacon, som spores Facebook-brugere, mens de besøgte andre sider.
Og i 2010 introducerede den knappen "Synes godt om", som gjorde det muligt for virksomheden at spore brugere (uanset om de klikkede på knappen eller ej) på sider, hvor den blev installeret.
I 2014, efter at have købt Instagram og med en rekordindstillet børsnotering i sin bælte, annoncerede Facebook offentligt, at de ville bruge kode på tredjepartswebsites til at spore og overvåge folk - og dermed fornægte det løftet, det havde brugt til at etablere markedsdominans i det første sted.
I 2017 betalte Facebook en bøde på 122 millioner dollars i Europa for at overtræde et løfte, det gav, om ikke at dele WhatsApp-data med resten af ??virksomheden, hvilket det derefter gjorde.
I 2019 annoncerede FTC et forlig på $ 5 milliarder med ...
(Billede: Shutterstock.com) Cambridge Analytica.
Russiske hackere og valgindblanding.
Equifax databrud.
Falske nyheder.
Twitter og Instagram chikane.
Facebook udvinder vores personlige data og - i bedste fald scenarie - uden skam at bruge dem til at sælge os ting.
Hvad skal et samfund gøre? Vores er begyndt at klage over boykotter og regulering, selv for at bryde de største teknologiske giganter op.
I et årti (eller to) har teknologiindustrien, ledet af de største og mest succesrige virksomheder, malet forsøg på at regulere den som kvælende innovation; en hindring for det nye, utopiske "tech vil løse alt" -systemet, som disse velvillige grundlæggere søger at opbygge.
Måske er det sandt, men i betragtning af de ovennævnte misbrug synes "ikke vær ond" -ordikatet at holde mindre vand, og #deletefacebook kan endelig have sit øjeblik.
Præsidentkandidater har gjort tillidsforstyrrelser til en del af deres platforme.
Europa og Californien har indført lovgivning, der har til formål at give borgerne større kontrol med deres personlige data, og hvordan de bruges.
Andre stater følger efter, opdelt af støtte fra begge parter.
Det føles som om der kommer større teknologisk regulering, men om det er en kulmination af årtier med lovgivningsmæssige beslutninger eller bare et skridt på vejen, er uklart.
'Gratis' er ikke gratis
Du kender sandsynligvis nogle af det grundlæggende i, hvordan internetreklame retter sig mod sine seere.
Nogle gange kan annoncer virke lidt også relevant, hvilket får dig til at spekulere på, om din telefon lytter til dine samtaler.
Du føler dig urolig over det, selv når du indrømmer, at du hellere vil se annoncer for ting, du kan lide, end for noget, der er helt uinteressant for dig.
Fra annoncørernes perspektiv er det meget mere effektivt at målrette mod nogle få mennesker og sørge for, at disse mennesker ser deres annoncer i stedet for at spilde tid og penge på at placere annoncer foran folk, der ikke har brug for eller er interesserede i, hvad de sælger.
De virksomheder, der gør dette, kan endda spore, om en bruger, der har set en bestemt annonce, derefter besøger den pågældende butik.
Vi er gået ind i en "freemium" -model: I bytte for vores data får vi brug af gratis tjenester, inklusive e-mail og sociale medier.
Dette er hvordan virksomheder som Facebook tjener penge og stadig giver os de tjenester, vi nyder (selvom forskning har vist, at det at bruge mere tid på Facebook gør dig mindre glad, snarere end mere).
(Billede: Ink Drop / Shutterstock.com) Men der er mere end en grund til at være bekymret for at lade vores personlige data suges op af teknologivirksomheder.
Der er mange måder, hvorpå engrosindsamling af data misbruges eller kan misbruges, fra afpresning til målrettet chikane til politiske løgne og valgindblanding.
Det styrker monopoler og har ført til forskelsbehandling og udstødelse ifølge en rapport fra 2020 fra det norske forbrugerråd.
I værste fald forstyrrer det integriteten i den demokratiske proces (mere om dette senere).
I stigende grad beskrives privat dataindsamling i form af menneskerettigheder - dine tanker og meninger og ideer er dine egne, og det samme gælder alle data, der beskriver dem.
Derfor er indsamling af det uden dit samtykke tyveri.
Der er også sikkerheden ved alle disse data og risikoen for forbrugere (og offentligheden), når en virksomhed glider op, og en eller anden enhed - hackere, Rusland, Kina - får adgang til den.
"Du har helt sikkert haft et stort politisk kaos i USA og andre steder, sammenfaldende med den tekniske industri, der endelig er faldet tilbage til Jorden og ikke længere får adgang til vores generelle skepsis over for store virksomheder," siger Mitch Stoltz, senioradvokat på Electronic Frontier Foundation.
"Hvis så mange mennesker ikke fik størstedelen af ??deres information om verden fra Facebook, ville Facebooks politikker om politisk reklame (eller mest andet) ikke føle sig som liv og død."
Politiske forslag inkluderer lov om ærlige annoncer, der først blev introduceret i 2017 af senatorer Mark Warner og Amy Klobuchar, som ville kræve online politiske annoncer for at indeholde oplysninger om, hvem der betalte for dem, og hvem de målrettede mod, ligesom hvordan politisk reklame fungerer på tv og radio.
Dette var til dels et svar på Facebook-Cambridge Analytica-skandalen i 2016.
Cambridge Analytica sprænger op
Det er let at slå op på Facebook.
Det er ikke det eneste sociale netværk med tvivlsomme politikker for dataindsamling, men det er det største.
Facebook giver dig mulighed for at oprette en personlig profil, forbinde den profil til andre og kommunikere via beskeder, indlæg og svar på andres indlæg, fotos og videoer.
Det er gratis at bruge, og virksomheden tjener sine penge ved at sælge annoncer, som du ser, når du gennemsøger dine sider.
Hvad kan gå galt?
I 2013 udviklede en forsker ved navn Aleksandr Kogan en appversion af en personlighedsquiz kaldet “thisisyourdigitallife” og begyndte at dele den på Facebook.
Han ville betale brugerne for at tage testen, tilsyneladende med henblik på psykologisk forskning.
Dette var acceptabelt under Facebook-politikken på det tidspunkt.
Hvad der ikke var acceptabelt (ifølge Facebook, selvom det måske har givet sin stiltiende godkendelse, ifølge whistleblowers i dokumentaren Den store hack) var, at quizzen ikke bare registrerede dine svar - den skraav også alle dine data, inklusive dine likes, indlæg og endda private beskeder.
Værre, det indsamlede data fra alle dine Facebook-venner, uanset om de tog quizzen eller ej.
I bedste fald blev profilerne på 87 millioner mennesker høstet.
Zuckerberg på Capitol Hill, april 2018 (Foto af Yasin Ozturk / Anadolu Agency / Getty Images) Kogan var forsker ved Cambridge University såvel som St.
Petersburg State University, men han delte disse data med Cambridge Analytica.
Virksomheden brugte dataene til at skabe robuste psykologiske profiler af mennesker og målrette nogle af dem med politiske annoncer, der mest sandsynligt ville påvirke dem.
Steve Bannon, som var Cambridge Analyticas vicepræsident, bragte denne teknik og data til Trump 2016-kampagnen, som udnyttede den til at svinge svingende vælgere, ofte på bagsiden af ??tvivlsomme eller inflammatoriske oplysninger.
En lignende taktik blev anvendt af virksomheden i folkeafstemningen "Brexit" i 2016.
I 2017 fløj datakonsulent og Cambridge Analytica-medarbejder Christopher Wylie fløjten over virksomheden.
Dette udløste en kæde af begivenheder, der ville lande Facebook i det varme sæde og Mark Zuckerberg foran senatets handels- og retsudvalg.
At give dette den bedst mulige spin, det er en nyere, bedre version af, hvad præsident Obamas kampagne gjorde, ved at udnytte kloge sociale medieteknikker og ny teknologi til at opbygge en glattere, mere effektiv, lejlighedsvis underhåndet, men ikke direkte ulovlig eller umoralsk politisk reklamebranche.
som alle snart vil bruge.
En mørkere fortolkning: Det er "våbenmæssige data", som whistleblowers har kaldt det; psyops, der bruger informationskrigsteknikker lånt fra institutioner som Forsvarsministeriet for at udnytte vores information mod os og ødelægge vores demokratiske proces til det punkt, at vi ikke engang kan fortælle, om vi stemmer for (eller imod) noget, fordi vi tror det eller fordi en datadrevet AI vidste, hvilken psykologisk løftestang der skulle skubbes.
Selv anvendt på reklamer er dette skræmmende.
Købte jeg et bestemt produkt, fordi producenten vidste, hvordan og hvornår jeg skulle få mig til at have det? Hvilke beslutninger vi tager er vores egne?
Det ironiske er, at Facebook blev solgt til sine tidlige brugere som en fortrolighedstjeneste.
"Du kan måske sige 'Nå, hvad skete der inden sidste valg - det var ret ondskabsfuldt,'" siger Vasant Dhar, professor i datavidenskab ved NYU Stern Center of Business.
”Nogle mennesker siger måske, 'Jeg ved det ikke - det var ikke så ondsindet, der er intet galt med at bruge sociale medier til indflydelse; og derudover er der ingen rygepistol, der er intet bevis for, at det faktisk gjorde noget.
' Og det er også en rimelig position.
”
Det ironiske er, at Facebook blev solgt til sine tidlige brugere som en fortrolighedstjeneste.
Du kan muligvis huske, hvordan MySpace forsvandt til glemsel, efter at Facebook ankom.
Det var ikke en ulykke; Facebook malede sig bevidst som et alternativ til MySpaces vid åbne verden.
Zuckerberg og medstifter Chris Hughes i 2004.
(Foto af Rick Friedman / Corbis via Getty Images) På dette tidspunkt var "privatliv ...
en afgørende form for konkurrence", skrev forsker Dina Srinivasan, stipendiat ved Thurman Arnold-projektet ved Yale University, i hende Berkeley Business Law Journal papir, "Antitrust-sagen mod Facebook." Da sociale medier var gratis, og ingen virksomheder havde et kvælningsgreb på markedet, var løftet om privatliv en vigtig differentiering.
Du havde brug for en .edu-e-mail-adresse for at tilmelde dig Facebook, og kun dine venner kunne se, hvad du sagde.
Facebook afgav oprindeligt dette løfte: "Vi bruger ikke og bruger ikke cookies til at indsamle private oplysninger fra nogen bruger." I modsætning hertil havde MySpace en politik, hvor enhver kunne se andres profil.
Brugere, der besluttede, at de foretrak privatlivets fred, blev nedbrudt massevis.
Hvordan ting gik Wonky
(Billede: Daniel Chetroni / Shutterstock.com) Senere, da Facebook samlede markedsandele - outlasting, outcompeting eller bare købe andre tjenester - forsøgte den at få nogle af disse fortrolighedsløfter tilbage.
I 2007 frigav virksomheden Beacon, som spores Facebook-brugere, mens de besøgte andre sider.
Og i 2010 introducerede den knappen "Synes godt om", som gjorde det muligt for virksomheden at spore brugere (uanset om de klikkede på knappen eller ej) på sider, hvor den blev installeret.
I 2014, efter at have købt Instagram og med en rekordindstillet børsnotering i sin bælte, annoncerede Facebook offentligt, at de ville bruge kode på tredjepartswebsites til at spore og overvåge folk - og dermed fornægte det løftet, det havde brugt til at etablere markedsdominans i det første sted.
I 2017 betalte Facebook en bøde på 122 millioner dollars i Europa for at overtræde et løfte, det gav, om ikke at dele WhatsApp-data med resten af ??virksomheden, hvilket det derefter gjorde.
I 2019 annoncerede FTC et forlig på $ 5 milliarder med ...
