Som det sker i disse dage et par gange om ugen, svarer jeg på min telefon for at høre: "Jeg er advokat, der repræsenterer en auktionær ..." Faktisk leverer vi den service, som vi beskriver mere detaljeret på vores websted: https://auctionlegalconsulting.com/
Senest involverede en undersøgelse et brud på slags slags - hvor auktionæren ikke fulgte hans klients juridiske udtrykte ønsker.
Alligevel, som vores titel antyder, fandt auktionen sted, sælgeren blev betalt… og den sælger indløste checken. Advokaten spurgte, om denne sælger kunne græde ondt, da hun accepterede provenuet fra auktionen?
Jeg imødegik, at dette muligvis var et bedre spørgsmål for ham at svare end mig, men han søgte en kommentar vedrørende sædvanlig praksis snarere end et strengt juridisk svar.
Jeg fortalte ham generelt, at hvis sælgeren ikke er tilfreds med auktionærens præstation, forbliver denne check ofte uafbrudt, indtil det aktuelle problem er løst.
Jeg tilføjede dog, at til trods for at checken blev indløst, forbød det sandsynligvis ikke sælgeren / klienten at forfølge erstatning for kontraktbrud.
Det er, selvom det såkaldte afviklingspapir bemærkes (som i dette tilfælde):
Ved at indløse denne check accepterer sælger herved dette forlig som den fuldstændige og endelige bogføring af deres auktion og fritager auktionær fra alt yderligere ansvar.
En sådan tekst i afviklingspapirerne udgør i det væsentlige foreslået ensidig reformation af (et tilbud om at reformere ...) den oprindelige kontrakt, men pengene (check) forbliver (forblev) en del af den oprindelige auktionær / sælgerkontrakt.
Indbetaling af checken udgør derfor ikke accept af dette yderligere udtryk "accept / fritagelse for ansvar".
Alternativt, kunne den oprindelige kontrakt have en løbetid og / eller betingelse for, at sælgeren fritager auktionæren for yderligere ansvar ved at indløse checken? Absolut, og hvis det gjorde det, ville det være en del af den oprindelige aftale mellem parterne og derfor måske (men måske ikke) kan håndhæves.
Det, vi diskuterer her, er en undskyldningsbestemmelse.
En undskyldningsklausul er en kontraktbestemmelse, der fritager en part for ansvar, hvis skader forårsages under udførelsen af ??kontrakten.
Den part, der udsteder den undtagelsesbestemmelse, er typisk den, der søger at blive fritaget for det potentielle ansvar.
Den mest berømte sag, der startede alt dette "ansvarsfritagelse" er kendt som Primrose v.
Western Union Tlf.
Co., 154 US 1 (1894).
Som det ofte bemærkes ...
Denne sag holdt begrænsningen af ??ansvarsbegrænsningen eksigibel, fordi den var en “korrekt og lovlig måde at sikre en passende andel mellem det beløb, som luftfartsselskabet kan være ansvarlig for, og den fragt, han modtager, og at beskytte sig mod ekstravagante og fantasifulde værdiansættelser.
Ikke desto mindre i dag mange stater har gjort sådanne klausuler ulovlige, og domstole overalt i USA betragter dem rutinemæssigt som adhæsionære - ensidige, uretfærdige, urimelige, ulige, ikke-forhandlende og derfor ikke kan håndhæves.
Med andre ord er det sandsynligt, selvom vores førnævnte klausul er i den oprindelige kontrakt, vil det sandsynligvis ikke forbyde sælgeren at forfølge erstatning.
Problemet med auktionær / sælgerkontrakter (og lignende personlige servicekontrakter) er, at den licenserede auktionær (og / eller erfaren, professionel) holdes til en højere standard end offentligheden.
Offentligheden har ret til at forvente mere af sin agent end agenten har til at forvente af sin klient; en kendsgerning for auktionærerne i dag i dette land.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College of Business, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University.
Som det sker i disse dage et par gange om ugen, svarer jeg på min telefon for at høre: "Jeg er advokat, der repræsenterer en auktionær ..." Faktisk leverer vi den service, som vi beskriver mere detaljeret på vores websted: https://auctionlegalconsulting.com/
Senest involverede en undersøgelse et brud på slags slags - hvor auktionæren ikke fulgte hans klients juridiske udtrykte ønsker.
Alligevel, som vores titel antyder, fandt auktionen sted, sælgeren blev betalt… og den sælger indløste checken. Advokaten spurgte, om denne sælger kunne græde ondt, da hun accepterede provenuet fra auktionen?
Jeg imødegik, at dette muligvis var et bedre spørgsmål for ham at svare end mig, men han søgte en kommentar vedrørende sædvanlig praksis snarere end et strengt juridisk svar.
Jeg fortalte ham generelt, at hvis sælgeren ikke er tilfreds med auktionærens præstation, forbliver denne check ofte uafbrudt, indtil det aktuelle problem er løst.
Jeg tilføjede dog, at til trods for at checken blev indløst, forbød det sandsynligvis ikke sælgeren / klienten at forfølge erstatning for kontraktbrud.
Det er, selvom det såkaldte afviklingspapir bemærkes (som i dette tilfælde):
Ved at indløse denne check accepterer sælger herved dette forlig som den fuldstændige og endelige bogføring af deres auktion og fritager auktionær fra alt yderligere ansvar.
En sådan tekst i afviklingspapirerne udgør i det væsentlige foreslået ensidig reformation af (et tilbud om at reformere ...) den oprindelige kontrakt, men pengene (check) forbliver (forblev) en del af den oprindelige auktionær / sælgerkontrakt.
Indbetaling af checken udgør derfor ikke accept af dette yderligere udtryk "accept / fritagelse for ansvar".
Alternativt, kunne den oprindelige kontrakt have en løbetid og / eller betingelse for, at sælgeren fritager auktionæren for yderligere ansvar ved at indløse checken? Absolut, og hvis det gjorde det, ville det være en del af den oprindelige aftale mellem parterne og derfor måske (men måske ikke) kan håndhæves.
Det, vi diskuterer her, er en undskyldningsbestemmelse.
En undskyldningsklausul er en kontraktbestemmelse, der fritager en part for ansvar, hvis skader forårsages under udførelsen af ??kontrakten.
Den part, der udsteder den undtagelsesbestemmelse, er typisk den, der søger at blive fritaget for det potentielle ansvar.
Den mest berømte sag, der startede alt dette "ansvarsfritagelse" er kendt som Primrose v.
Western Union Tlf.
Co., 154 US 1 (1894).
Som det ofte bemærkes ...
Denne sag holdt begrænsningen af ??ansvarsbegrænsningen eksigibel, fordi den var en “korrekt og lovlig måde at sikre en passende andel mellem det beløb, som luftfartsselskabet kan være ansvarlig for, og den fragt, han modtager, og at beskytte sig mod ekstravagante og fantasifulde værdiansættelser.
Ikke desto mindre i dag mange stater har gjort sådanne klausuler ulovlige, og domstole overalt i USA betragter dem rutinemæssigt som adhæsionære - ensidige, uretfærdige, urimelige, ulige, ikke-forhandlende og derfor ikke kan håndhæves.
Med andre ord er det sandsynligt, selvom vores førnævnte klausul er i den oprindelige kontrakt, vil det sandsynligvis ikke forbyde sælgeren at forfølge erstatning.
Problemet med auktionær / sælgerkontrakter (og lignende personlige servicekontrakter) er, at den licenserede auktionær (og / eller erfaren, professionel) holdes til en højere standard end offentligheden.
Offentligheden har ret til at forvente mere af sin agent end agenten har til at forvente af sin klient; en kendsgerning for auktionærerne i dag i dette land.
Daxdi, auktionsfører, CAI, AARE har været auktionær og certificeret takstmand i over 30 år.
Hans virksomheds auktioner findes på: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services og Goodwill Columbus Car Auction.
Han fungerer som enestående fakultet ved Hondros College of Business, administrerende direktør for Ohio Auction School, en instruktør ved National Auctioneers Association's Designation Academy og fakultet ved Certified Auctioneers Institute afholdt ved Indiana University.
