La subasta en los Estados Unidos se regía, en parte, por la Ley de Ventas Uniformes a partir de 1906.
La Ley de Ventas Uniformes, redactada por Samuel Williston (1861 - 1963), quien se desempeñó como secretario privado del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Horace Gray.
[pictured here,] fue un precursor del artículo 2 del Código Comercial Uniforme.
Entre 1906 y 1947 fue adoptado en 34 estados.
Otros logros de Williston incluyeron ayudar a formular las constituciones estatales de Dakota del Norte y Dakota del Sur, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y autor reconocido en derecho contractual y tratados.
Entre las obras más conocidas de Williston se encuentra "Williston on Contracts", que todavía se publica hoy, con la última edición de Richard A.
Lord.
Escribimos sobre Williston y la Ley de 1906 § 21 junto con el Código de Comercio Uniforme (UCC) § 2-328 de seguimiento aquí: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/10/03/uniform-sales-act- de 1906 /
Como prescribían estas leyes, no había absolutamente ninguna disposición para reabrir la oferta en una subasta antes de la UCC § 2-328.
A partir de la adopción de la UCC § 2-328, los subastadores obtuvieron una opción, discreción, para reabrir la oferta en una circunstancia específica.
Esta condición de reapertura de la licitación se describe a continuación:
Cuando se hace una oferta mientras el martillo está cayendo en aceptación de una oferta anterior, el subastador puede, a su discreción, reabrir la oferta o declarar las mercancías vendidas bajo la oferta sobre la que estaba cayendo el martillo.
Para ilustrar esta opción, digamos que tenemos tres subastadores llamados Bill, Frank y Henry:
- Bill es un subastador que sostiene eso cuando dice: "¡Vendido!" se acabó y nunca vuelve a abrir la licitación.
- Frank es un subastador que cree que cuando dice "¡Vendido!" puede reabrir la oferta si se hace una oferta mientras el martillo está cayendo ...
- Henry es un subastador que sostiene eso cuando dice: "¡Vendido!" debe reabrir la oferta si se hace una oferta mientras el martillo está cayendo ...
Y el comportamiento de Bill, Frank y Henry como subastadores es completamente legal y ético.
Esto se debe a que en el caso de que se haga una oferta cuando el martillo está cayendo (y finalmente cae), el subastador puede reabrir la oferta o no, como desee.
Además de la UCC § 2-328, también existe la UCC § 1-302 que se refiere a la variación por acuerdo.
Aquí está esa sección de la UCC en su totalidad:
(a) Salvo que se disponga lo contrario en la subsección (b) o en otra parte de [the Uniform Commercial Code], el efecto de las disposiciones de [the Uniform Commercial Code] puede variar por acuerdo.
(b) Las obligaciones de buena fe, diligencia, razonabilidad y cuidado prescritas por [the Uniform Commercial Code] no puede ser rechazado por acuerdo.
Las partes, por acuerdo, pueden determinar los estándares por los cuales se medirá el cumplimiento de esas obligaciones si esos estándares no son manifiestamente irrazonables.
Cuando [the Uniform Commercial Code] requiere que se tome una acción dentro de un tiempo razonable, un tiempo que no sea manifiestamente irrazonable puede ser fijado por acuerdo.
(c) La presencia en determinadas disposiciones de [the Uniform Commercial Code] La frase "a menos que se acuerde lo contrario", o palabras de importancia similar, no implica que el efecto de otras disposiciones no pueda ser modificado por acuerdo bajo esta sección.
Como se puede ver aquí, las secciones de la UCC se pueden variar (modificar) por acuerdo [UCC § 1-302 (a)]; como tales, los vendedores / subastadores y los postores / compradores podrían estar de acuerdo en que una vez que el subastador dijera: "¡Vendido!" la licitación podría reabrirse unilateralmente y por cualquier motivo ...
Sin embargo, la UCC § 1-302 (b) dice que dichos acuerdos (modificaciones) deben cumplir con buena fe, diligencia, razonabilidad y cuidado.
¿Un acuerdo de que la oferta podría reabrirse unilateralmente por cualquier motivo? [to settle a dispute, for example] ¿Se considera de buena fe, diligente, razonable y con el debido cuidado?
¿No sería una premisa que es, como mínimo, razonable y de buena fe la propia UCC § 2-328? En otras palabras, ¿pueden los términos alterar este tratado básico de conducta del subastador y permanecer de buena fe y ser razonables? El caso más referenciado con respecto a esta pregunta podría ser: Callimanopulos v.
Christie's Inc.
(621 F.
Supp.
2d 127 (SDNY 2009)).
En este caso de 2009 que involucró a Christie's de Nueva York, el Tribunal señaló que los subastadores se habían reservado el derecho de resolver cualquier disputa o error, pero finalmente hizo referencia a la UCC § 2-328 (b) que le dio al subastador el derecho de reabrir la oferta con una oferta entrando cuando cayó el martillo ...
Me hace preguntarme, aunque no es material para este caso, si los tribunales considerarían un acuerdo de que el subastador podría reabrir unilateralmente la oferta después de decir: "¡Vendido!" por alguna razón, sin que el postor tenga el mismo derecho? En otras palabras, si el subastador puede reabrir la oferta después de "¡Vendido!" por cualquier motivo y circunstancia, ¿por qué el comprador no pudo rescindir el mismo contrato unilateralmente?
En la reformulación (segunda) de los contratos § 205 [1981] (Deber de buena fe y trato justo), la sección D señala que la mala fe puede involucrar, "Evasión del espíritu del trato, falta de diligencia y holgura, interpretación deliberada de un desempeño imperfecto, abuso de un poder para especificar términos e interferencia o falta de cooperación en el desempeño de la otra parte".
Ciertamente, si el subastador impone términos y condiciones que requieran que los licitadores accedan a la reapertura unilateral de las ofertas, eso bien puede elevarse a abuso de poder para especificar términos, y / o no cooperar con la otra parte [buyer’s] actuación.
En las docenas de casos de subasta en los que he consultado a abogados en todo el país, la buena fe, la diligencia, la razonabilidad y el cuidado estándar de la UCC § 2-328 siempre ha sido el punto de referencia dentro y fuera de la sala del tribunal, y en gran medida los términos y las condiciones que contrarrestan se han considerado adherentes.
Como tal, los términos y condiciones en oposición a la UCC § 2-328 probablemente no sean exigibles ni aconsejables.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE ha sido un subastador y tasador certificado durante más de 30 años.
Las subastas de su empresa se encuentran en: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions y Goodwill Columbus Car Auction.
Se desempeña como profesor adjunto en Hondros College of Business, director ejecutivo de la Ohio Auction School y profesor en el Certified Auctioneers Institute de la Universidad de Indiana.
La subasta en los Estados Unidos se regía, en parte, por la Ley de Ventas Uniformes a partir de 1906.
La Ley de Ventas Uniformes, redactada por Samuel Williston (1861 - 1963), quien se desempeñó como secretario privado del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Horace Gray.
[pictured here,] fue un precursor del artículo 2 del Código Comercial Uniforme.
Entre 1906 y 1947 fue adoptado en 34 estados.
Otros logros de Williston incluyeron ayudar a formular las constituciones estatales de Dakota del Norte y Dakota del Sur, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y autor reconocido en derecho contractual y tratados.
Entre las obras más conocidas de Williston se encuentra "Williston on Contracts", que todavía se publica hoy, con la última edición de Richard A.
Lord.
Escribimos sobre Williston y la Ley de 1906 § 21 junto con el Código de Comercio Uniforme (UCC) § 2-328 de seguimiento aquí: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/10/03/uniform-sales-act- de 1906 /
Como prescribían estas leyes, no había absolutamente ninguna disposición para reabrir la oferta en una subasta antes de la UCC § 2-328.
A partir de la adopción de la UCC § 2-328, los subastadores obtuvieron una opción, discreción, para reabrir la oferta en una circunstancia específica.
Esta condición de reapertura de la licitación se describe a continuación:
Cuando se hace una oferta mientras el martillo está cayendo en aceptación de una oferta anterior, el subastador puede, a su discreción, reabrir la oferta o declarar las mercancías vendidas bajo la oferta sobre la que estaba cayendo el martillo.
Para ilustrar esta opción, digamos que tenemos tres subastadores llamados Bill, Frank y Henry:
- Bill es un subastador que sostiene eso cuando dice: "¡Vendido!" se acabó y nunca vuelve a abrir la licitación.
- Frank es un subastador que cree que cuando dice "¡Vendido!" puede reabrir la oferta si se hace una oferta mientras el martillo está cayendo ...
- Henry es un subastador que sostiene eso cuando dice: "¡Vendido!" debe reabrir la oferta si se hace una oferta mientras el martillo está cayendo ...
Y el comportamiento de Bill, Frank y Henry como subastadores es completamente legal y ético.
Esto se debe a que en el caso de que se haga una oferta cuando el martillo está cayendo (y finalmente cae), el subastador puede reabrir la oferta o no, como desee.
Además de la UCC § 2-328, también existe la UCC § 1-302 que se refiere a la variación por acuerdo.
Aquí está esa sección de la UCC en su totalidad:
(a) Salvo que se disponga lo contrario en la subsección (b) o en otra parte de [the Uniform Commercial Code], el efecto de las disposiciones de [the Uniform Commercial Code] puede variar por acuerdo.
(b) Las obligaciones de buena fe, diligencia, razonabilidad y cuidado prescritas por [the Uniform Commercial Code] no puede ser rechazado por acuerdo.
Las partes, por acuerdo, pueden determinar los estándares por los cuales se medirá el cumplimiento de esas obligaciones si esos estándares no son manifiestamente irrazonables.
Cuando [the Uniform Commercial Code] requiere que se tome una acción dentro de un tiempo razonable, un tiempo que no sea manifiestamente irrazonable puede ser fijado por acuerdo.
(c) La presencia en determinadas disposiciones de [the Uniform Commercial Code] La frase "a menos que se acuerde lo contrario", o palabras de importancia similar, no implica que el efecto de otras disposiciones no pueda ser modificado por acuerdo bajo esta sección.
Como se puede ver aquí, las secciones de la UCC se pueden variar (modificar) por acuerdo [UCC § 1-302 (a)]; como tales, los vendedores / subastadores y los postores / compradores podrían estar de acuerdo en que una vez que el subastador dijera: "¡Vendido!" la licitación podría reabrirse unilateralmente y por cualquier motivo ...
Sin embargo, la UCC § 1-302 (b) dice que dichos acuerdos (modificaciones) deben cumplir con buena fe, diligencia, razonabilidad y cuidado.
¿Un acuerdo de que la oferta podría reabrirse unilateralmente por cualquier motivo? [to settle a dispute, for example] ¿Se considera de buena fe, diligente, razonable y con el debido cuidado?
¿No sería una premisa que es, como mínimo, razonable y de buena fe la propia UCC § 2-328? En otras palabras, ¿pueden los términos alterar este tratado básico de conducta del subastador y permanecer de buena fe y ser razonables? El caso más referenciado con respecto a esta pregunta podría ser: Callimanopulos v.
Christie's Inc.
(621 F.
Supp.
2d 127 (SDNY 2009)).
En este caso de 2009 que involucró a Christie's de Nueva York, el Tribunal señaló que los subastadores se habían reservado el derecho de resolver cualquier disputa o error, pero finalmente hizo referencia a la UCC § 2-328 (b) que le dio al subastador el derecho de reabrir la oferta con una oferta entrando cuando cayó el martillo ...
Me hace preguntarme, aunque no es material para este caso, si los tribunales considerarían un acuerdo de que el subastador podría reabrir unilateralmente la oferta después de decir: "¡Vendido!" por alguna razón, sin que el postor tenga el mismo derecho? En otras palabras, si el subastador puede reabrir la oferta después de "¡Vendido!" por cualquier motivo y circunstancia, ¿por qué el comprador no pudo rescindir el mismo contrato unilateralmente?
En la reformulación (segunda) de los contratos § 205 [1981] (Deber de buena fe y trato justo), la sección D señala que la mala fe puede involucrar, "Evasión del espíritu del trato, falta de diligencia y holgura, interpretación deliberada de un desempeño imperfecto, abuso de un poder para especificar términos e interferencia o falta de cooperación en el desempeño de la otra parte".
Ciertamente, si el subastador impone términos y condiciones que requieran que los licitadores accedan a la reapertura unilateral de las ofertas, eso bien puede elevarse a abuso de poder para especificar términos, y / o no cooperar con la otra parte [buyer’s] actuación.
En las docenas de casos de subasta en los que he consultado a abogados en todo el país, la buena fe, la diligencia, la razonabilidad y el cuidado estándar de la UCC § 2-328 siempre ha sido el punto de referencia dentro y fuera de la sala del tribunal, y en gran medida los términos y las condiciones que contrarrestan se han considerado adherentes.
Como tal, los términos y condiciones en oposición a la UCC § 2-328 probablemente no sean exigibles ni aconsejables.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE ha sido un subastador y tasador certificado durante más de 30 años.
Las subastas de su empresa se encuentran en: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions y Goodwill Columbus Car Auction.
Se desempeña como profesor adjunto en Hondros College of Business, director ejecutivo de la Ohio Auction School y profesor en el Certified Auctioneers Institute de la Universidad de Indiana.
