No instala una herramienta antivirus con la idea de que le mostrará cortésmente la puerta a cualquier malware que encuentre.
Quiere que se vuelva duro y duro, para luchar contra ese malware y evitar que vuelva.
Por el nombre, puede esperar que IObit Malware Fighter sea justo lo que necesita para combatir las infestaciones de malware existentes y futuras.
Y tu expectativa sería incorrecta.
En nuestras pruebas, este producto demostró ser más un minino que un tigre.
Paga $ 39.99 por año por una licencia IObit, que es un precio común.
Bitdefender, F-Secure, Trend Micro Antivirus + Security, Webroot y otros cuestan aproximadamente ese precio.
Es cierto que nunca he visto un momento en el que IObit no estuviera a la venta por $ 19,99.
Por $ 59.99 puede obtener una suscripción de tres licencias para Kaspersky, Bitdefender y otros.
¿Tienes muchos dispositivos? Con McAfee AntiVirus Plus, ese mismo precio de $ 59,99 le permite instalar protección en todos los dispositivos Windows, macOS, Android e iOS de su hogar.
IObit ofrece una versión gratuita de Malware Fighter, pero carece de funciones adicionales e incluso algunas funciones antivirus centrales, y no incluye soporte técnico.
Dado que a la edición comercial le fue tan mal en las pruebas, no vi ningún sentido en evaluar la edición gratuita por separado.
Introducción a Malware Fighter
Después de la instalación rápida, IObit advirtió que necesitaba ejecutar una actualización de la base de datos y que era necesario realizar un escaneo completo.
Una vez que activé la instalación con un código de registro, me ofreció activar el motor de escaneo de malware Bitdefender y el módulo de protección contra ransomware, ninguno de los cuales viene con la edición gratuita.
La ventana principal del producto utiliza un rico fondo marrón grisáceo con botones de color verde menta.
Un indicador de estado animado domina el medio, con un gran botón Escanear debajo.
A la izquierda hay un menú vertical de íconos, con información sobre herramientas explicativa que flotan a la vista cuando apuntas a cada ícono.
Las opciones son: Inicio, Escaneo, Protección de datos, Protección del navegador, Guardia de seguridad y Centro de actividades.
Los iconos en la parte inferior derecha muestran el estado de los tres motores de protección, los propios motores de protección antivirus y ransomware de IObit, y un motor con licencia de Bitdefender.
Noté un error tipográfico sorprendente en el banner en la parte inferior que invita a recibir comentarios y "sugerencias".
IObit instala extensiones para la protección del navegador en Chrome, Edge, Firefox e Internet Explorer.
Se carga en Internet Explorer automáticamente, pero debe tomar medidas para instalar y habilitar las otras extensiones.
La instalación de la extensión para Chrome simplemente falló, incluso cuando intenté hacerlo desde la tienda de Chrome.
Mi contacto de IObit explicó que la extensión de Chrome está temporalmente fuera de línea, esperando que Google apruebe algunas funciones nuevas.
Tenga en cuenta que el último elemento del menú, titulado Centro de actividades, es solo una página de venta adicional que lo anima a instalar otros productos.
En la actualidad, estos incluyen el Actualizador de software de IObit, Advanced SystemCare, Driver Booster, Uninstaller y Smart Defrag.
También hay enlaces para instalar productos de socios IOtransfer, que administra los datos del iPhone, y Smart Game Booster, que tiene como objetivo aumentar la velocidad de fotogramas.
Sin ayuda de laboratorios independientes
Si bien realizo pruebas prácticas con malware real, siempre me complace obtener informes detallados sobre las capacidades antivirus de los grandes laboratorios de pruebas independientes.
Obtener buenos puntajes de laboratorio es importante, pero incluso simplemente aparecer en los informes es una ventaja.
Cuando un producto aparece en el informe de un laboratorio, significa que el laboratorio consideró que valía la pena evaluar el producto y que la empresa consideró que valía la pena el costo de participar en las pruebas.
Sigo los resultados de las pruebas de cuatro grandes laboratorios, AV-Comparatives, AV-Test Institute, MRG-Effitas y SE Labs.
Avira, Norton AntiVirus Plus, Kaspersky y varios otros aparecen en los resultados de los cuatro laboratorios.
IObit, como aproximadamente un tercio de los productos antivirus que rastreo, no aparece en ninguno de los informes de laboratorio.
Cada uno de los cuatro laboratorios utiliza un método de puntuación diferente.
Creé un algoritmo que mapea los cuatro en una escala de 10 puntos para producir una puntuación agregada.
Avira tiene la mejor puntuación entre los productos probados por los cuatro laboratorios, 9,8 puntos.
Bitdefender Antivirus Plus superó a Avira con 9,9 puntos, aunque sus resultados solo provinieron de tres laboratorios.
Esa es una clara indicación de que ambos productos son efectivos.
Protección contra malware de mediocre a deprimente
Sin ningún resultado de laboratorio para Malware Fighter, confío completamente en mis propias pruebas prácticas.
No tengo el gran personal que tienen los laboratorios, pero puedo atacar cada producto con malware del mundo real y analizar su éxito o la falta del mismo.
Mi prueba de protección contra malware comienza cuando abro una carpeta que contiene mi colección actual de muestras de malware del mundo real.
Al igual que con muchas herramientas antivirus, el acceso mínimo que se produce cuando el Explorador de Windows muestra la lista de archivos resultó suficiente para activar el escaneo en el acceso de Malware Fighter.
Detectó el 85 por ciento de las muestras en esta etapa, en cada caso preguntando si eliminar la amenaza, dejarla pero denegar el acceso o incluirla en la lista blanca.
Siempre elegí Eliminar.
Para la siguiente etapa, lanzo cada muestra que superó la selección inicial de disparar a la vista.
Malware Fighter capturó algunos más en este punto, lo que elevó su porcentaje de detección total al 89 por ciento y obtuvo 8.8 de 10 puntos posibles.
Esa no es una gran puntuación, aunque ciertamente es mejor que los 7.2 puntos que obtuvo la última vez que se probó.
Puede notar que Avira igualó este puntaje no tan bueno, y Bitdefender, probado hace unos meses, obtuvo un puntaje aún más bajo.
Pero recuerde, ambos productos obtuvieron excelentes calificaciones de los laboratorios.
Cuando mis resultados no coinciden, lo dejo a los laboratorios.
En la parte superior de la lista se encuentra Webroot SecureAnywhere AntiVirus.
Los métodos de detección poco convencionales de Webroot no se prestan a la mayoría de las pruebas de laboratorio, pero habitualmente obtienen una puntuación alta en mis propias pruebas.
En su prueba más reciente, logró un 10 perfecto.
Una vez que he pasado el tiempo para recopilar, seleccionar y analizar un nuevo conjunto de muestras de malware, necesariamente uso esa colección durante un buen tiempo.
Para medir la efectividad de un producto contra el malware más actual, utilizo una fuente de descubrimientos recientes proporcionada por el laboratorio de pruebas MRG-Effitas con sede en Londres.
Por lo general, estas URL de alojamiento de malware no tienen más de unos pocos días de antigüedad.
Lanzo cada uno de ellos, descartando los que ya han muerto.
Para aquellos que aún están activos, registro si el antivirus desvía el navegador del sitio peligroso, detecta el malware durante o justo después de la descarga, o falla por completo para evitar la descarga de malware.
De las 100 URL activas de alojamiento de malware, la protección de navegación de Malware Fighter no detectó ninguna.
Eso no es una gran sorpresa, ya que detectó solo el cuatro por ciento la última vez.
Me di cuenta de que, si bien Surfing Protection aparecía en la lista de extensiones de Internet Explorer, no mostraba un botón visible en la barra de herramientas.
Solo para ser minucioso, repetí la prueba usando Edge, sin cambios en los resultados.
Malware Fighter capturó el 66 por ciento de las cargas útiles de malware durante el proceso de descarga.
Sin embargo, informó de forma activa (e incorrecta) que el otro 34 por ciento era seguro, incluso los que estaban etiquetados como malware por otros 50 productos antivirus.
Las URL para esta prueba son diferentes cada vez, pero siempre son las más recientes.
Muy pocos productos han obtenido puntuaciones más bajas que Malware Fighter, y muchos han obtenido puntuaciones mucho mejores.
McAfee, Sophos y Vipre Antivirus Plus lograron una protección del 100 por ciento en sus últimas pruebas.
Escaneo bastante lento
Cuando instale una utilidad antivirus, siempre debe ejecutar un análisis completo al principio, en caso de que el sistema ya esté infectado.
Después de eso, la protección en tiempo real debería evitar nuevos problemas.
Malware Fighter recomienda encarecidamente este análisis inicial.
El indicador de estado de la página principal no se pondrá verde hasta que se ocupe de esa tarea.
En mi sistema de prueba limpio estándar, un escaneo completo con Malware Fighter tomó poco menos de dos horas, cerca del doble del promedio actual para un primer escaneo.
Cuando repetí el escaneo completo, terminó en 33 minutos.
Hay suficientes productos que optimizan las exploraciones posteriores, por lo que la media de una segunda exploración es de 28 minutos.
Ese escaneo inicial lento no es un gran problema, siempre que dejes suficiente tiempo para ello.
Protección contra suplantación de identidad (phishing) Epic Fail
La protección de navegación de Malware Fighter no bloqueó ninguna URL maliciosa, y la última vez que probé el producto tampoco hizo nada contra el phishing.
No es cuestión de no intentarlo; la descripción de Surfing Protection establece claramente que debe defenderse de las páginas de phishing.
¿Qué es el phishing? Los estafadores crean réplicas de sitios web confidenciales con la esperanza de que los tontos intenten iniciar sesión.
Los estafadores más inteligentes capturan esas credenciales de inicio de sesión y las pasan al sitio real, sin que la víctima se entere.
En este punto, son dueños de su cuenta.
Algunas personas son lo suficientemente inteligentes como para reconocer estos fraudes, pero para todos los demás, se necesita un poco de ayuda.
Con fines de prueba, recopilo los fraudes denunciados más recientes que puedo encontrar, con el objetivo de incluir aquellos que son demasiado nuevos para haber sido ampliamente incluidos en listas negras.
Lanzo cada uno simultáneamente en cuatro navegadores.
El producto bajo prueba protege una instancia de navegador con su protección interna contra phishing desactivada; los otros tres usan protección contra phishing integrada en Chrome, Firefox y Microsoft Edge.
La última vez que probé Malware Fighter contra sitios de phishing, su antivirus en tiempo real se activó varias veces, informando descubrimientos con nombres como "Trojan.HTML.Phishing.NA".
Los conté como detecciones exitosas, lo que elevó el puntaje del programa a un insignificante 12 por ciento.
Eso no sucedió con la prueba actual.
Al igual que Ashampoo Anti-Virus, Malware Fighter obtuvo un gran cero.
En el otro extremo del espectro, Kaspersky Anti-Virus y Trend Micro lograron una detección del 100 por ciento en sus últimas pruebas.
Casi la mitad de los productos recientes obtuvieron una puntuación del 90 por ciento o más.
Durante mis últimas revisiones, el puntaje de protección contra el phishing de Malware Fighter ha rebotado entre cero y apenas por encima de cero.
Vea cómo probamos el software de seguridad
Protección porosa contra ransomware
Al igual que Bitdefender, Trend Micro y otros, Malware Fighter incluye un componente de protección contra ransomware que puede bloquear el acceso no autorizado a sus documentos, imágenes y otros archivos.
Para comprobar la cordura de los productos que tienen como objetivo bloquear el acceso no autorizado a archivos, utilizo un programa de ransomware falso sencillo que simplemente XOR-encripta todos los archivos de texto en la carpeta Documentos, y un editor de texto muy simple, ambos los escribí yo mismo.
Malware Fighter detectó correctamente ambos, incluso bloqueando el intento del editor de leer un archivo protegido.
Preparar...
