El Falcon es una unidad de estado sólido (SSD) PCI Express (PCIe) NVMe interna de ADATA, un fabricante de unidades que ha estado utilizando SSD de valor superior durante algunos años.
A principios de 2019, el XPG SX8200 Pro de la compañía irrumpió en escena a un precio de 15 centavos por gigabyte y se llevó a todos los interesados.
Pero el Falcon (comienza en $ 54.99 para una versión de 256GB, $ 129.99 para el de 1TB que probamos) es más silencioso.
El año 2020 es más difícil en el frente de SSD M.2, y el Falcon se enfrenta no solo a las ofertas superiores de ADATA, sino también a unidades como la WD Blue SN550, una tercera menos costosa y que ofrece un mejor rendimiento en la mayoría de las pruebas.
El Falcon cumple sus promesas de rendimiento secuencial, pero las velocidades desiguales en otras partes de nuestro conjunto de pruebas lo convierten en el primer disco que hemos probado de ADATA desde el SX8200 Pro en obtener solo una recomendación aburrida.
Vuela como un águila al ...
SSD
En primer lugar: lo siento, Steve Miller Band.
Segundo: ADATA Falcon es un SSD PCIe 3.0, a diferencia de uno de los tipos de PCIe 4.0 de vanguardia que han llegado al mercado a trompicones durante el año pasado.
PCIe 3.0 está bien para la gran mayoría de desarrolladores y mejoradores de PC.
La unidad es una unidad M.2 de cuatro carriles (x4) en el factor de forma Type-2280 (80 mm de largo).
Se basa en flash NAND de celda de triple nivel (TLC) de 96 capas y está disponible en cuatro tamaños de volumen de almacenamiento diferentes: 256 GB, 512 GB, 1 TB y 2 TB.
(Consulte nuestro dejargonizer SSD para aclarar esos acrónimos si necesita que se elimine la niebla SSD).
Así es como los cuatro modelos se mueven en términos de especificaciones y precios relativos ...
ADATA califica mi unidad de prueba de 1TB (así como las capacidades por encima y por debajo en la pila) para alcanzar una velocidad máxima de lectura secuencial de 3,100 MBps, con velocidades de escritura secuencial que superan los 1,500 MBps.
Si bien esa velocidad de lectura es aproximadamente el pico de lo que esperaría para una unidad PCIe 3.0 en esta clase de precio, la velocidad de escritura se califica un poco más baja que la ADATA XPG SX8200 Pro que mencioné anteriormente.
El SX8200 Pro tiene una capacidad de escritura secuencial de 3.000 MBps a la misma capacidad, y a un precio de venta al público que es solo un centavo por gigabyte más alto que el del Falcon.
Aunque no suelo dar demasiada importancia a la estética de una unidad NVMe interna (es interno, después de todo), las celdas de esta unidad están alojadas bajo una cubierta de aleación de aluminio de color dorado impresionantemente elegante y brillante que hace una declaración directamente desde el primer momento.
Otra ventaja para el diseño del Falcon es su diseño de celda de un solo lado.
Tener chips NAND solo en un lado lo convierte en una mejor opción para los actualizadores de portátiles que pueden necesitar cada milímetro de espacio libre que puedan tener en sus bahías de actualización.
Algunos sistemas delgados exigen módulos M.2 de un solo lado únicamente.
Si bien la unidad puede ser atractiva desde el primer momento, cuando comienza a leer el espalda de la caja, se desprende un poco del brillo.
Por un lado, dado que es una unidad TLC a este precio, hubiera esperado ver una calificación de terabytes escritos (TBW) ligeramente más alta en cada capacidad.
Era solo 600TBW en la variante de 1TB que probamos, con otras capacidades para escalar.
TBW es una estimación de la cantidad total de actividad de escritura de por vida, en la que la unidad comenzará a poner fuera de servicio las celdas de memoria a medida que se "desgastan".
Para ser justos, las calificaciones del Falcon están a la par con las calificaciones TBW del SX8200 Pro y el WD Blue SN550.
Solo esperaba que la tecnología hubiera avanzado en un año.
A continuación están las velocidades de escritura, que son solo la mitad de rápidas que las del ADATA SX8200 Pro (solo 1,500 MBps en el Falcon, frente a los 3,000 MBps en el Pro), y una fracción más lenta que el más barato (e igualmente duradero) WD Blue SN550 .
Hablando de precio, a 13 centavos por gigabyte en la versión de 1TB, el ADATA Falcon está abrazando el límite justo entre una unidad de rango medio y el conjunto de presupuesto, pero su rendimiento (como veremos pronto) lo inclina más hacia el extremo inferior.
.
Al igual que sus predecesores, el Falcon es compatible en el lado del software con la caja de herramientas SSD compatible con ADATA, así como con Acronis True Image HD para cualquier migración de disco, verificación del estado del disco o tareas de mantenimiento del disco que pueda necesitar ejecutar.
Probando el ADATA Falcon: un raro deslizamiento de velocidades
Probamos todos nuestros SSD SATA y PCI Express 3.0 en el banco de pruebas de almacenamiento principal de PC Labs, que se basa en una placa base Asus Prime X299 Deluxe con una CPU Intel Core i9-10980XE Extreme Edition.
Usamos 16 GB de RAM DDR4 Corsair Dominator con velocidad de reloj de 3600 MHz, y el sistema emplea la GeForce RTX 2080 Ti Founders Edition de Nvidia como su tarjeta gráfica discreta.
(Lea mucho más sobre cómo probamos los SSD y qué significan los resultados).
Para esta comparación, comparamos el ADATA Falcon con los líderes principales de PCI 3.0 recientes en el campo, como el WD Blue SN550, así como con los incondicionales de larga duración en nuestras pruebas de referencia, como el Samsung SSD 970 EVO.
También incluimos una entrada reciente basada en PCIe 4.0, Seagate FireCuda 520, para mostrar cuánto de ventaja tiene PCIe 4.0 sobre PCIe 3.0 (o no, en algunos casos).
También en la mezcla: el Sabrent Rocket Q, un punto de comparación para los SSD de alta capacidad.
(Es una enorme unidad de 8 TB).
La ADATA Swordfish es otra unidad económica PCIe 3.0 que se está probando y revisando junto con el Falcon.
Prueba de almacenamiento general de PCMark 10
En primer lugar, está la prueba general de almacenamiento PCMark 10, de UL, que ejecuta la suite de almacenamiento completa.
Esta puntuación representa el rendimiento de una unidad durante toda la ejecución de PCMark 10.
Es la puntuación aprobada que presenta el software de UL al final de cada ejecución.
¿Recuerda esa brecha de desempeño de la que estaba hablando? Bueno, no es necesario que mires mucho más allá de este cuadro para ver lo que está por venir.
El ADATA Falcon se encuentra entre las unidades PCIe 3.0 NVMe con la puntuación más baja que hemos probado hasta la fecha en esta prueba.
Es superado incluso por su hermano de armas menos costoso, el pez espada.
Para una perspectiva salada, el Basado en Serial ATA Samsung SSD 870 QVO (ciertamente cerca de la parte superior de su clase respectiva), estuvo solo 8 puntos por debajo del Falcon basado en PCIe / NVMe en esta prueba.
Entonces, no es un comienzo auspicioso.
Arranque de Windows 10
A continuación, se muestra una medida más granular derivada de uno de los "rastros" de fondo de PCMark 10.
Esta y las siguientes pruebas derivadas de PCMark 10 representan una simulación de la rapidez con la que una unidad es capaz de iniciar un programa en particular (o, en este caso, iniciar Windows 10).
Esta traza simula el procedimiento de inicio completo del sistema operativo Windows 10 y registra la rapidez con la que la unidad puede alimentar los datos solicitados.
Aquí, el Halcón vuelve a seguir el campo, bloqueando los brazos con el Pez Espada.
Lanzamiento de juegos
El siguiente es un conjunto de pruebas de lanzamiento de juegos, que simula la rapidez con la que una unidad puede leer pequeños paquetes 4K aleatorios de poca profundidad; 4K es uno de los tamaños de bloque de archivos más utilizados para la instalación de juegos, aunque esa composición depende del título que estés jugando.
La unidad apenas sigue el ritmo en nuestro juego más indulgente, Call of Duty, pero luego vuelve a su forma relativa una vez que Overwatch y Battlefield 5 entran en juego.
Lanzamiento de aplicaciones creativas
Aquí, las unidades se someten a una prueba muy importante para los tipos creativos.
Como puede decirle cualquiera que trabaje regularmente en programas como Adobe Premiere o Photoshop, un punto de aprieto constante es el tiempo que tardan estos programas en iniciarse.
Un poco de recuperación aquí para el Falcon.
Por supuesto, es raro que un drive se salga de la línea del resto de la bandada (perdone el juego de palabras de las aves) en esta prueba en particular, pero aún es bueno ver al Falcon encadenar dos finales fuertes.
Copiar pruebas
Estas pruebas de copia también se derivan de las trazas de PCMark 10.
Al principio, estos números pueden parecer bajos en comparación con los números de rendimiento secuencial directos logrados en puntos de referencia como Crystal DiskMark 6.0 y AS-SSD.
Pero eso se debe a la forma en que se calcula esta puntuación y la naturaleza (y las diferencias entre) los conjuntos de datos de origen.
No es el más rápido, pero tampoco el más lento.
¿Podría esto significar que el regreso del Falcon es inminente en las pruebas posteriores? Veamos.
Crystal DiskMark 6.0
Pasando de los números derivados de PCMark 10, las pruebas secuenciales Crystal DiskMark 6.0 simulan transferencias en línea recta en el mejor de los casos de archivos grandes.
Aquí, el disco se las arregla para exceder sus velocidades de lectura nominales, pero sus velocidades de escritura siguen siendo bajas en comparación con muchas otras opciones en los estantes en este momento.
Dicho esto, si escribe una gran cantidad de archivos grandes todos los días, hasta el punto en que notará visiblemente la diferencia, la clasificación de 600TBW de la unidad podría haberlo desanimado en primer lugar de perseguir al Falcon.
En contraste, las pruebas 4K (o "lectura / escritura aleatoria") de la utilidad simulan procesos típicos involucrados en cargas de programas / juegos o secuencias de arranque ...
Una vez más, el Halcón simplemente se ciñe al grupo, sin desafiarlo por el liderazgo.
Sus velocidades de lectura 4K eran multa, pero no lo suficientemente fino como para justificar una recomendación sobre la competencia como el WD Blue SN550 más económico.
Pruebas de copia AS-SSD
El último es una serie de transferencias de archivos y carpetas realizadas en la utilidad de evaluación comparativa SSD AS-SSD.
Este trío de pruebas implica copiar archivos o carpetas grandes de una ubicación en la unidad de prueba a otra ...
En realidad, la unidad funciona bien en estas tres pruebas, un final aburrido para una suite de referencia que realmente puso al Falcon a prueba.
Este halcón necesita un poco más de entrenamiento
Esperamos que el Falcon represente solo un problema para ADATA.
La compañía ha estado lanzando una unidad de primer nivel tras otra de primera categoría durante los últimos años, sin ningún fallo.
Pero el rendimiento del Falcon no puede avanzar en el campo en unidades que se lanzaron hace casi un año y medio.
El mayor enemigo, el XPG SX8200 Pro, en realidad un enemigo amigo, creado por ADATA propiamente dicho.
El halcón es ahumado por su predecesor en velocidades de escritura secuencial.
Dado el precio promedio en la calle de esa unidad en estos días (puede encontrarlo por alrededor de 14 centavos por gigabyte en la mayoría de los minoristas a partir de este escrito de agosto de 2020), la propuesta de valor del Falcon se ve afectada por sus propios parientes.
Además, fuera de la familia ADATA, se vislumbra el WD Blue SN550 de 10 centavos por gigabyte y supera al Falcon por su valor.
A menos que el precio del Halcón cambie hacia el sur, nuestro veredicto: Ahorre su dinero.
Puede encontrar mejores unidades por ahí, con pocos problemas, por menos; algunos de ellos son hechos por la misma empresa.
Pros
El Falcon es una unidad de estado sólido (SSD) PCI Express (PCIe) NVMe interna de ADATA, un fabricante de unidades que ha estado utilizando SSD de valor superior durante algunos años.
A principios de 2019, el XPG SX8200 Pro de la compañía irrumpió en escena a un precio de 15 centavos por gigabyte y se llevó a todos los interesados.
Pero el Falcon (comienza en $ 54.99 para una versión de 256GB, $ 129.99 para el de 1TB que probamos) es más silencioso.
El año 2020 es más difícil en el frente de SSD M.2, y el Falcon se enfrenta no solo a las ofertas superiores de ADATA, sino también a unidades como la WD Blue SN550, una tercera menos costosa y que ofrece un mejor rendimiento en la mayoría de las pruebas.
El Falcon cumple sus promesas de rendimiento secuencial, pero las velocidades desiguales en otras partes de nuestro conjunto de pruebas lo convierten en el primer disco que hemos probado de ADATA desde el SX8200 Pro en obtener solo una recomendación aburrida.
Vuela como un águila al ...
SSD
En primer lugar: lo siento, Steve Miller Band.
Segundo: ADATA Falcon es un SSD PCIe 3.0, a diferencia de uno de los tipos de PCIe 4.0 de vanguardia que han llegado al mercado a trompicones durante el año pasado.
PCIe 3.0 está bien para la gran mayoría de desarrolladores y mejoradores de PC.
La unidad es una unidad M.2 de cuatro carriles (x4) en el factor de forma Type-2280 (80 mm de largo).
Se basa en flash NAND de celda de triple nivel (TLC) de 96 capas y está disponible en cuatro tamaños de volumen de almacenamiento diferentes: 256 GB, 512 GB, 1 TB y 2 TB.
(Consulte nuestro dejargonizer SSD para aclarar esos acrónimos si necesita que se elimine la niebla SSD).
Así es como los cuatro modelos se mueven en términos de especificaciones y precios relativos ...
ADATA califica mi unidad de prueba de 1TB (así como las capacidades por encima y por debajo en la pila) para alcanzar una velocidad máxima de lectura secuencial de 3,100 MBps, con velocidades de escritura secuencial que superan los 1,500 MBps.
Si bien esa velocidad de lectura es aproximadamente el pico de lo que esperaría para una unidad PCIe 3.0 en esta clase de precio, la velocidad de escritura se califica un poco más baja que la ADATA XPG SX8200 Pro que mencioné anteriormente.
El SX8200 Pro tiene una capacidad de escritura secuencial de 3.000 MBps a la misma capacidad, y a un precio de venta al público que es solo un centavo por gigabyte más alto que el del Falcon.
Aunque no suelo dar demasiada importancia a la estética de una unidad NVMe interna (es interno, después de todo), las celdas de esta unidad están alojadas bajo una cubierta de aleación de aluminio de color dorado impresionantemente elegante y brillante que hace una declaración directamente desde el primer momento.
Otra ventaja para el diseño del Falcon es su diseño de celda de un solo lado.
Tener chips NAND solo en un lado lo convierte en una mejor opción para los actualizadores de portátiles que pueden necesitar cada milímetro de espacio libre que puedan tener en sus bahías de actualización.
Algunos sistemas delgados exigen módulos M.2 de un solo lado únicamente.
Si bien la unidad puede ser atractiva desde el primer momento, cuando comienza a leer el espalda de la caja, se desprende un poco del brillo.
Por un lado, dado que es una unidad TLC a este precio, hubiera esperado ver una calificación de terabytes escritos (TBW) ligeramente más alta en cada capacidad.
Era solo 600TBW en la variante de 1TB que probamos, con otras capacidades para escalar.
TBW es una estimación de la cantidad total de actividad de escritura de por vida, en la que la unidad comenzará a poner fuera de servicio las celdas de memoria a medida que se "desgastan".
Para ser justos, las calificaciones del Falcon están a la par con las calificaciones TBW del SX8200 Pro y el WD Blue SN550.
Solo esperaba que la tecnología hubiera avanzado en un año.
A continuación están las velocidades de escritura, que son solo la mitad de rápidas que las del ADATA SX8200 Pro (solo 1,500 MBps en el Falcon, frente a los 3,000 MBps en el Pro), y una fracción más lenta que el más barato (e igualmente duradero) WD Blue SN550 .
Hablando de precio, a 13 centavos por gigabyte en la versión de 1TB, el ADATA Falcon está abrazando el límite justo entre una unidad de rango medio y el conjunto de presupuesto, pero su rendimiento (como veremos pronto) lo inclina más hacia el extremo inferior.
.
Al igual que sus predecesores, el Falcon es compatible en el lado del software con la caja de herramientas SSD compatible con ADATA, así como con Acronis True Image HD para cualquier migración de disco, verificación del estado del disco o tareas de mantenimiento del disco que pueda necesitar ejecutar.
Probando el ADATA Falcon: un raro deslizamiento de velocidades
Probamos todos nuestros SSD SATA y PCI Express 3.0 en el banco de pruebas de almacenamiento principal de PC Labs, que se basa en una placa base Asus Prime X299 Deluxe con una CPU Intel Core i9-10980XE Extreme Edition.
Usamos 16 GB de RAM DDR4 Corsair Dominator con velocidad de reloj de 3600 MHz, y el sistema emplea la GeForce RTX 2080 Ti Founders Edition de Nvidia como su tarjeta gráfica discreta.
(Lea mucho más sobre cómo probamos los SSD y qué significan los resultados).
Para esta comparación, comparamos el ADATA Falcon con los líderes principales de PCI 3.0 recientes en el campo, como el WD Blue SN550, así como con los incondicionales de larga duración en nuestras pruebas de referencia, como el Samsung SSD 970 EVO.
También incluimos una entrada reciente basada en PCIe 4.0, Seagate FireCuda 520, para mostrar cuánto de ventaja tiene PCIe 4.0 sobre PCIe 3.0 (o no, en algunos casos).
También en la mezcla: el Sabrent Rocket Q, un punto de comparación para los SSD de alta capacidad.
(Es una enorme unidad de 8 TB).
La ADATA Swordfish es otra unidad económica PCIe 3.0 que se está probando y revisando junto con el Falcon.
Prueba de almacenamiento general de PCMark 10
En primer lugar, está la prueba general de almacenamiento PCMark 10, de UL, que ejecuta la suite de almacenamiento completa.
Esta puntuación representa el rendimiento de una unidad durante toda la ejecución de PCMark 10.
Es la puntuación aprobada que presenta el software de UL al final de cada ejecución.
¿Recuerda esa brecha de desempeño de la que estaba hablando? Bueno, no es necesario que mires mucho más allá de este cuadro para ver lo que está por venir.
El ADATA Falcon se encuentra entre las unidades PCIe 3.0 NVMe con la puntuación más baja que hemos probado hasta la fecha en esta prueba.
Es superado incluso por su hermano de armas menos costoso, el pez espada.
Para una perspectiva salada, el Basado en Serial ATA Samsung SSD 870 QVO (ciertamente cerca de la parte superior de su clase respectiva), estuvo solo 8 puntos por debajo del Falcon basado en PCIe / NVMe en esta prueba.
Entonces, no es un comienzo auspicioso.
Arranque de Windows 10
A continuación, se muestra una medida más granular derivada de uno de los "rastros" de fondo de PCMark 10.
Esta y las siguientes pruebas derivadas de PCMark 10 representan una simulación de la rapidez con la que una unidad es capaz de iniciar un programa en particular (o, en este caso, iniciar Windows 10).
Esta traza simula el procedimiento de inicio completo del sistema operativo Windows 10 y registra la rapidez con la que la unidad puede alimentar los datos solicitados.
Aquí, el Halcón vuelve a seguir el campo, bloqueando los brazos con el Pez Espada.
Lanzamiento de juegos
El siguiente es un conjunto de pruebas de lanzamiento de juegos, que simula la rapidez con la que una unidad puede leer pequeños paquetes 4K aleatorios de poca profundidad; 4K es uno de los tamaños de bloque de archivos más utilizados para la instalación de juegos, aunque esa composición depende del título que estés jugando.
La unidad apenas sigue el ritmo en nuestro juego más indulgente, Call of Duty, pero luego vuelve a su forma relativa una vez que Overwatch y Battlefield 5 entran en juego.
Lanzamiento de aplicaciones creativas
Aquí, las unidades se someten a una prueba muy importante para los tipos creativos.
Como puede decirle cualquiera que trabaje regularmente en programas como Adobe Premiere o Photoshop, un punto de aprieto constante es el tiempo que tardan estos programas en iniciarse.
Un poco de recuperación aquí para el Falcon.
Por supuesto, es raro que un drive se salga de la línea del resto de la bandada (perdone el juego de palabras de las aves) en esta prueba en particular, pero aún es bueno ver al Falcon encadenar dos finales fuertes.
Copiar pruebas
Estas pruebas de copia también se derivan de las trazas de PCMark 10.
Al principio, estos números pueden parecer bajos en comparación con los números de rendimiento secuencial directos logrados en puntos de referencia como Crystal DiskMark 6.0 y AS-SSD.
Pero eso se debe a la forma en que se calcula esta puntuación y la naturaleza (y las diferencias entre) los conjuntos de datos de origen.
No es el más rápido, pero tampoco el más lento.
¿Podría esto significar que el regreso del Falcon es inminente en las pruebas posteriores? Veamos.
Crystal DiskMark 6.0
Pasando de los números derivados de PCMark 10, las pruebas secuenciales Crystal DiskMark 6.0 simulan transferencias en línea recta en el mejor de los casos de archivos grandes.
Aquí, el disco se las arregla para exceder sus velocidades de lectura nominales, pero sus velocidades de escritura siguen siendo bajas en comparación con muchas otras opciones en los estantes en este momento.
Dicho esto, si escribe una gran cantidad de archivos grandes todos los días, hasta el punto en que notará visiblemente la diferencia, la clasificación de 600TBW de la unidad podría haberlo desanimado en primer lugar de perseguir al Falcon.
En contraste, las pruebas 4K (o "lectura / escritura aleatoria") de la utilidad simulan procesos típicos involucrados en cargas de programas / juegos o secuencias de arranque ...
Una vez más, el Halcón simplemente se ciñe al grupo, sin desafiarlo por el liderazgo.
Sus velocidades de lectura 4K eran multa, pero no lo suficientemente fino como para justificar una recomendación sobre la competencia como el WD Blue SN550 más económico.
Pruebas de copia AS-SSD
El último es una serie de transferencias de archivos y carpetas realizadas en la utilidad de evaluación comparativa SSD AS-SSD.
Este trío de pruebas implica copiar archivos o carpetas grandes de una ubicación en la unidad de prueba a otra ...
En realidad, la unidad funciona bien en estas tres pruebas, un final aburrido para una suite de referencia que realmente puso al Falcon a prueba.
Este halcón necesita un poco más de entrenamiento
Esperamos que el Falcon represente solo un problema para ADATA.
La compañía ha estado lanzando una unidad de primer nivel tras otra de primera categoría durante los últimos años, sin ningún fallo.
Pero el rendimiento del Falcon no puede avanzar en el campo en unidades que se lanzaron hace casi un año y medio.
El mayor enemigo, el XPG SX8200 Pro, en realidad un enemigo amigo, creado por ADATA propiamente dicho.
El halcón es ahumado por su predecesor en velocidades de escritura secuencial.
Dado el precio promedio en la calle de esa unidad en estos días (puede encontrarlo por alrededor de 14 centavos por gigabyte en la mayoría de los minoristas a partir de este escrito de agosto de 2020), la propuesta de valor del Falcon se ve afectada por sus propios parientes.
Además, fuera de la familia ADATA, se vislumbra el WD Blue SN550 de 10 centavos por gigabyte y supera al Falcon por su valor.
A menos que el precio del Halcón cambie hacia el sur, nuestro veredicto: Ahorre su dinero.
Puede encontrar mejores unidades por ahí, con pocos problemas, por menos; algunos de ellos son hechos por la misma empresa.
Pros
Daxdi un nuevo mundo de subastas online, la casa de subastas más grande del mundo, muchos tipos diferentes de subastas, nuevas subastas cada 5 minutos, y más de 3 millones de usuarios registrados hasta 2026
¿Aún no eres miembro de Daxdi?
Daxdi un nuevo mundo de subastas online, la casa de subastas más grande del mundo, muchos tipos diferentes de subastas, nuevas subastas cada 5 minutos, y más de 3 millones de usuarios registrados hasta 2026
¿Aún no eres miembro de Daxdi?
Daxdi.com Cookies
En Daxdi.com utilizamos cookies (cookies técnicas y de perfil, tanto propias como de terceros) para proporcionarle una mejor experiencia online y enviarle mensajes comerciales personalizados online de acuerdo con sus preferencias. Si selecciona continuar o acceder a cualquier contenido de nuestro sitio web sin personalizar sus opciones, usted acepta el uso de cookies.
Para más información sobre nuestra política de cookies y cómo rechazarlas
ContinúaPreferencias de privacidad
Respetamos sus derechos de privacidad, puede elegir no permitir la recopilación de datos para ciertos servicios. Sin embargo, no permitir estos servicios puede afectar a su experiencia.
-
Cookie de sesiónNombre: PHPSESSID Las cookies de sesión son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio web, así como la aceptación de las cookies.REQUERIDO
-
Cookie XSRF-TokenEsta Cookie es necesaria para el correcto funcionamiento de los formularios de Daxdi, evitando así el uso o envío de formularios por parte de bots y otras herramientas automatizadas.REQUERIDO
-
Galletas de identificación en DaxdiCookies: _gid, _ga, _gat_UA-*.Estas Cookies son necesarias para la correcta identificación de cada usuario de Daxdi.REQUERIDO
-
Cookies de internacionalizaciónCookies: lang, lang_url, cur_country_code, currency, cur_lang_code. Estas Cookies son necesarias para la correcta internacionalización de Daxdi, con el fin de mostrarle la versión adecuada para su país, idioma y moneda local.REQUERIDO
-
Aceptación de cookiesCookies: cookie_warning. Esta Cookie es necesaria para guardar sus preferencias sobre las Cookies en Daxdi y su aceptación o rechazo de las mismas.REQUERIDO
-
Cookie XSRF-TokenEsta Cookie es necesaria para el correcto funcionamiento de los formularios de Daxdi, evitando así el uso o envío de formularios por parte de bots y otras herramientas automatizadas.REQUERIDA
-
Google Analytics y Daxdi AnalyticsEstas Cookies nos proporcionan información sobre tu experiencia de usuario en Daxdi para mejorar y ofrecerte cada día más y mejores servicios con una mejor experiencia para ti. Con esta Cookie nos ayudas a mejorar. Puedes encontrar más información sobre estas cookies en la Política de Cookies.
Daxdi.© 2026 All Rights Reserved.