Mon ami Richard Dick Brodie du Michigan a posé une conjecture lors d'un cours CE de commissaire-priseur que j'enseignais l'autre jour.
La pensée de Dick concernait la maximisation des offres d'absence et cette pratique en relation avec l'UCC 2-328.
Comme nous l'avons expliqué dans notre article sur la maximisation des offres par correspondance, pratiquement toute politique ou procédure concernant les offres par correspondance est acceptable si toutes les parties concernées (vendeur, soumissionnaires, acheteur) en ont connaissance et y consentent.
Cependant, trop souvent sur certains marchés, le soumissionnaire absent laisse une offre à exécuter comme: Je vais enchérir autant que 1 500 USD ", lorsque l'enchère est effectivement exécutée sous la forme" J'offre 1 500 USD ".
Dick a suggéré que l'UCC 2-328 propose une solution pour le soumissionnaire pouvant aller jusqu'à 1 500 $ lorsqu'il devient le soumissionnaire de 1 500 $.
L'UCC 2-328 (4) dit:
Si le commissaire-priseur reçoit sciemment une offre au nom du vendeur ou si le vendeur fait ou achète une telle offre, et que la liberté pour une telle enchère n’a pas été notifiée, l’acheteur peut à son gré éviter la vente ou prendre les marchandises à le prix de la dernière offre de bonne foi avant la conclusion de la vente.
Cette sous-section ne s'applique à aucune offre lors d'une vente forcée.
Dick a affirmé que si l'enchérisseur absent était dirigé par le commissaire-priseur jusqu'à son enchère maximale sans préavis, l'enchère du commissaire-priseur pourrait être interprétée comme l'offre du vendeur (le commissaire-priseur enchérissant pour le compte du vendeur) et que l'acheteur à 1500 $ pourrait puis annuler la vente ou accepter l'article à la dernière enchère de bonne foi.
Je pourrais ajouter ici que l'avis relatif à l'offre du vendeur comprendrait nécessairement un avis au soumissionnaire absent ainsi qu'aux autres soumissionnaires.
En d'autres termes, étant donné que le commissaire-priseur avait cette offre d'absence de 1500 $, et a suggéré à sa foule (ou enchérir en ligne sous une identité différente) qu'il avait une enchère de 400 $, et maintenant 500 $, maintenant 600 $, maintenant 700 $, maintenant 800 $, maintenant 900 $ ...
Vendu! pour 1 500 $ , que l'acheteur à 1 500 $ pourrait à juste titre annuler la vente.
Dans le cas d'une enchère légitime, telle qu'une enchère de 700 $ d'un autre enchérisseur que le vendeur - avec la véritable intention d'acheter - que l'acheteur à 1500 $ pourrait à juste titre prendre l'article à 700 $ - la dernière enchère de bonne foi.
En outre, il convient de noter que si le commissaire-priseur enchérit pour le vendeur à un prix inférieur à l'offre légitime de 700 $, il est plus probable que même l'offre de 700 $ ne soit pas la dernière offre de bonne foi.
Nous avons discuté de ce sujet ici: Dernière offre de bonne foi?
De plus, Dick a suggéré à juste titre que le vendeur (ou quelqu'un au nom du vendeur) ne peut pas enchérir à une enchère sans réserve (sauf dans une situation de vente forcée) et que par conséquent, le vendeur enchérissant contre l'enchérisseur absent à l'enchère maximale du soumissionnaire serait interdit.
par l'UCC 2-328.
Nous conclurons qu'en plus des activités contraires à l'éthique (et donc illégales) impliquées dans l'exécution de l'offre sans connaissance et sans consentement au maximum du soumissionnaire absent, cette loi de l'État prévoit en fait un soulagement pour cet adjudicataire absent lésé.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Sa page Facebook est: www.facebook.com/mbauctioneer.
Il est professeur adjoint au Columbus State Community College et directeur exécutif de l'Ohio Auction School.
39,865980 -82.896300
Mon ami Richard Dick Brodie du Michigan a posé une conjecture lors d'un cours CE de commissaire-priseur que j'enseignais l'autre jour.
La pensée de Dick concernait la maximisation des offres d'absence et cette pratique en relation avec l'UCC 2-328.
Comme nous l'avons expliqué dans notre article sur la maximisation des offres par correspondance, pratiquement toute politique ou procédure concernant les offres par correspondance est acceptable si toutes les parties concernées (vendeur, soumissionnaires, acheteur) en ont connaissance et y consentent.
Cependant, trop souvent sur certains marchés, le soumissionnaire absent laisse une offre à exécuter comme: Je vais enchérir autant que 1 500 USD ", lorsque l'enchère est effectivement exécutée sous la forme" J'offre 1 500 USD ".
Dick a suggéré que l'UCC 2-328 propose une solution pour le soumissionnaire pouvant aller jusqu'à 1 500 $ lorsqu'il devient le soumissionnaire de 1 500 $.
L'UCC 2-328 (4) dit:
Si le commissaire-priseur reçoit sciemment une offre au nom du vendeur ou si le vendeur fait ou achète une telle offre, et que la liberté pour une telle enchère n’a pas été notifiée, l’acheteur peut à son gré éviter la vente ou prendre les marchandises à le prix de la dernière offre de bonne foi avant la conclusion de la vente.
Cette sous-section ne s'applique à aucune offre lors d'une vente forcée.
Dick a affirmé que si l'enchérisseur absent était dirigé par le commissaire-priseur jusqu'à son enchère maximale sans préavis, l'enchère du commissaire-priseur pourrait être interprétée comme l'offre du vendeur (le commissaire-priseur enchérissant pour le compte du vendeur) et que l'acheteur à 1500 $ pourrait puis annuler la vente ou accepter l'article à la dernière enchère de bonne foi.
Je pourrais ajouter ici que l'avis relatif à l'offre du vendeur comprendrait nécessairement un avis au soumissionnaire absent ainsi qu'aux autres soumissionnaires.
En d'autres termes, étant donné que le commissaire-priseur avait cette offre d'absence de 1500 $, et a suggéré à sa foule (ou enchérir en ligne sous une identité différente) qu'il avait une enchère de 400 $, et maintenant 500 $, maintenant 600 $, maintenant 700 $, maintenant 800 $, maintenant 900 $ ...
Vendu! pour 1 500 $ , que l'acheteur à 1 500 $ pourrait à juste titre annuler la vente.
Dans le cas d'une enchère légitime, telle qu'une enchère de 700 $ d'un autre enchérisseur que le vendeur - avec la véritable intention d'acheter - que l'acheteur à 1500 $ pourrait à juste titre prendre l'article à 700 $ - la dernière enchère de bonne foi.
En outre, il convient de noter que si le commissaire-priseur enchérit pour le vendeur à un prix inférieur à l'offre légitime de 700 $, il est plus probable que même l'offre de 700 $ ne soit pas la dernière offre de bonne foi.
Nous avons discuté de ce sujet ici: Dernière offre de bonne foi?
De plus, Dick a suggéré à juste titre que le vendeur (ou quelqu'un au nom du vendeur) ne peut pas enchérir à une enchère sans réserve (sauf dans une situation de vente forcée) et que par conséquent, le vendeur enchérissant contre l'enchérisseur absent à l'enchère maximale du soumissionnaire serait interdit.
par l'UCC 2-328.
Nous conclurons qu'en plus des activités contraires à l'éthique (et donc illégales) impliquées dans l'exécution de l'offre sans connaissance et sans consentement au maximum du soumissionnaire absent, cette loi de l'État prévoit en fait un soulagement pour cet adjudicataire absent lésé.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Sa page Facebook est: www.facebook.com/mbauctioneer.
Il est professeur adjoint au Columbus State Community College et directeur exécutif de l'Ohio Auction School.
39,865980 -82.896300
