Vous n'installez pas un antivirus avec l'idée qu'il montrera poliment la porte à tout logiciel malveillant qu'il trouve.
Vous voulez que cela devienne dur et dur, pour combattre ce malware et l'empêcher de revenir.
D'après son nom, vous pourriez vous attendre à ce que IObit Malware Fighter soit exactement ce dont vous avez besoin pour lutter contre les infestations de logiciels malveillants existantes et futures.
Et votre attente serait erronée.
Lors de nos tests, ce produit s'est avéré être plus chatte que tigre.
Vous payez 39,99 $ par an pour une licence IObit, ce qui est un prix courant.
Bitdefender, F-Secure, Trend Micro Antivirus + Security, Webroot et d'autres se vendent à peu près à ce prix.
Certes, je n'ai jamais vu un moment où IObit n'était pas en vente pour 19,99 $.
Pour 59,99 $, vous pouvez obtenir un abonnement de trois licences pour Kaspersky, Bitdefender et autres.
Vous avez beaucoup d'appareils? Avec McAfee AntiVirus Plus, ce même prix de 59,99 $ vous permet d'installer une protection sur tous les appareils Windows, macOS, Android et iOS de votre foyer.
IObit propose une version gratuite de Malware Fighter, mais il manque de fonctionnalités bonus et même de certaines fonctionnalités antivirus centrales, et il n'inclut pas de support technique.
Étant donné que l'édition commerciale s'est si mal comportée lors des tests, je n'ai pas vu l'intérêt d'évaluer l'édition gratuite séparément.
Premiers pas avec Malware Fighter
Après l'installation rapide, IObit a averti que je devais exécuter une mise à jour de la base de données et qu'une analyse complète était en ordre.
Une fois que j'ai activé l'installation avec un code d'enregistrement, il a proposé d'activer le moteur d'analyse des logiciels malveillants de Bitdefender et le module de protection contre les ransomwares, dont aucun n'est fourni avec l'édition gratuite.
La fenêtre principale du produit utilise un riche fond gris-brun avec des boutons vert menthe.
Un indicateur d'état animé domine le milieu, avec un gros bouton de numérisation en dessous.
À gauche se trouve un menu vertical d'icônes, avec des info-bulles explicatives qui apparaissent lorsque vous pointez sur chaque icône.
Les choix sont: Accueil, Scan, Data Protect, Browser Protect, Security Guard et Action Center.
Les icônes en bas à droite affichent l'état des trois moteurs de protection, les propres moteurs de protection antivirus et ransomware d'IObit et un moteur sous licence Bitdefender.
J'ai noté une faute de frappe surprenante dans la bannière en bas qui invite à des commentaires et des suggestions.
IObit installe des extensions pour la protection du navigateur dans Chrome, Edge, Firefox et Internet Explorer.
Il se charge automatiquement dans Internet Explorer, mais vous devez prendre des mesures pour installer et activer les autres extensions.
L'installation de l'extension pour Chrome a tout simplement échoué, même lorsque j'ai essayé de le faire à partir du Chrome Store.
Mon contact IObit a expliqué que l'extension Chrome est temporairement hors ligne, en attendant que Google approuve certaines nouvelles fonctionnalités.
Notez que le dernier élément de menu, intitulé Centre d'action, n'est qu'une page de vente incitative vous encourageant à installer d'autres produits.
À l'heure actuelle, ceux-ci incluent le programme de mise à jour de logiciels d'IObit, Advanced SystemCare, Driver Booster, Uninstaller et Smart Defrag.
Il existe également des liens pour installer les produits partenaires IOtransfer, qui gère les données de l'iPhone, et Smart Game Booster, qui vise à augmenter votre fréquence d'images.
Aucune aide de laboratoires indépendants
Bien que j'effectue des tests pratiques à l'aide de vrais logiciels malveillants, je suis toujours heureux d'obtenir des rapports détaillés sur les capacités antivirus des grands laboratoires de test indépendants.
Obtenir de bons scores de laboratoire est important, mais même apparaître simplement dans les rapports est un plus.
Lorsqu'un produit apparaît dans le rapport d'un laboratoire, cela signifie que le laboratoire a estimé que le produit valait la peine d'être évalué et que la société estimait que la participation aux tests en valait la peine.
Je suis les résultats des tests de quatre grands laboratoires, AV-Comparatives, AV-Test Institute, MRG-Effitas et SE Labs.
Avira, Norton AntiVirus Plus, Kaspersky et plusieurs autres apparaissent dans les résultats des quatre laboratoires.
IObit, comme environ un tiers des produits antivirus que je surveille, n'apparaît dans aucun des rapports de laboratoire.
Chacun des quatre laboratoires utilise une méthode de notation différente.
J'ai créé un algorithme qui mappe les quatre sur une échelle de 10 points pour produire un score global.
Avira a le meilleur score parmi les produits testés par les quatre laboratoires, 9,8 points.
Bitdefender Antivirus Plus a battu Avira avec 9,9 points, bien que ses résultats ne proviennent que de trois laboratoires.
C'est une indication claire que les deux produits sont efficaces.
Protection contre les logiciels malveillants de médiocre à lamentable
En l'absence de résultats de laboratoire pour Malware Fighter, je me fie entièrement à mes propres tests pratiques.
Je n'ai pas le gros personnel des laboratoires, mais je peux frapper chaque produit avec des logiciels malveillants du monde réel et analyser son succès, ou son absence.
Mon test de protection contre les logiciels malveillants démarre lorsque j'ouvre un dossier contenant ma collection actuelle d'échantillons de logiciels malveillants du monde réel.
Comme avec de nombreux outils antivirus, l'accès minimal qui se produit lorsque l'Explorateur Windows affiche la liste des fichiers s'est avéré suffisant pour déclencher l'analyse à l'accès de Malware Fighter.
Il a détecté 85% des échantillons à ce stade, demandant dans chaque cas s'il fallait supprimer la menace, la laisser mais refuser l'accès ou la mettre en liste blanche.
J'ai toujours choisi Supprimer.
Pour l'étape suivante, je lance chaque échantillon qui a dépassé l'abattage initial à vue.
Malware Fighter en a attrapé quelques autres à ce stade, portant son pourcentage de détection total à 89% et obtenant 8,8 sur 10 points possibles.
Ce n'est pas un bon score, bien qu'il soit certainement meilleur que les 7,2 points qu'il a gagnés lors du dernier test.
Vous remarquerez peut-être qu'Avira a égalé ce score pas si bon, et Bitdefender, testé il y a quelques mois, est encore plus bas.
Mais rappelez-vous, ces deux produits ont obtenu d'excellentes notes dans les laboratoires.
Lorsque mes résultats ne correspondent pas, je m'en remets aux laboratoires.
En haut de la liste se trouve Webroot SecureAnywhere AntiVirus.
Les méthodes de détection non conventionnelles de Webroot ne se prêtent pas à la plupart des tests de laboratoire, mais elles obtiennent régulièrement des résultats élevés dans mes propres tests.
Dans son test le plus récent, il a réussi un 10 parfait.
Une fois que j'ai passé le temps à rassembler, organiser et analyser un nouvel ensemble d'échantillons de logiciels malveillants, j'utilise nécessairement cette collection pendant un bon bout de temps.
Pour mesurer l'efficacité d'un produit contre les logiciels malveillants les plus récents, j'utilise un flux de découvertes récentes fourni par le laboratoire de test MRG-Effitas basé à Londres.
En règle générale, ces URL d'hébergement de logiciels malveillants ne datent pas de plus de quelques jours.
Je lance chacun d'eux, en jetant ceux qui sont déjà morts.
Pour ceux qui sont encore actifs, j'enregistre si l'antivirus détourne le navigateur du site dangereux, détecte le malware pendant ou juste après le téléchargement, ou échoue totalement à empêcher le téléchargement du malware.
Sur 100 URL d'hébergement de logiciels malveillants actives, la protection contre le surf de Malware Fighter n'en a détecté aucune.
Ce n'est pas une énorme surprise, car il n'a détecté que quatre pour cent la dernière fois.
J'ai remarqué que si Surfing Protection figurait dans la liste des extensions d'Internet Explorer, il n'affichait pas de bouton de barre d'outils visible.
Juste pour être minutieux, j'ai répété le test en utilisant Edge, sans modifier les résultats.
Malware Fighter a capturé 66% des charges utiles des logiciels malveillants pendant le processus de téléchargement.
Cependant, il a activement (et à tort) signalé que les 34% restants étaient sûrs, même ceux étiquetés comme logiciels malveillants par pas moins de 50 autres produits antivirus.
Les URL de ce test sont différentes à chaque fois, mais elles sont toujours les plus récentes.
Très peu de produits ont obtenu un score inférieur à Malware Fighter, et beaucoup ont obtenu de bien meilleurs résultats.
McAfee, Sophos et Vipre Antivirus Plus ont tous géré une protection à 100% lors de leurs derniers tests.
Scan plutôt lent
Lorsque vous installez un utilitaire antivirus, vous devez toujours exécuter une analyse complète au début, au cas où le système serait déjà infecté.
Après cela, la protection en temps réel devrait empêcher tout nouveau problème.
Malware Fighter encourage vivement cette analyse initiale.
L'indicateur d'état de la page principale ne passera pas au vert tant que vous ne vous serez pas occupé de cette tâche.
Sur mon système de test propre standard, une analyse complète avec Malware Fighter a pris un peu moins de deux heures, près du double de la moyenne actuelle pour une première analyse.
Lorsque j'ai répété l'analyse complète, elle s'est terminée en 33 minutes.
Un nombre suffisant de produits optimise les analyses ultérieures pour que la moyenne d'une seconde analyse soit de 28 minutes.
Cette analyse initiale lente n'est pas un gros problème, à condition que vous lui accordiez suffisamment de temps.
Échec épique de protection contre le phishing
La protection contre le surf de Malware Fighter n'a bloqué aucune URL malveillante, et lorsque j'ai testé le produit pour la dernière fois, elle n'a rien fait contre le phishing non plus.
Ce n'est pas une question de ne pas essayer; la description de Surfing Protection indique clairement qu'elle doit repousser les pages de phishing.
Qu'est-ce que le phishing? Les fraudeurs créent des répliques de sites Web sensibles dans l'espoir que les dopes essaieront de se connecter.
Les fraudeurs les plus intelligents capturent ces identifiants de connexion et les transmettent au site réel, ne laissant pas la victime plus sage.
À ce stade, ils possèdent votre compte.
Certaines personnes sont assez intelligentes pour reconnaître ces fraudes, mais pour tout le monde, un peu d'aide est de mise.
À des fins de test, je rassemble les dernières fraudes signalées que je peux trouver, dans le but d'inclure celles qui sont trop nouvelles pour avoir été largement mises sur liste noire.
Je lance chacun simultanément dans quatre navigateurs.
Le produit testé protège une instance de navigateur avec sa protection interne contre le phishing désactivée; les trois autres utilisent la protection contre le phishing intégrée à Chrome, Firefox et Microsoft Edge.
La dernière fois que j'ai testé Malware Fighter contre des sites de phishing, son antivirus en temps réel a été lancé à quelques reprises, signalant des découvertes sous des noms tels que Trojan.HTML.Phishing.NA.
Je les ai comptés comme des détections réussies, ce qui a porté le score du programme à un dérisoire 12 pour cent.
Cela ne s'est pas produit avec le test actuel.
Comme Ashampoo Anti-Virus, Malware Fighter a obtenu un gros zéro.
À l'autre extrémité du spectre, Kaspersky Anti-Virus et Trend Micro ont tous deux géré une détection à 100% lors de leurs derniers tests.
Près de la moitié des produits récents ont obtenu un score d'au moins 90%.
Au cours de mes dernières critiques, le score de protection contre le phishing de Malware Fighter a rebondi entre zéro et à peine au-dessus de zéro.
Découvrez comment nous testons les logiciels de sécurité
Protection contre les ransomwares poreux
Comme Bitdefender, Trend Micro et d'autres, Malware Fighter inclut un composant de protection contre les ransomwares qui peut bloquer l'accès non autorisé à vos documents, images et autres fichiers.
Pour un contrôle de cohérence sur les produits qui visent à bloquer l'accès non autorisé aux fichiers, j'utilise un faux programme de rançon simple d'esprit qui crypte simplement XOR tous les fichiers texte dans le dossier Documents, et un éditeur de texte très simple, que j'ai écrit moi-même.
Malware Fighter a correctement détecté les deux, bloquant même la tentative de l'éditeur de lire un fichier protégé.
Préparer...
