Nous avons beaucoup écrit sur les incitations frauduleuses en ce qui concerne les enchères des vendeurs aux enchères, notamment ici: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/06/21/that-other-bidder-and-fraudulent-inducement/.
Plus matériellement, nous avons noté ici que les enchères pour le vendeur sont généralement légales et éthiques, mais peuvent tenir compte des enchères ou des incitations frauduleuses si elles sont faites pour représenter un véritable enchérisseur à la place du vendeur.
La législation des États dans presque tous les États suggère que le vendeur enchérissant dans une enchère avec réserve est acceptable sans recours de l'acheteur tant qu'il est divulgué (réservé).
[https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/auction-treatise/%c2%a7-2-328-sale-by-auction/].
Au-delà de l'UCC 2-328, nous analysons ici trois circonstances distinctes, où l'offre pour le vendeur est légale et éthique et quand ce n'est pas le cas:
- Enchère pour le vendeur lorsque le commissaire-priseur communique expressément qui est le vendeur et / ou que l'offre est placée par le vendeur - communication exprimée.
- Enchère pour le vendeur lorsque le commissaire-priseur utilise un numéro / nom cohérent et / ou indique une direction particulière pour désigner une offre du vendeur - communication implicite.
- Enchérir pour le vendeur en utilisant une variété de faux noms / adresses e-mail et / ou en faisant des gestes dans diverses directions pour suggérer de véritables enchères - communication trompeuse (frauduleuse).
La communication expresse ou la communication implicite avec les soumissionnaires est légale et éthique; fausse déclaration (frauduleuse) la communication est problématique.
Nous demandons ici, simplement - pourquoi ne pas exprimer ou impliquer où se trouve l'offre réelle du vendeur, plutôt que d'enregistrer de faux noms / adresses e-mail et / ou de faire des gestes dans diverses directions?
La réponse à cette question est tout aussi simple: parce que si le commissaire-priseur décrit l'offre du vendeur comme authentique, les autres enchérisseurs sont plus susceptibles d'enchérir à nouveau… ainsi, l'incitation frauduleuse fonctionne dans l'intérêt du vendeur.
Les encanteurs doivent défendre la position du vendeur, mais dans le respect des directives légales et éthiques.
Faire des offres frauduleusement n'est ni légale ni éthique.
En fait, nous avons été cités dans cet article sur l'incitation frauduleuse:
https://www.azcentral.com/story/news/local/arizona-investigations/2019/06/24/auction-nation-online-auction-uses-house-bidders-drive-up-prices-republic-analysis- trouve / 1142972001 /
Le commissaire-priseur en question dans l'histoire de la République de l'Arizona a essentiellement admis ici une incitation frauduleuse:
Prado a déclaré qu'informer les clients du prix minimum, ou annoncer qu'un article spécifique a une réserve, saperait la psychologie qui rend les enchères rentables.
Les clients deviennent compétitifs à mesure que les enchères augmentent, a-t-il déclaré, et s'ils voient d'autres augmenter le prix, ils sont susceptibles de réévaluer la valeur d'un produit.
Comme nous l'avons indiqué à plusieurs reprises, les ventes aux enchères souffrent lorsque les commissaires-priseurs tentent ou pratiquent des pratiques illégales ou contraires à l'éthique; il existe de bien meilleurs moyens d'attirer les soumissionnaires / acheteurs aux enchères - comme les traiter de manière juste, équitable et légale / éthique.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, CAS, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur distingué au Hondros College, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur à la National Auctioneers Association's Designation Academy et à l'America's Auction Academy.
Il est professeur au Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana et est approuvé par la Cour suprême de l'Ohio pour la formation des avocats.
Nous avons beaucoup écrit sur les incitations frauduleuses en ce qui concerne les enchères des vendeurs aux enchères, notamment ici: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/06/21/that-other-bidder-and-fraudulent-inducement/.
Plus matériellement, nous avons noté ici que les enchères pour le vendeur sont généralement légales et éthiques, mais peuvent tenir compte des enchères ou des incitations frauduleuses si elles sont faites pour représenter un véritable enchérisseur à la place du vendeur.
La législation des États dans presque tous les États suggère que le vendeur enchérissant dans une enchère avec réserve est acceptable sans recours de l'acheteur tant qu'il est divulgué (réservé).
[https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/auction-treatise/%c2%a7-2-328-sale-by-auction/].
Au-delà de l'UCC 2-328, nous analysons ici trois circonstances distinctes, où l'offre pour le vendeur est légale et éthique et quand ce n'est pas le cas:
- Enchère pour le vendeur lorsque le commissaire-priseur communique expressément qui est le vendeur et / ou que l'offre est placée par le vendeur - communication exprimée.
- Enchère pour le vendeur lorsque le commissaire-priseur utilise un numéro / nom cohérent et / ou indique une direction particulière pour désigner une offre du vendeur - communication implicite.
- Enchérir pour le vendeur en utilisant une variété de faux noms / adresses e-mail et / ou en faisant des gestes dans diverses directions pour suggérer de véritables enchères - communication trompeuse (frauduleuse).
La communication expresse ou la communication implicite avec les soumissionnaires est légale et éthique; fausse déclaration (frauduleuse) la communication est problématique.
Nous demandons ici, simplement - pourquoi ne pas exprimer ou impliquer où se trouve l'offre réelle du vendeur, plutôt que d'enregistrer de faux noms / adresses e-mail et / ou de faire des gestes dans diverses directions?
La réponse à cette question est tout aussi simple: parce que si le commissaire-priseur décrit l'offre du vendeur comme authentique, les autres enchérisseurs sont plus susceptibles d'enchérir à nouveau… ainsi, l'incitation frauduleuse fonctionne dans l'intérêt du vendeur.
Les encanteurs doivent défendre la position du vendeur, mais dans le respect des directives légales et éthiques.
Faire des offres frauduleusement n'est ni légale ni éthique.
En fait, nous avons été cités dans cet article sur l'incitation frauduleuse:
https://www.azcentral.com/story/news/local/arizona-investigations/2019/06/24/auction-nation-online-auction-uses-house-bidders-drive-up-prices-republic-analysis- trouve / 1142972001 /
Le commissaire-priseur en question dans l'histoire de la République de l'Arizona a essentiellement admis ici une incitation frauduleuse:
Prado a déclaré qu'informer les clients du prix minimum, ou annoncer qu'un article spécifique a une réserve, saperait la psychologie qui rend les enchères rentables.
Les clients deviennent compétitifs à mesure que les enchères augmentent, a-t-il déclaré, et s'ils voient d'autres augmenter le prix, ils sont susceptibles de réévaluer la valeur d'un produit.
Comme nous l'avons indiqué à plusieurs reprises, les ventes aux enchères souffrent lorsque les commissaires-priseurs tentent ou pratiquent des pratiques illégales ou contraires à l'éthique; il existe de bien meilleurs moyens d'attirer les soumissionnaires / acheteurs aux enchères - comme les traiter de manière juste, équitable et légale / éthique.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, CAS, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur distingué au Hondros College, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur à la National Auctioneers Association's Designation Academy et à l'America's Auction Academy.
Il est professeur au Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana et est approuvé par la Cour suprême de l'Ohio pour la formation des avocats.
