Enchérir avec une contingence… une offre plus élevée?

Je suis l'une des rares personnes aux États-Unis à avoir l'immense responsabilité d'enseigner aux commissaires-priseurs comment faire une offre d'appel - alors qu'ils n'ont jamais fait d'enchère avant.

Nous discutons des principes de base, à savoir que le commissaire-priseur accepte une offre (le have) et suggère ensuite une offre plus élevée (le want) jusqu'à ce que le want devienne le nouveau have, ou qu'il n'y ait plus d'offres ...

Nous en avons touché un autre malheureux technique d'appel d'offres (https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/01/29/i-have-it-but-i-dont-and-then-again-again-again/) dans un traité antérieur qui viole probablement loi fédérale.

Les bases de ce schéma sont que le avoir est subordonné à la réception du besoin.

Si le souhait n'est pas reçu, le have est rétracté.

Comme nous l'avons noté, la rétractation d'une offre est prévue par la loi de l'État aux États-Unis, mais la rétractation nécessite un "Changer d'avis" ou un Changement de pensée. Par exemple, quelqu'un enchérit 1 000 $, puis se rend compte qu'il ne voulait pas enchérir 1 000 $ et retire son offre.

Ne pas, "Il enchérit 1 000 $ et parce que personne n'enchérirait 1 100 $, il retire son offre."

Dit autrement, les offres doivent contenir un "Intention réelle d'acheter à ce prix", ou comme autorisé dans une enchère avec réserve, protégez les vendeurs contre les offres inférieures à leur minimum lorsque le vendeur essentiellement achète à 1000 $.

Ainsi, dans notre exemple de 1000 $ ci-dessus, un commissaire-priseur pourrait enchérir 1000 $ pour le vendeur [with disclosure] puis non-vente de la propriété faute d'une nouvelle offre.

Sinon, décrire qu'il y a une enchère de 1 000 $ - alors qu'il n'y en a pas - espérer que quelqu'un enchérira 1 100 $ et retirer cette enchère si aucune autre offre n'est faite est, au minimum, fausse déclaration avec l'intention de tromper, et probablement truquage des offres et constituant fictif enchère.

Un argument courant qui va à l'encontre de notre hypothèse ici est que… les soumissionnaires choisissent de soumissionner (ou de ne pas soumissionner), de sorte que cette offre conditionnelle préalable est en grande partie hors de propos.

Cependant, les enchères à une vente aux enchères sont de nature collaborative, comme nous l'avons exploré ici: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/04/01/but-the-bidders-chose-to-bid-again/

De même, nous avons noté que dire "Vendu!" lorsque la propriété n'est pas transférée à un nouveau propriétaire peut également être une fausse déclaration: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2015/04/29/can-an-auctioneer-say-sold-and-not-mean-it/

Mon point dans tout cela? Outre toute la responsabilité légale, dans les sondages éthiques année après année (CNN, USA Today, Gallup), les professions comme les commissaires-priseurs se classent en bas (faible barrière à l'entrée, basée sur les commissions / ventes, peu ou pas d'éducation requise.) Certains commissaires-priseurs se demandent si leur standing peut être restauré ou réparé?

Malheureusement, à part les caractéristiques intrinsèques de notre profession, un autre problème de perception est sans aucun doute certains les commissaires-priseurs disent qu'ils ont une offre lorsqu'ils [really] ne pas - mentir à ce sujet - favoriser un sentiment que les soumissionnaires ne peuvent pas croire ce que disent les commissaires-priseurs… ne peuvent pas se fier à leurs représentations… et en tant que tels sont malhonnêtes et / ou contraires à l'éthique?

Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.

Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.

Il est professeur distingué au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur de la National Auctioneers Association's Designation Academy et de la Texas Auction Academy.

Il est professeur au Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana et est approuvé par la Cour suprême de l'Ohio pour la formation des avocats.

36,169941 -115.139830

Je suis l'une des rares personnes aux États-Unis à avoir l'immense responsabilité d'enseigner aux commissaires-priseurs comment faire une offre d'appel - alors qu'ils n'ont jamais fait d'enchère avant.

Nous discutons des principes de base, à savoir que le commissaire-priseur accepte une offre (le have) et suggère ensuite une offre plus élevée (le want) jusqu'à ce que le want devienne le nouveau have, ou qu'il n'y ait plus d'offres ...

Nous en avons touché un autre malheureux technique d'appel d'offres (https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/01/29/i-have-it-but-i-dont-and-then-again-again-again/) dans un traité antérieur qui viole probablement loi fédérale.

Les bases de ce schéma sont que le avoir est subordonné à la réception du besoin.

Si le souhait n'est pas reçu, le have est rétracté.

Comme nous l'avons noté, la rétractation d'une offre est prévue par la loi de l'État aux États-Unis, mais la rétractation nécessite un "Changer d'avis" ou un Changement de pensée. Par exemple, quelqu'un enchérit 1 000 $, puis se rend compte qu'il ne voulait pas enchérir 1 000 $ et retire son offre.

Ne pas, "Il enchérit 1 000 $ et parce que personne n'enchérirait 1 100 $, il retire son offre."

Dit autrement, les offres doivent contenir un "Intention réelle d'acheter à ce prix", ou comme autorisé dans une enchère avec réserve, protégez les vendeurs contre les offres inférieures à leur minimum lorsque le vendeur essentiellement achète à 1000 $.

Ainsi, dans notre exemple de 1000 $ ci-dessus, un commissaire-priseur pourrait enchérir 1000 $ pour le vendeur [with disclosure] puis non-vente de la propriété faute d'une nouvelle offre.

Sinon, décrire qu'il y a une enchère de 1 000 $ - alors qu'il n'y en a pas - espérer que quelqu'un enchérira 1 100 $ et retirer cette enchère si aucune autre offre n'est faite est, au minimum, fausse déclaration avec l'intention de tromper, et probablement truquage des offres et constituant fictif enchère.

Un argument courant qui va à l'encontre de notre hypothèse ici est que… les soumissionnaires choisissent de soumissionner (ou de ne pas soumissionner), de sorte que cette offre conditionnelle préalable est en grande partie hors de propos.

Cependant, les enchères à une vente aux enchères sont de nature collaborative, comme nous l'avons exploré ici: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/04/01/but-the-bidders-chose-to-bid-again/

De même, nous avons noté que dire "Vendu!" lorsque la propriété n'est pas transférée à un nouveau propriétaire peut également être une fausse déclaration: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2015/04/29/can-an-auctioneer-say-sold-and-not-mean-it/

Mon point dans tout cela? Outre toute la responsabilité légale, dans les sondages éthiques année après année (CNN, USA Today, Gallup), les professions comme les commissaires-priseurs se classent en bas (faible barrière à l'entrée, basée sur les commissions / ventes, peu ou pas d'éducation requise.) Certains commissaires-priseurs se demandent si leur standing peut être restauré ou réparé?

Malheureusement, à part les caractéristiques intrinsèques de notre profession, un autre problème de perception est sans aucun doute certains les commissaires-priseurs disent qu'ils ont une offre lorsqu'ils [really] ne pas - mentir à ce sujet - favoriser un sentiment que les soumissionnaires ne peuvent pas croire ce que disent les commissaires-priseurs… ne peuvent pas se fier à leurs représentations… et en tant que tels sont malhonnêtes et / ou contraires à l'éthique?

Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.

Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.

Il est professeur distingué au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur de la National Auctioneers Association's Designation Academy et de la Texas Auction Academy.

Il est professeur au Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana et est approuvé par la Cour suprême de l'Ohio pour la formation des avocats.

36,169941 -115.139830