Le Bill of Rights comprend les dix premiers amendements à la Constitution des États-Unis.
La législature de Virginie est devenue la dernière à ratifier ces premiers amendements le 15 décembre 1791.
Souvent, les gens croient qu'aucun de ces dix droits ne peut être enfreint comme étant miné, restreint, limité, affaibli, altéré… en particulier le deuxième amendement.
Cependant, depuis l'adoption de ces amendements, les dix soi-disant droits ont été enfreint plus d'une fois.
Le deuxième amendement dit:
Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes ne sera pas enfreint.
Premièrement, il est certainement discutable de croire que la milice n'a rien à voir avec la possession d'armes à feu aux États-Unis.
Si cela n'a rien à voir avec cela, pourquoi est-il mentionné dans le deuxième amendement? Pourquoi est-ce clause préjudicielle Là?
Certains pensent que cette clause préliminaire vise simplement à donner un exemple de quand (ou pourquoi) quelqu'un devrait être capable de garder et de porter des armes.
D'autres pensent que cela signifie que le droit de garder et de porter ne devrait concerner que la formation d'une milice; néanmoins, nous ne sommes pas ici pour répondre à cette question.
Depuis la National Firearms Act de 1934 et la décision subséquente dans United States v.
Miller, 307 US 174 (1939) (Miller) par la Cour suprême des États-Unis, les armes à feu ont été réglementées (contrefaites) aux États-Unis.
À partir de 1939, le droit de posséder une arme à feu aux États-Unis était considéré comme un droit collectif et était limité.
Puis, en 2008, dans District of Columbia c.Heller, 554 US 570 (2008) (Heller), le droit de posséder une arme à feu aux États-Unis est devenu un droit individuel.
Néanmoins, la possession d'armes à feu aujourd'hui est enfreint et pas garantie car la loi fédérale interdit à certaines personnes d'acheter et / ou de posséder une arme à feu, y compris des criminels condamnés, des agresseurs domestiques et des personnes ayant des antécédents de santé mentale spécifiques.
Les armes automatiques et autres dispositifs similaires sont également interdits ou doivent être enregistrés après une vérification des antécédents.
En outre, certaines personnes d'âge ne peuvent pas posséder une arme à feu et les ventes interétatiques nécessitent la participation d'un titulaire de permis fédéral d'armes à feu.
Quelques États ont adopté des lois encore plus restrictives sur les armes à feu, ne dépassant pas ce qui serait considéré comme un fardeau indu.
Dans Heller, le juge conservateur Antonin Scalia a écrit pour la majorité:
Nous reconnaissons également une autre limitation importante du droit de garder et de porter des armes.
Miller a dit, comme nous l'avons expliqué, que les types d'armes protégées étaient celles couramment utilisées à l'époque.
307 US, 179, 59 S.Ct.
816.
Nous pensons que la limitation est assez étayée par la tradition historique d'interdire le port d'armes dangereuses et inhabituelles.
La décision réelle dans Heller peut être lue ici, ce qui réaffirme et clarifie davantage notre citation ci-dessus de Scalia et notre résumé ici: https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZS.html
Il n'y a pas de tendance prévisible à la possession d'armes à feu aux États-Unis moins violé ni plus garanti, et plutôt si quelque chose comme Heller le permettrait, il deviendra probablement plus violé et moins garanti Dans les années à venir.
En tant que tel, dire que notre constitution garantit le droit de garder et de porter des armes et / ou que ce droit ne peut pas être enfreint est incorrect.
Nous avons le droit de garder et porter tant que ce droit n'est pas actuellement - par la loi - enfreint.
Les encanteurs qui vendent des armes à feu aux enchères sont priés de connaître toutes les lois qui régissent ce commerce.
La sanction pour un commissaire-priseur vendant une arme à feu non conforme à ces lois peut entraîner des amendes importantes et jusqu'à dix ans de prison.
Nous avons écrit sur ces lois à plusieurs reprises, y compris ici: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/01/11/15-things-about-auctioneers-and-guns/
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur distingué au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur de la National Auctioneers Association's Designation Academy et de la Texas Auction Academy.
Il est professeur au Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana et est approuvé par la Cour suprême de l'Ohio pour la formation des avocats.
Le Bill of Rights comprend les dix premiers amendements à la Constitution des États-Unis.
La législature de Virginie est devenue la dernière à ratifier ces premiers amendements le 15 décembre 1791.
Souvent, les gens croient qu'aucun de ces dix droits ne peut être enfreint comme étant miné, restreint, limité, affaibli, altéré… en particulier le deuxième amendement.
Cependant, depuis l'adoption de ces amendements, les dix soi-disant droits ont été enfreint plus d'une fois.
Le deuxième amendement dit:
Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes ne sera pas enfreint.
Premièrement, il est certainement discutable de croire que la milice n'a rien à voir avec la possession d'armes à feu aux États-Unis.
Si cela n'a rien à voir avec cela, pourquoi est-il mentionné dans le deuxième amendement? Pourquoi est-ce clause préjudicielle Là?
Certains pensent que cette clause préliminaire vise simplement à donner un exemple de quand (ou pourquoi) quelqu'un devrait être capable de garder et de porter des armes.
D'autres pensent que cela signifie que le droit de garder et de porter ne devrait concerner que la formation d'une milice; néanmoins, nous ne sommes pas ici pour répondre à cette question.
Depuis la National Firearms Act de 1934 et la décision subséquente dans United States v.
Miller, 307 US 174 (1939) (Miller) par la Cour suprême des États-Unis, les armes à feu ont été réglementées (contrefaites) aux États-Unis.
À partir de 1939, le droit de posséder une arme à feu aux États-Unis était considéré comme un droit collectif et était limité.
Puis, en 2008, dans District of Columbia c.Heller, 554 US 570 (2008) (Heller), le droit de posséder une arme à feu aux États-Unis est devenu un droit individuel.
Néanmoins, la possession d'armes à feu aujourd'hui est enfreint et pas garantie car la loi fédérale interdit à certaines personnes d'acheter et / ou de posséder une arme à feu, y compris des criminels condamnés, des agresseurs domestiques et des personnes ayant des antécédents de santé mentale spécifiques.
Les armes automatiques et autres dispositifs similaires sont également interdits ou doivent être enregistrés après une vérification des antécédents.
En outre, certaines personnes d'âge ne peuvent pas posséder une arme à feu et les ventes interétatiques nécessitent la participation d'un titulaire de permis fédéral d'armes à feu.
Quelques États ont adopté des lois encore plus restrictives sur les armes à feu, ne dépassant pas ce qui serait considéré comme un fardeau indu.
Dans Heller, le juge conservateur Antonin Scalia a écrit pour la majorité:
Nous reconnaissons également une autre limitation importante du droit de garder et de porter des armes.
Miller a dit, comme nous l'avons expliqué, que les types d'armes protégées étaient celles couramment utilisées à l'époque.
307 US, 179, 59 S.Ct.
816.
Nous pensons que la limitation est assez étayée par la tradition historique d'interdire le port d'armes dangereuses et inhabituelles.
La décision réelle dans Heller peut être lue ici, ce qui réaffirme et clarifie davantage notre citation ci-dessus de Scalia et notre résumé ici: https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZS.html
Il n'y a pas de tendance prévisible à la possession d'armes à feu aux États-Unis moins violé ni plus garanti, et plutôt si quelque chose comme Heller le permettrait, il deviendra probablement plus violé et moins garanti Dans les années à venir.
En tant que tel, dire que notre constitution garantit le droit de garder et de porter des armes et / ou que ce droit ne peut pas être enfreint est incorrect.
Nous avons le droit de garder et porter tant que ce droit n'est pas actuellement - par la loi - enfreint.
Les encanteurs qui vendent des armes à feu aux enchères sont priés de connaître toutes les lois qui régissent ce commerce.
La sanction pour un commissaire-priseur vendant une arme à feu non conforme à ces lois peut entraîner des amendes importantes et jusqu'à dix ans de prison.
Nous avons écrit sur ces lois à plusieurs reprises, y compris ici: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/01/11/15-things-about-auctioneers-and-guns/
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur distingué au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur de la National Auctioneers Association's Designation Academy et de la Texas Auction Academy.
Il est professeur au Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana et est approuvé par la Cour suprême de l'Ohio pour la formation des avocats.
