Le plan américain pour une soi-disant Force spatiale a fait la une des journaux plus tôt cette année, mais les efforts pour établir des règles d'engagement intergalactiques remontent au moins à 1967 avec le Traité sur l'espace extra-atmosphérique (OST).
L'OST était un accord assez ambigu, selon le Dr Joan S.
Johnson-Freese, professeur au US Naval War College, compte tenu de l'évolution de nos connaissances de l'espace à l'époque.
Mais à mesure que nos capacités, et celles d'autres pays, se sont améliorées, un conflit mondial potentiel pourrait être combattu sur des champs de bataille hors du monde.
Avant un discours cette semaine sur la sécurité nationale à l'Université de Yale, nous avons parlé au Dr Johnson-Freese de l'avenir de l'exploration spatiale, du rôle de la Chine et des raisons pour lesquelles elle a l'œil sur Alpha Centauri.
Voici des extraits édités et condensés de notre conversation; sa les commentaires sont les siens et ne reflètent pas les opinions du gouvernement américain, du ministère de la Défense ou de la marine américaine.
Dr Johnson-Freese, je suis tombé sur vos recherches en interviewant le Dr Rachel Bronson, présidente et chef de la direction du Bulletin of the Atomic Scientists.
Elle a indiqué que le statut de la destruction mondiale de Doomsday Clock dépend en partie du fait de rester en dehors des guerres spatiales.
Il y a des contrôles en place, en particulier le Traité sur l'espace extra-atmosphérique (OST), pourriez-vous nous résumer cela?
[JJF] Il est donc important de replacer le Traité sur l’espace extra-atmosphérique dans son contexte, en termes de date de sa signature (1967) et de l’environnement actuel.
En 1967, il y avait très peu de pays dotés de capacités spatiales, en particulier de lancement.
Les dispositions du traité ont été rédigées en des termes assez ambigus.
Comment, par exemple, définissez-vous le concept des utilisations "pacifiques" de l'espace extra-atmosphérique si fortement référencé dans l'OST? Ou protéger les intérêts des États-Unis / Union soviétique?
Mais la situation est très différente aujourd'hui, près de 30 ans après la fin de la guerre froide.
Oui, il existe aujourd'hui de nombreux pays avec des capacités de lancement ou un accès à des capacités de lancement commercial, ce qui complique les dispositions.
De plus, l'OST est basé sur le droit international et il n'y a pas de capacités d'application.
En fait, dans le droit international, il y a plus de dispositions qui traitent des conflits potentiels dans l'espace APRÈS leur début que celles qui prévoient des contrôles contre les conflits.
Donc, à mon avis, l'OST fournit des paramètres pour les actions de l'État dans l'espace - pas d'armes de destruction massive - mais même cela dépend de la façon dont les ADM sont définies, et pas de répartition des corps célestes, mais le tout dans des termes qui peuvent être débattus par tout le monde.
deux avocats.
Dr Joan S.
Johnson-Freese
Aucune répartition des corps célestes signifie qu'aucune nation ne peut dire nous possédons la lune et commencer à répartir les contrats immobiliers.
Mais qu'en est-il des astéroïdes miniers?
La loi américaine de 2015 sur la compétitivité du lancement de l'espace commercial, visant à stimuler la compétitivité et l'entrepreneuriat de l'aérospatiale privée, a déclaré que les entreprises américaines pourraient exploiter des astéroïdes à des fins lucratives, [and] de nombreux juristes européens de l'espace ont estimé que cela violait le Traité sur l'espace extra-atmosphérique.
Pour plus de clarté, l'article IV du traité interdit les ADM de l'orbite.
Cela n'interdit pas d'en lancer un depuis ou dans l'espace?
D'accord, et comme je l'ai déjà dit, cela ne définit pas ce qu'est une arme de destruction massive.
Est-ce que cela inclurait, par exemple, le concept de Rods from God qui flotte depuis des années?
Le bombardement cinétique du Projet Thor de l'US Air Force?
Oui.
Les "Rods from God" enverraient des tiges de titane à la Terre depuis l'espace avec la force d'une arme nucléaire, mais sans les retombées nucléaires.
N'est-ce pas une ADM?
Dans ce sens, la dernière Conférence des Nations Unies sur le désarmement, la Chine et la Russie ont montré une volonté de conclure un traité pour interdire les armes spatiales, mais les États-Unis n’ont pas entamé de négociations.
Pouvez-vous nous aider à comprendre la position américaine?
La proposition russo-chinoise est gratuite, à mon avis, dans la mesure où elle n'interdit que les types d'armes spatiales dont ils ne disposent pas - ou du moins qu'ils n'admettent pas.
De plus, alors que de nombreux pays ont voté en faveur de la proposition russo-chinoise, ils se sont peut-être sentis capables de le faire en sachant que les États-Unis y opposeraient leur veto, rendant ainsi leur vote sûr - ils pourraient rhétoriquement soutenir une interdiction, tout en sachant que l'interdiction particulière en question ne passerait pas.
Par ailleurs, en 1978, les États-Unis et les Soviétiques parlaient d'interdire les armes antisatellites (ASAT).
L'élément n ° 1 sur la liste soviétique des ASAT était ...
la navette spatiale.
Leur raisonnement était que le bras robotisé lui donnait la capacité de prendre des objets hors de l'orbite et de les placer dans la soute de la navette.
Vous avez co-rédigé la recherche publiée en juin selon laquelle `` les États-Unis et plusieurs autres pays semblent être sur la voie d'une militarisation manifeste de l'espace '', et vous avez proposé des amendements au traité `` comme un moyen de ralentir ou d'atténuer ce qui semble un train politique qui évolue rapidement.
Pouvez-vous nous résumer ces suggestions?
Je ne voudrais pas modifier le traité car son ouverture offre une trop grande possibilité de le supprimer pour les pays, y compris les États-Unis, qui y verraient avantage.
Au lieu de cela, des codicilles pourraient simplement être ajoutés, concernant des questions telles que l'interdiction de créer délibérément des débris spatiaux - la menace n ° 1 au développement spatial - et la durabilité à long terme de l'environnement spatial pour l'usage de tous.
Et garder des distances sûres par rapport aux autres objets spatiaux - si un objet se rapproche, l'intention peut être déduite comme non intentionnelle mais dangereuse ou néfaste, et la légitime défense est autorisée.
Il y a un certain nombre de nouvelles questions à examiner et des domaines dans lesquels l'institutionnalisation de la transparence et des mesures de confiance serait utile.
Le gros problème avec la Force spatiale proposée est de savoir où elle se situe au sein de la structure militaire.
Pouvez-vous en parler?
Le problème est que l’espace est avant tout une capacité, bien qu’à présent, il soit également considéré comme un domaine de combat.
Traditionnellement, les ressources spatiales font partie d'une chaîne d'information — fournissant des informations essentielles de commandement, de contrôle, de communication et de renseignement pour donner l'avantage aux militaires et l'emporter dans les conflits.
Ce n'est que récemment que nous avons pensé que les ressources spatiales étaient plus actives que passives - avec la défense planétaire, les astéroïdes miniers et les armes spatiales.
Quels contrôles sont en place contre un leader du monde libre (ou non) heureux de la gâchette?
Très peu.
Jusqu'à récemment, c'était juste du bon sens.
Les États-Unis ont travaillé très dur pour ne pas franchir le Rubicon des armes spatiales en développement ouvert et potentiellement déployées, estimant que si les États-Unis militaient l’espace, d’autres pays se sentiraient obligés de faire de même.
Maintenant, les responsables du Pentagone parlent ouvertement de vouloir tester une arme spatiale, sous prétexte que la militarisation est inévitable.
C'est le faisceau de particules neutres en orbite.
Oui.
Le plan est de tester cela d'ici 2023, apparemment.
Passons en revue votre histoire.
Après un doctorat en sciences politiques et relations internationales à la Kent State University, vous avez fait une carrière universitaire très appréciée dans les affaires de sécurité nationale, y compris des affectations à la Maxwell Air Force Base; Université internationale de l'espace en France; l'Institut des sciences spatiales et astronautiques du Japon; et, depuis 2010, le US Naval War College.
Qu'est-ce qui vous a poussé à vous lancer dans ce domaine?
C'était totalement fortuit.
J'étais membre du corps professoral travaillant sur le contrôle des armements à l'Université de Floride centrale, l'université la plus proche du Centre spatial Kennedy, et j'ai demandé à accueillir une visite d'un (alors) visiteur ouest-allemand, le Dr Hermann Strub.
Il était à la tête de leur programme spatial.
Il est devenu un mentor et m'a obtenu des subventions pour travailler sur des questions de coopération spatiale entre les États-Unis et l'Europe.
Dans votre rôle aujourd'hui à l'US Naval War College, combien de temps consacrez-vous actuellement à des études sur la cyberguerre cinétique et non cinétique, et quand avez-vous constaté ce changement?
Il y a eu un changement clair dans la politique américaine vers la militarisation manifeste de l'espace - la doctrine de la guerre spatiale est maintenant un train en marche rapide.
Cela a commencé en 2013 avec le lancement par la Chine d'une mission de science spatiale que les États-Unis considéraient comme des armes antisatellites potentielles à haute altitude - ce que nous appelons l'orbite du sanctuaire.
Malheureusement, on accorde encore moins d’attention aux moyens diplomatiques de résoudre les problèmes d’espace que par le passé.
Recommandé par nos rédacteurs
En tant qu'expert du programme spatial chinois, pouvez-vous nous donner un aperçu de leurs progrès?
La différence entre la Chine et les États-Unis est l'histoire de la tortue et du lièvre.
Lorsque les États-Unis sont sous tension, rien ne nous arrête.
Mais les Chinois jouent un très long match; ils ont étudié les programmes de la NASA en profondeur.
Cependant, il est important de noter qu'ils n'ont pas pris le contrôle des États-Unis en termes de technologie spatiale.
Je trouve cela irritant quand les gens le supposent, car ce n'est pas vrai.
Mais les Chinois sont très conscients du potentiel de prestige de l'espace.
Avec le côté obscur de la mission lunaire, ils sont très déterminés à entrer dans le livre des records.
Ils se rendent compte que le prestige se traduit par une influence stratégique.
Et vous pensez qu'ils auront un programme de vols spatiaux lunaires humains?
Oui, en fait, à un moment donné, j'étais convaincu que la prochaine transmission vocale que nous entendrons de la lune serait en mandarin.
Maintenant, cependant, je pense qu'il y a une chance que ce soit l'anglais - mais par le biais d'une entreprise privée plutôt que d'un programme de la NASA.
Outre l'héroïsme national, l'espace est un lieu propice à l'innovation.
Oui.
Mon optimisme en ce moment est sur le NewSpace efforts de développement, qui mènent la promotion de l'industrie spatiale commerciale, en tant que catalyseur clé de la colonisation spatiale. Essentiellement, il existe actuellement deux tendances parallèles dans l'espace: l'une est le potentiel de conflit, mais l'autre est le développement de l'espace à travers les sociétés NewSpace.
À mon avis, le secteur privé fait actuellement des choses vraiment cool et géniales.
C'est là que se déroule la véritable innovation et où nous avons eu de véritables percées dans la technologie de lancement.
Espérons qu'ils influenceront l'armée en ne détruisant pas l'environnement spatial.
Enfin, on parle beaucoup de la lune et de Mars, mais où cherchez-vous d'autre en termes d'innovation d'exploration spatiale?
Je suis très intéressé par les plans pour atteindre Alpha Centauri.
The Breakthrough Starshot, qui fait partie du ...
