La vente aux enchères aux États-Unis était régie - en partie - par l'Uniform Sales Act à partir de 1906.
The Uniform Sales Act, rédigé par Samuel Williston (1861 - 1963) qui a été secrétaire privé du juge de la Cour suprême des États-Unis, Horace Gray [pictured here,] était un précurseur de l'article 2 du Code de commerce uniforme.
Entre 1906 et 1947, il a été adopté dans 34 États.
Les autres réalisations de Williston comprenaient l'aide à la formulation des constitutions des États du Dakota du Nord et du Dakota du Sud, professeur à la Harvard Law School et auteur réputé du droit des contrats et des traités.
Parmi les ouvrages les plus connus de Williston, on trouve Williston on Contracts, qui est toujours publié aujourd'hui, tel que révisé en dernier lieu par Richard A.
Lord.
Nous avons écrit sur Williston et cette loi de 1906 § 21 avec le suivi du Code de commerce uniforme (UCC) § 2-328 ici: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/10/03/uniform-sales-act- de-1906 /
Comme ces lois le prescrivaient, il n'y avait absolument aucune disposition pour la réouverture de l'offre lors d'une vente aux enchères avant le UCC § 2-328.
À partir de l'adoption du UCC § 2-328, les commissaires-priseurs ont obtenu une option - discrétionnaire - pour rouvrir l'offre dans une circonstance spécifique.
Cette condition de réouverture de l'offre est décrite comme suit:
Lorsqu'une offre est faite alors que le marteau tombe en acceptation d'une offre antérieure, le commissaire-priseur peut à sa discrétion rouvrir l'offre ou déclarer les marchandises vendues sous l'offre sur laquelle le marteau tombait.
Pour illustrer cette option, disons que nous avons trois commissaires-priseurs nommés Bill, Frank et Henry:
- Bill est un commissaire-priseur qui tient cela quand il dit: "Vendu!" c'est fini, et il ne rouvre jamais l'offre.
- Frank est un commissaire-priseur qui croit que quand il dit: "Vendu!" il peut rouvrir l'offre si une enchère est faite alors que le marteau tombe…
- Henry est un commissaire-priseur qui tient cela quand il dit: "Vendu!" il doit rouvrir l'offre si une enchère est faite alors que le marteau tombe…
Et le comportement de Bill, Frank et Henry en tant que commissaires-priseurs est tout à fait légal et éthique.
En effet, en cas d'enchère alors que le marteau tombe (et finalement tombe), le commissaire-priseur peut rouvrir l'offre ou non, comme il le souhaite.
En plus du UCC § 2-328, il existe également le UCC § 1-302 qui fait référence à la variation par accord.
Voici cette section de l'UCC dans son intégralité:
(a) Sauf disposition contraire du paragraphe (b) ou ailleurs dans [the Uniform Commercial Code], l'effet des dispositions de [the Uniform Commercial Code] peuvent être modifiés par accord.
b) Les obligations de bonne foi, de diligence, de caractère raisonnable et de diligence prescrites par [the Uniform Commercial Code] ne peut être refusé par accord.
Les parties peuvent, d'un commun accord, déterminer les normes selon lesquelles l'exécution de ces obligations doit être mesurée si ces normes ne sont pas manifestement déraisonnables.
N'importe quand [the Uniform Commercial Code] exige qu'une action soit entreprise dans un délai raisonnable, un délai qui n'est pas manifestement déraisonnable peut être fixé par accord.
(c) La présence dans certaines dispositions de [the Uniform Commercial Code] du membre de phrase sauf convention contraire, ou des mots d'importance similaire, n'implique pas que l'effet d'autres dispositions ne peut pas être modifié d'un commun accord en vertu de la présente section.
Comme on peut le voir ici, les sections du CDU peuvent être modifiées (modifiées) par accord [UCC § 1-302 (a)]; en tant que tels, les vendeurs / commissaires-priseurs et les enchérisseurs / acheteurs pourraient convenir qu'une fois que le commissaire-priseur a dit: "Vendu!" l'offre pourrait être rouverte unilatéralement et pour quelque raison que ce soit…
Cependant, le § 1-302 (b) du CDU stipule que de tels accords (modifications) doivent être conformes bonne foi, diligence, caractère raisonnable et se soucier.
Un accord selon lequel l'offre pourrait être rouverte unilatéralement pour quelque raison que ce soit [to settle a dispute, for example] être considéré comme de bonne foi, diligent, raisonnable et avec les soins standard?
Une prémisse qui est, au minimum, raisonnable et de bonne foi ne serait-elle pas le UCC § 2-328 lui-même? En d'autres termes, les termes peuvent-ils modifier ce traité de base sur la conduite du commissaire-priseur et rester de bonne foi et raisonnables? L'affaire la plus citée en ce qui concerne cette question pourrait être: Callimanopulos c.
Christie's Inc.
(621 F.
Supp.
2d 127 (SDNY 2009)).
Dans cette affaire de 2009 impliquant Christie's de New York, la Cour a noté que les commissaires-priseurs s'étaient réservés le droit de régler tout litige ou erreur, mais a finalement fait référence au UCC § 2-328 (b) qui donnait au commissaire-priseur le droit de rouvrir l'offre avec une offre entrant alors que le marteau tombait…
Je me demande, bien que cela ne soit pas important pour cette affaire, si les tribunaux envisageraient un accord selon lequel le commissaire-priseur pourrait unilatéralement rouvrir l'offre après avoir dit: Vendu! pour une raison quelconque, le soumissionnaire ne bénéficiant pas du même droit? En d'autres termes, si le commissaire-priseur peut rouvrir l'offre après Vendu! pour quelque raison que ce soit et pour toute circonstance, pourquoi l'acheteur ne pourrait-il pas résilier unilatéralement le même contrat?
Dans le retraitement (deuxième) des contrats § 205 [1981] (Devoir de bonne foi et de loyauté,) la section D note que la mauvaise foi peut impliquer, Contournement de l'esprit du marché, manque de diligence et relâchement, interprétation délibérée d'une exécution imparfaite, abus du pouvoir de spécifier des conditions et interférence ou non-coopération dans l'exécution de l'autre partie.
Certes, si le commissaire-priseur impose des conditions qui obligent les soumissionnaires à acquiescer à la réouverture unilatérale des offres, cela peut abus de pouvoir de spécifier des termes, et / ou défaut de coopérer avec l'autre partie [buyer’s] performance.
Dans les dizaines d'affaires d'enchères dans lesquelles j'ai consulté des avocats à travers le pays, la bonne foi, la diligence, le caractère raisonnable et le soin standard du UCC § 2-328 ont toujours été la référence dans et hors de la salle d'audience, et en grande partie les termes et les conditions contraires ont été considérées comme adhérentes.
En tant que tels, les termes et conditions en opposition au § 2-328 du CDU ne sont probablement pas applicables ni recommandés.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur adjoint au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School et faculté du Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana.
La vente aux enchères aux États-Unis était régie - en partie - par l'Uniform Sales Act à partir de 1906.
The Uniform Sales Act, rédigé par Samuel Williston (1861 - 1963) qui a été secrétaire privé du juge de la Cour suprême des États-Unis, Horace Gray [pictured here,] était un précurseur de l'article 2 du Code de commerce uniforme.
Entre 1906 et 1947, il a été adopté dans 34 États.
Les autres réalisations de Williston comprenaient l'aide à la formulation des constitutions des États du Dakota du Nord et du Dakota du Sud, professeur à la Harvard Law School et auteur réputé du droit des contrats et des traités.
Parmi les ouvrages les plus connus de Williston, on trouve Williston on Contracts, qui est toujours publié aujourd'hui, tel que révisé en dernier lieu par Richard A.
Lord.
Nous avons écrit sur Williston et cette loi de 1906 § 21 avec le suivi du Code de commerce uniforme (UCC) § 2-328 ici: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/10/03/uniform-sales-act- de-1906 /
Comme ces lois le prescrivaient, il n'y avait absolument aucune disposition pour la réouverture de l'offre lors d'une vente aux enchères avant le UCC § 2-328.
À partir de l'adoption du UCC § 2-328, les commissaires-priseurs ont obtenu une option - discrétionnaire - pour rouvrir l'offre dans une circonstance spécifique.
Cette condition de réouverture de l'offre est décrite comme suit:
Lorsqu'une offre est faite alors que le marteau tombe en acceptation d'une offre antérieure, le commissaire-priseur peut à sa discrétion rouvrir l'offre ou déclarer les marchandises vendues sous l'offre sur laquelle le marteau tombait.
Pour illustrer cette option, disons que nous avons trois commissaires-priseurs nommés Bill, Frank et Henry:
- Bill est un commissaire-priseur qui tient cela quand il dit: "Vendu!" c'est fini, et il ne rouvre jamais l'offre.
- Frank est un commissaire-priseur qui croit que quand il dit: "Vendu!" il peut rouvrir l'offre si une enchère est faite alors que le marteau tombe…
- Henry est un commissaire-priseur qui tient cela quand il dit: "Vendu!" il doit rouvrir l'offre si une enchère est faite alors que le marteau tombe…
Et le comportement de Bill, Frank et Henry en tant que commissaires-priseurs est tout à fait légal et éthique.
En effet, en cas d'enchère alors que le marteau tombe (et finalement tombe), le commissaire-priseur peut rouvrir l'offre ou non, comme il le souhaite.
En plus du UCC § 2-328, il existe également le UCC § 1-302 qui fait référence à la variation par accord.
Voici cette section de l'UCC dans son intégralité:
(a) Sauf disposition contraire du paragraphe (b) ou ailleurs dans [the Uniform Commercial Code], l'effet des dispositions de [the Uniform Commercial Code] peuvent être modifiés par accord.
b) Les obligations de bonne foi, de diligence, de caractère raisonnable et de diligence prescrites par [the Uniform Commercial Code] ne peut être refusé par accord.
Les parties peuvent, d'un commun accord, déterminer les normes selon lesquelles l'exécution de ces obligations doit être mesurée si ces normes ne sont pas manifestement déraisonnables.
N'importe quand [the Uniform Commercial Code] exige qu'une action soit entreprise dans un délai raisonnable, un délai qui n'est pas manifestement déraisonnable peut être fixé par accord.
(c) La présence dans certaines dispositions de [the Uniform Commercial Code] du membre de phrase sauf convention contraire, ou des mots d'importance similaire, n'implique pas que l'effet d'autres dispositions ne peut pas être modifié d'un commun accord en vertu de la présente section.
Comme on peut le voir ici, les sections du CDU peuvent être modifiées (modifiées) par accord [UCC § 1-302 (a)]; en tant que tels, les vendeurs / commissaires-priseurs et les enchérisseurs / acheteurs pourraient convenir qu'une fois que le commissaire-priseur a dit: "Vendu!" l'offre pourrait être rouverte unilatéralement et pour quelque raison que ce soit…
Cependant, le § 1-302 (b) du CDU stipule que de tels accords (modifications) doivent être conformes bonne foi, diligence, caractère raisonnable et se soucier.
Un accord selon lequel l'offre pourrait être rouverte unilatéralement pour quelque raison que ce soit [to settle a dispute, for example] être considéré comme de bonne foi, diligent, raisonnable et avec les soins standard?
Une prémisse qui est, au minimum, raisonnable et de bonne foi ne serait-elle pas le UCC § 2-328 lui-même? En d'autres termes, les termes peuvent-ils modifier ce traité de base sur la conduite du commissaire-priseur et rester de bonne foi et raisonnables? L'affaire la plus citée en ce qui concerne cette question pourrait être: Callimanopulos c.
Christie's Inc.
(621 F.
Supp.
2d 127 (SDNY 2009)).
Dans cette affaire de 2009 impliquant Christie's de New York, la Cour a noté que les commissaires-priseurs s'étaient réservés le droit de régler tout litige ou erreur, mais a finalement fait référence au UCC § 2-328 (b) qui donnait au commissaire-priseur le droit de rouvrir l'offre avec une offre entrant alors que le marteau tombait…
Je me demande, bien que cela ne soit pas important pour cette affaire, si les tribunaux envisageraient un accord selon lequel le commissaire-priseur pourrait unilatéralement rouvrir l'offre après avoir dit: Vendu! pour une raison quelconque, le soumissionnaire ne bénéficiant pas du même droit? En d'autres termes, si le commissaire-priseur peut rouvrir l'offre après Vendu! pour quelque raison que ce soit et pour toute circonstance, pourquoi l'acheteur ne pourrait-il pas résilier unilatéralement le même contrat?
Dans le retraitement (deuxième) des contrats § 205 [1981] (Devoir de bonne foi et de loyauté,) la section D note que la mauvaise foi peut impliquer, Contournement de l'esprit du marché, manque de diligence et relâchement, interprétation délibérée d'une exécution imparfaite, abus du pouvoir de spécifier des conditions et interférence ou non-coopération dans l'exécution de l'autre partie.
Certes, si le commissaire-priseur impose des conditions qui obligent les soumissionnaires à acquiescer à la réouverture unilatérale des offres, cela peut abus de pouvoir de spécifier des termes, et / ou défaut de coopérer avec l'autre partie [buyer’s] performance.
Dans les dizaines d'affaires d'enchères dans lesquelles j'ai consulté des avocats à travers le pays, la bonne foi, la diligence, le caractère raisonnable et le soin standard du UCC § 2-328 ont toujours été la référence dans et hors de la salle d'audience, et en grande partie les termes et les conditions contraires ont été considérées comme adhérentes.
En tant que tels, les termes et conditions en opposition au § 2-328 du CDU ne sont probablement pas applicables ni recommandés.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur adjoint au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School et faculté du Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana.
