Il s'agit d'un arrosoir de 4 pintes Iron Clad.
Le mieux que je puisse dire, c'est qu'il est en bon état et qu'il est probablement capable d'arroser les plantes, les fleurs, l'herbe, les mauvaises herbes ...
tout ce que vous voulez arroser.
Disons que vous, en tant que commissaire-priseur, vendez cet arrosoir de 4 litres aux enchères - tel quel et où se trouve et qu'il n'y a pas de problèmes évidents avec cela peut contenir ou distribuer de l'eau.
Pourtant, vous le retournez et remarquez un petit trou (un peu caché, pas facilement découvrable) sur le fond.
J'ai jugé que cela devrait être divulgué aux soumissionnaires potentiels.
Le trou n'est pas quelque chose d'évident (brevet) et plutôt pas si évident (latent.)
Dans le même ordre d'idées, tout brevet (évident) n'aurait pas besoin d'être divulgué aux soumissionnaires s'ils ont la possibilité d'inspecter personnellement la propriété en question.
Cependant, si cette possibilité est refusée, même certaines questions de brevet pourraient ne pas être révélées aux soumissionnaires.
Bien sûr, quels sont les dommages potentiels totaux d'une telle non-divulgation? À quoi se vendent ces vieux arrosoirs? Peut-être 25 $? Quels seraient les dommages potentiels si vous vendiez une voiture de 100 000 $ sans freins?
De retour à notre arrosoir de 4 pintes Iron Clad.
Les commissaires-priseurs sont-ils tenus d'envoyer cette boîte à un expert en métallurgie pour examen afin de tester les fractures de stress? Les commissaires-priseurs ne le sont pas, car la vérification d'un trou est raisonnable et l'envoi d'un test de métal n'est pas raisonnable.
J'ai suggéré que les commissaires-priseurs ne divulguent que ce qu'ils savent est intenable.
Pourquoi donc? Parce que jamais un commissaire-priseur pourrait (dirait) simplement dire qu'il ne savait rien.
Selon le bon sens, que doit être la norme? Les encanteurs devraient divulguer ce qu'ils devrait connaître.
Ce qu'un commissaire-priseur doit savoir dépend de plusieurs facteurs - l'étendue des problèmes cachés, la nature matérielle des problèmes, l'expertise du commissaire-priseur, les dommages potentiels et ce qui est raisonnable.
Nous avons suggéré l'expression générale tous les faits importants connus, mais il y a beaucoup plus dans cette analyse.
Lors de toute autre enquête, je n'ai jamais exprimé à personne à aucun moment de ma carrière que les commissaires-priseurs doivent divulguer tous les problèmes latents, quel que soit le critère du caractère raisonnable global.
D'ailleurs, je viens d'écrire sur le mot raisonnable ici: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2020/06/21/auctioneers-and-whats-reasonable/.
J'ai soutenu autrement qu'en fonction de ce qui est raisonnable, les commissaires-priseurs devrait divulguer des faits matériels latents sur les biens qu'ils sont engagés à vendre aux enchères, en particulier lorsque ces faits constituent des problèmes de sécurité ou de santé, ou affectent considérablement la valeur.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, CAS, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur distingué au Hondros College, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur à la National Auctioneers Association's Designation Academy et à l'America's Auction Academy.
Il est professeur au Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana et est approuvé par la Cour suprême de l'Ohio pour la formation des avocats.
Il s'agit d'un arrosoir de 4 pintes Iron Clad.
Le mieux que je puisse dire, c'est qu'il est en bon état et qu'il est probablement capable d'arroser les plantes, les fleurs, l'herbe, les mauvaises herbes ...
tout ce que vous voulez arroser.
Disons que vous, en tant que commissaire-priseur, vendez cet arrosoir de 4 litres aux enchères - tel quel et où se trouve et qu'il n'y a pas de problèmes évidents avec cela peut contenir ou distribuer de l'eau.
Pourtant, vous le retournez et remarquez un petit trou (un peu caché, pas facilement découvrable) sur le fond.
J'ai jugé que cela devrait être divulgué aux soumissionnaires potentiels.
Le trou n'est pas quelque chose d'évident (brevet) et plutôt pas si évident (latent.)
Dans le même ordre d'idées, tout brevet (évident) n'aurait pas besoin d'être divulgué aux soumissionnaires s'ils ont la possibilité d'inspecter personnellement la propriété en question.
Cependant, si cette possibilité est refusée, même certaines questions de brevet pourraient ne pas être révélées aux soumissionnaires.
Bien sûr, quels sont les dommages potentiels totaux d'une telle non-divulgation? À quoi se vendent ces vieux arrosoirs? Peut-être 25 $? Quels seraient les dommages potentiels si vous vendiez une voiture de 100 000 $ sans freins?
De retour à notre arrosoir de 4 pintes Iron Clad.
Les commissaires-priseurs sont-ils tenus d'envoyer cette boîte à un expert en métallurgie pour examen afin de tester les fractures de stress? Les commissaires-priseurs ne le sont pas, car la vérification d'un trou est raisonnable et l'envoi d'un test de métal n'est pas raisonnable.
J'ai suggéré que les commissaires-priseurs ne divulguent que ce qu'ils savent est intenable.
Pourquoi donc? Parce que jamais un commissaire-priseur pourrait (dirait) simplement dire qu'il ne savait rien.
Selon le bon sens, que doit être la norme? Les encanteurs devraient divulguer ce qu'ils devrait connaître.
Ce qu'un commissaire-priseur doit savoir dépend de plusieurs facteurs - l'étendue des problèmes cachés, la nature matérielle des problèmes, l'expertise du commissaire-priseur, les dommages potentiels et ce qui est raisonnable.
Nous avons suggéré l'expression générale tous les faits importants connus, mais il y a beaucoup plus dans cette analyse.
Lors de toute autre enquête, je n'ai jamais exprimé à personne à aucun moment de ma carrière que les commissaires-priseurs doivent divulguer tous les problèmes latents, quel que soit le critère du caractère raisonnable global.
D'ailleurs, je viens d'écrire sur le mot raisonnable ici: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2020/06/21/auctioneers-and-whats-reasonable/.
J'ai soutenu autrement qu'en fonction de ce qui est raisonnable, les commissaires-priseurs devrait divulguer des faits matériels latents sur les biens qu'ils sont engagés à vendre aux enchères, en particulier lorsque ces faits constituent des problèmes de sécurité ou de santé, ou affectent considérablement la valeur.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, CAS, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur distingué au Hondros College, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur à la National Auctioneers Association's Designation Academy et à l'America's Auction Academy.
Il est professeur au Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana et est approuvé par la Cour suprême de l'Ohio pour la formation des avocats.
