L'Athlon 3000G (49 $ PDSF, mais se vend partout à ce jour pour 55 $ à 65 $) est la dernière entrée d'AMD dans sa gamme de processeurs de bureau économiques, mais en vérité, le 3000G est principalement un vieux vin de processeur dans une nouvelle bouteille.
Mais quand même, c'est un bon millésime: sur le plan matériel, l'Athlon 3000G est largement identique à l'Athlon 240GE - un processeur bicœur à quatre threads fonctionnant à 3,5 GHz.
La nouvelle puce a cependant quelques nouveaux mouvements, car il s'agit du premier processeur Athlon basé sur Ryzen à prendre en charge l'overclocking.
Cette fonctionnalité clé permet à l'Athlon 3000G de se démarquer des autres Athlons en tant que pièce incontournable pour tous ceux qui recherchent un processeur économique avec des performances relativement fortes.
Spécifications de base pour un processeur de base
Tout comme tous les autres processeurs Athlon basés sur Ryzen d'AMD, le 3000G dispose de deux cœurs de processeur compatibles SMT.
(SMT, ou multi-threading simultané, est la technologie qui permet à chaque cœur de processeur de fonctionner sur deux threads à la fois.) Cela réduit les blocages du processeur et conduit à une meilleure utilisation des ressources du processeur, ce qui entraîne une augmentation significative de performances dans les tâches multithreads.
Le cache de ce processeur est également intact par rapport aux autres processeurs Athlon, ce qui signifie qu'il est livré avec 192 Ko de cache L1, 1 Mo de L2 et 4 Mo de L3.
Il est également toujours basé sur l'architecture Ryzen de première génération d'AMD et construit sur un processus de 14 nanomètres, par opposition au processus 7 nm "Zen 2" utilisé par les derniers processeurs de bureau haut de gamme d'AMD.
Horloge pour horloge, la partie CPU du processeur est identique à celle de l'Athlon 240GE, les deux parties fonctionnant à la même horloge de base de 3,5 GHz.
Seul un peu a changé au sujet du processeur graphique intégré (IGP) intégré à la puce.
Le silicium graphique Radeon Vega 3 de l'Athlon 3000G comprend trois unités de calcul avec un total de 192 shaders de pixels, une douzaine de TMU et quatre ROP.
Cela correspond à l'IGP trouvé dans les autres Athlons de bureau, mais le 3000G exploite son Vega 3 IGP à une vitesse d'horloge légèrement plus élevée de 1100 MHz (contre 1000 MHz pour l'Athlon 240GE).
Cette puce, comme les autres puces de bureau Ryzen, est conçue pour être utilisée sur les cartes mères AMD AM4.
Vous voudrez vérifier la compatibilité (certaines cartes AM4 très haut de gamme avec les chipsets haut de gamme d'AMD peuvent ne pas prendre en charge Athlons), mais nous nous attendons à ce que la plupart des acheteurs associent une puce économique comme celle-ci à une carte mère à socket AM4 économique, telle que ceux basés sur les chipsets B450 et A320.
Comme mentionné dans l'introduction, la principale caractéristique de différenciation de l'Athlon 3000G est la prise en charge de l'overclocking.
Cela signifie que vous devriez pouvoir pousser le processeur à travailler à des fréquences d'horloge plus élevées pour gagner un peu plus de performances.
Les processeurs Ryzen d'AMD n'ont pas montré d'overclocking particulièrement bien dans le passé, mais ils fonctionnent également à des vitesses d'horloge nettement inférieures à celles de l'Athlon 3000G.
Avec une horloge de base de 3,5 GHz, le 3000G aura probablement un peu plus de marge.
J'expérimenterai l'overclocking de la puce un peu plus tard, mais examinons d'abord quelques points de repère à des vitesses de stock.
Test de l'Athlon 3000G: configuration de notre banc d'essai
Tout d'abord, un aperçu de quelques-uns des principaux processeurs concurrents pour le 3000G ...
Remarque: je liste le prix du 3000G à 65 $ au lieu de 49 $, car 60 $ à 65 $ semblent être, dans le monde réel, de loin le prix le plus courant pour ce processeur ces jours-ci.
(C'est presque comme si AMD sous-évalué à son lancement.) Notez également que dans la dernière génération, j'ai testé l'Athlon 200GE, pas le 240GE mentionné ci-dessus.
Cette puce à un étage est cadencée légèrement plus bas, à 3,2 GHz, que les 3000G et 240GE.
Notez que les deux puces Intel mentionnées ici sont maintenant de génération précédente, mais ce sont les dernières puces Intel bas de gamme que nous avons testées.
Intel a lancé il y a quelques semaines à peine ses processeurs Pentium, Celeron et Core de 10e génération sur une nouvelle plate-forme.
À des fins de test, j'ai associé l'Athlon 3000G à une carte mère MSI X470 Gaming Pro Carbon.
D'ordinaire, j'aurais testé ce processeur avec la même carte mère B350 que j'ai utilisée pour tester l'Athlon 200GE que j'ai examiné en février (les chipsets B350 et B450 correspondent plus probablement à une puce bon marché comme celle-ci), mais en raison du COVID -19 verrouillage et accès à certains matériels de PC Labs, ce n'était pas une option.
Cela ne devrait cependant pas affecter les tests de performances, car les cartes mères n'affectent généralement pas beaucoup les performances de base; ils sont plus un facteur d'overclocking.
J'ai également utilisé différents modules de RAM, mais la RAM a été définie de manière identique dans les deux systèmes de test.
Deux clés de 8 Go de DDR4 ont été utilisées dans chaque système pour un total de 16 Go, et la RAM fonctionnait avec une vitesse d'horloge de 3000 MHz et des synchronisations de 14-14-14-34.
Pour garder le processeur au frais, j'ai choisi de m'en tenir au refroidisseur d'origine fourni par AMD avec l'Athlon 3000G.
Il s'agit d'un refroidisseur plus petit que les différents refroidisseurs AMD Wraith fournis avec ses puces Ryzen de bureau ...
Comme il s'agit d'un processeur économique, peu de gens sont susceptibles de débourser pour un refroidisseur de rechange pour un Athlon (ou un Celeron ou un Pentium, d'ailleurs).
Les tests avec le refroidisseur de stock fournissent donc le regard le plus précis sur les performances réelles du processeur.
Pour vérifier l'étranglement thermique, j'ai exécuté à nouveau quelques tests de référence ci-dessous avec le moniteur matériel de CPUID ouvert pour garder un œil sur les températures et voir si le processeur ralentissait.
Dans l'ensemble, la température du processeur s'est stabilisée à environ 63 degrés C, et je n'ai pas vu la vitesse d'horloge baisser pendant le test.
Cela me porte à croire que le refroidisseur d'origine fourni par AMD est parfaitement adéquat pour refroidir ce processeur et qu'il n'est pas vraiment nécessaire de payer pour quelque chose de mieux, sauf peut-être lors de l'overclocking.
Résultats du benchmark CPU
Cinebench R15
Lors de notre premier test, en utilisant le Cinebench R15 de Maxon, l'Athlon 3000G s'est comporté exactement comme prévu par rapport à ses concurrents ...
La vitesse d'horloge plus élevée du 3000G et la technologie SMT lui ont donné une longueur d'avance sur le Celeron G4920 d'Intel.
Dans le même temps, l'Athlon 3000G n'a pas tout à fait réussi à rattraper le Pentium Gold G5600 d'Intel, qui a conservé une bonne avance (en particulier sur le test monocœur) grâce à sa fréquence de fonctionnement de 3,9 GHz.
POV-Ray
Ensuite, l'AMD Athlon 3000G a donné des résultats mitigés en POV-Ray, qui met la puce à l'épreuve en effectuant des calculs de lancer de rayons sur le processeur ...
L'analyse comparative utilisant tous les cœurs a renvoyé des résultats similaires à ceux que nous avons observés à partir de Cinebench R15, le 3000G se situant carrément entre le Celeron 4920 et le Pentium Gold G5600.
Avec un seul cœur de processeur utilisé, cependant, l'Athlon 3000G est légèrement derrière le Celeron.
L'Intel Core-9100 l'a dépassé de beaucoup sur POV-Ray et Cinebench, mais gardez à l'esprit que cette puce coûte environ deux fois plus cher.
Mixeur
Les tests avec Blender ont montré peu d'écart par rapport aux derniers benchmarks.
L'Athlon 3000G a failli égaler le Pentium Gold G5600 dans ce test, mais ce n'était pas tout à fait capable de le faire.
Test d'encodage iTunes
En prenant 2 minutes et 17 secondes complètes, l'Athlon 3000G s'est plutôt mal comporté lors de notre test d'encodage iTunes 10.6.
C'était prévisible, car il s'agit d'un ancien programme hérité qui ne tire pas bien parti des ressources SMT / multithreads modernes ...
Le Celeron, plus lent, a pu le surpasser de 4 secondes et le Pentium de près d'une demi-minute.
Frein à main
La situation a été complètement inversée lors des tests avec Handbrake 0.9.9 ...
Il a fallu près de 26 minutes à l'Athlon pour transcoder notre échantillon vidéo 4K en 1080p, mais c'était plus de deux minutes plus rapide que le Pentium Gold G5600 et l'Athlon 200GE.
Quant au Celeron G4920, eh bien, à 41 minutes, c'est clairement une solution pénible pour le transcodage vidéo.
7-Zip
Notre dernier test, utilisant 7-Zip, a semblé se heurter à un problème qui a faussé les résultats du test.
J'ai exécuté ce test plusieurs fois et essayé de diagnostiquer la cause de la lenteur des performances de l'Athlon 3000G en essayant plusieurs kits de RAM différents et en vérifiant les paramètres du BIOS.
Quoi qu'il en soit, l'Athlon 3000G a continué à offrir des performances plus lentes que prévu dans ce test.
Vous pouvez penser que c'est simplement un signe que le 3000G est plus lent que la concurrence, mais il est essentiellement identique à l'Athlon 200GE mais avec une augmentation de 10% de la vitesse d'horloge dans tous les domaines.
Les deux utilisent le même cœur de processeur, la même architecture et la même technologie de fabrication.
En tant que tel, le 3000G devrait légèrement surpasser le 200GE à chaque test, mais hélas, ce n'est pas ce qui s'est passé ici.
Dans l'ensemble, je suis enclin à minimiser ces résultats 7-Zip et à me concentrer sur une vue d'ensemble.
Résultats du benchmark GPU
L'Athlon 3000G peut avoir du mal à battre le Pentium Gold G5600 dans les tests de performances du processeur, mais il tourne en rond autour des puces Intel concurrentes lors du test de l'IGP du processeur.
Bien que ce ne soit pas à la hauteur de la tâche d'exécuter des jeux modernes, il peut raisonnablement bien exécuter des jeux avec quelques années, surtout si cela ne vous dérange pas de laisser tomber un peu les détails graphiques.
À partir de Far Cry 5 réglé sur ses paramètres graphiques les plus bas, l'Athlon 3000G n'a pas pu atteindre des fréquences d'images jouables même avec une résolution réduite à 720p.
Si vous voulez vraiment exécuter des jeux aussi nouveaux sans acheter de console de jeu ou de carte graphique, cela vaut la peine de payer un supplément pour un AMD Ryzen 5 3400G.
L'Athlon 3000G fonctionnait, si quelque chose, trop bien en exécutant Rise of the Tomb Raider avec les paramètres graphiques les plus bas.
Sérieusement, avec un score de 34 ips à 720p, le 3000G a montré une augmentation des performances de 55% par rapport à l'Athlon 200GE avec une augmentation de seulement 10% de la vitesse d'horloge.
Il s'agit d'un autre test dans lequel les nombres ont probablement été affectés par quelque chose en dehors du cours normal.
Il est probable que le 3000G ait bénéficié d'une sorte de mise à jour de pilote ou de logiciel qui a encore amélioré les performances, mais il se peut également que la puissance de traitement supplémentaire ait aidé à soulager un goulot d'étranglement IGP.
Quoi qu'il en soit, vous n'aurez pas une expérience particulièrement agréable avec tous les paramètres graphiques désactivés, mais vous pouvez exécuter ce jeu sur l'Athlon 3000G si vous le souhaitez vraiment, vraiment.
CS: GO dure depuis des années et est un exemple parfait de la façon dont l'Athlon 3000G peut offrir une expérience de jeu agréable sur des titres plus anciens.
Avec des paramètres réglés sur moyen, l'iGPU a atteint 86 ips à 720p et 45 ips à 1080p.
Dans l'ensemble, le jeu s'est avéré parfaitement jouable dans les deux résolutions, bien que vous souhaitiez peut-être rétrograder légèrement les graphiques pour atteindre un 60fps constant à 1080p.
Rainbow Six: Siege est un autre jeu parfaitement jouable sur les graphiques intégrés de l'Athlon 3000G.
Atteindre 26,6 ips à une résolution de 1080p avec des paramètres moyens n'est pas idéal, mais il ne faudrait pas beaucoup de réglages pour atteindre un solide 30 ips.
Tests de jeu informels
Nous comparons les jeux ci-dessus de manière précise pour des comparaisons précises entre plusieurs processeurs.
En tant que technicien et joueur dans l'âme, cependant, j'aime ...
