La plupart des processeurs Intel Core i3 et Core i5 grand public sont livrés avec des processeurs graphiques intégrés (IGP, en abrégé), ce qui signifie que si vous n'avez pas besoin de tonnes de puissance graphique, vous pouvez économiser un peu d'argent en n'ayant pas à acheter un carte graphique séparée.
En revanche, les seuls processeurs Ryzen de bureau grand public d'AMD avec graphiques intégrés sont ses modèles de la série G, disponibles en Ryzen 3 2200G ou Ryzen 5 2400G examinés ici (ainsi que des variantes "GE" de faible puissance).
À 149 $, le Ryzen 5 2400G coûte 50 $ de plus que le Ryzen 3 2200G et offre une amélioration des performances proportionnée.
Et les deux sont d'une bien meilleure valeur que leurs concurrents Intel si vous comptez sur eux pour les meilleures performances graphiques possibles d'un IGP.
Si vous construisez ou mettez à niveau un ordinateur de bureau à petit budget pour être utilisé pour les jeux à bas prix, le choix entre les deux puces de la série G dépend vraiment de ce que autre vous pourriez dépenser ces 50 $ supplémentaires.
En ce qui concerne les performances de calcul générales, cependant, le Ryzen 5 2400G est un peu en retard par rapport à ses concurrents Intel.
Apportez les huit fils
Construit sur une architecture de processeur de 14 nanomètres, le Ryzen 5 2400G quadricœur à 3,6 GHz possède toutes les caractéristiques d'un processeur de bureau moderne.
L'un de ses principaux avantages par rapport au Ryzen 3 2200G, aussi une puce à quatre cœurs, est la capacité pour chaque cœur de processeur d'exécuter deux processus ou threads simultanément, un processus connu sous le nom de multi-threading simultané (SMT).
Cela signifie que le Ryzen 5 2400G offre huit threads aux quatre du Ryzen 3 2200G, ce qui peut fournir des améliorations de performances significatives si les applications que vous exécutez sont conçues pour tirer parti du multi-threading.
Le Ryzen 5 2400G est configuré légèrement différemment de son principal concurrent, l'Intel Core i5-8400.
La puce Intel, qui coûte 180 $, a plus de cœurs (six), mais une vitesse d'horloge de base inférieure (2,8 GHz).
Le Core i5-8400 ne prend pas non plus en charge SMT (qu'Intel appelle Hyper-Threading), de sorte que chaque cœur ne peut gérer qu'un seul thread à la fois, pour un maximum de six threads.
Les deux puces peuvent augmenter leurs fréquences d'horloge sous de lourdes charges de travail, jusqu'à un maximum de 3,9 GHz pour le Ryzen 5 2400G et de 4 GHz pour le Core i5-8400.
Sur le papier, donc, le Core i5-8400 devance très légèrement le Ryzen avec sa vitesse d'horloge maximale et son nombre de cœurs plus élevés, mais est à la traîne en termes de nombre de threads avec l'absence d'Hyper-Threading.
En fin de compte, les différences entre la vitesse d'horloge, les cœurs et les threads ne sont pas aussi importantes sur un processeur à petit budget que sur une puce haut de gamme comme l'AMD Ryzen Threadripper 2970WX ou l'Intel Core i9-9980XE.
Le mois dernier, Intel a présenté un successeur de 9e génération Coffee Lake au Core i5-8400.
Outre une vitesse d'horloge de base accrue de 2,9 GHz, le nouveau Core i5-9400 est essentiellement le même que son prédécesseur, y compris son prix de 180 $.
Nous ne l'avons pas encore testé, je m'en tiendrai donc au Core i5-8400 comme point de comparaison pour cette revue.
Comme je l'ai mentionné ci-dessus, là où le Ryzen 5 2400G brille vraiment, ce sont les performances graphiques.
Son processeur graphique intégré, baptisé Radeon RX Vega 11, fonctionne à une fréquence maximale de 1,25 GHz et emprunte à la mémoire principale du système.
C'est une configuration comparable au processeur Intel UHD Graphics 630 à 1,2 GHz du Core i5-8400 (219,60 $ sur Amazon).
Mais avec 11 cœurs de traitement qui lui sont propres (donc le 11 dans son nom), le Vega 11 a des années-lumière d'avance sur l'UHD Graphics 630 en ce qui concerne les fréquences d'images que vous êtes susceptible de voir lors de la lecture intensive en graphiques Jeux.
Cela signifie que la Vega 11 est un substitut proche d'une carte graphique discrète bas de gamme, surtout si vous êtes prêt à vous en tenir à des résolutions de 1080p ou moins et à vous abstenir de pousser les paramètres de qualité graphique du jeu trop élevés.
Cela dit, ne vous laissez pas tromper par le Vega dans le nom.
Le Vega 11 est plus puissant que le Vega 8 IGP à huit cœurs du Ryzen 3 2200G, mais ni l'un ni l'autre n'offre une expérience graphique complète que vous obtiendriez des cartes discrètes Radeon RX Vega 56 et Radeon RX Vega 64 (999,77 $ sur Amazon) , qui sont en concurrence avec les processeurs graphiques de jeu GeForce GTX série 10 et série 20 de Nvidia.
Ces cartes coûtent plus de 300 $, ce qui les met loin de la portée des PC de jeu à petit budget.
Overclockabilité et compatibilité à gogo
AMD comprend un éventail de fonctionnalités mineures et agréables avec toutes les puces Ryzen.
Le principal d'entre eux est l'overclocking.
Augmenter la vitesse d'horloge sur le Ryzen 5 2400G est relativement facile avec l'application Ryzen Master pour Windows, bien que vous puissiez également utiliser d'autres applications ou modifier les paramètres du BIOS.
Pendant ce temps, seuls certains processeurs Intel sont conçus pour l'overclocking et, sans surprise, ils coûtent plus cher.
Si vous voulez un Core i5 overclockable, par exemple, vous devrez passer au processeur Intel Core i5-8600K à 260 $.
Sur une puce à petit budget, cependant, l'overclockabilité est surtout bonne pour bricoler plutôt que pour améliorer de manière significative les performances, ce n'est donc pas une fonctionnalité critique.
(Consultez notre guide complet sur l'overclocking des processeurs Ryzen si vous souhaitez en savoir plus.) Si vous êtes sensible au budget, après tout, vous voudrez probablement vous en tenir au refroidisseur d'air fourni par AMD, et si vous aimez l'overclocking.
, vous voulez probablement quelque chose de mieux que cela, ce qui vous amènerait dans la gamme d'une puce Ryzen plus chère pour commencer.
La compatibilité robuste avec le nombre croissant de cartes mères Ryzen est bien plus utile.
Même si le Ryzen 5 2400G dispose d'un IGP, il utilise le même socket AM4 et le même chipset que le reste de la famille Ryzen (à l'exception du Ryzen Threadripper ultra haut de gamme).
Tant que vous avez une carte mère à prise AM4 avec des sorties HDMI ou DisplayPort, le Ryzen 5 2400G devrait fonctionner correctement, même si vous devrez peut-être mettre à niveau le BIOS après l'installation.
Cette compatibilité facilite également les tests: j'ai effectué mes tests de référence en utilisant le banc de test du chipset Ryzen B350 de Daxdi, la même machine que nous avons utilisée pour tester une foule d'autres processeurs AMD récents, y compris le Ryzen 3 2200G (260,99 $ chez Amazon).
Il est équipé d'une carte mère Gigabyte AB350-Gaming 3, de 16 Go de mémoire Corsair DDR4 et d'un lecteur de démarrage Toshiba OCZ Vector 150.
Un refroidisseur d'air compatible Noctua AM4 maintient les températures sous contrôle, mais un tel refroidisseur d'air haut de gamme est probablement excessif pour le Ryzen 5 2400G, qui est conçu pour consommer 65 watts d'énergie dans des cas d'utilisation normaux.
Une autre caractéristique intéressante de la plupart des puces Ryzen de la génération actuelle est qu'elles incluent une solution de refroidissement par air dans la boîte.
Dans le cas du Ryzen 5 2400G, il s'agit d'un ventilateur AMD Wraith Stealth de base qui ne dispose pas de l'éclairage LED programmable des refroidisseurs Wraith Prism inclus avec certaines puces Ryzen de milieu de gamme et haut de gamme.
Mais c'est parfaitement adéquat pour une construction de PC à petit budget et attrayant pour démarrer.
Si vous gardez le score, jusqu'à présent, le Ryzen 5 2400G a croisé un GPU et un refroidisseur de votre liste de courses.
Le refroidisseur de stock AMD et l'IGP de la puce sont tous deux des substituts crédibles pour les composants sur lesquels vous auriez autrement besoin de dépenser de l'argent, surtout si vous construisez une plate-forme de jeu avec un budget aussi petit que possible.
La grande question est donc de savoir si les performances du Ryzen 5 2400G peuvent être à la hauteur de ses ambitions.
Excellentes performances pour un IGP
J'ai comparé les performances du Ryzen 5 2400G sur nos tests de référence avec son petit frère, le Ryzen 3 2200G, ainsi que le Core i5-8400.
Pour les comparaisons de scores, j'ai également ajouté les AMD Ryzen 5 2600X et Intel Core i7-8700K, plus puissants et plus chers, pour plus de contexte.
Le processeur est souvent le composant le plus crucial de toute construction de PC, il est donc toujours judicieux de regarder le niveau suivant pour voir ce que vous pourriez gagner en transférant une partie de vos dépenses à d'autres composants, tels que la mémoire et le lecteur de stockage.
Ce que j'ai trouvé était encourageant pour les joueurs occasionnels, mais moins pour ceux qui préfèrent de meilleures performances informatiques générales aux prouesses graphiques 3D.
Le Vega 11 IGP du Ryzen 5 2400G produisait des fréquences d'images éminemment jouables sur des titres plus anciens comme Tomb Raider et Sleeping Dogs.
J'ai atteint 69 images par seconde (fps) dans la référence en jeu de Tomb Raider avec une résolution de 1080p et des paramètres de qualité normaux.
C'est légèrement meilleur que le Ryzen 3 2200G (60 ips) et bien en avance sur l'IGP dans le Core i5-8400, qui ne produisait qu'une fréquence d'images à la limite de la lecture de 29 ips.
L'histoire est à peu près la même avec la référence intégrée Sleeping Dogs.
Sur ce jeu, le Ryzen 5 2400G a enregistré 78 ips, contre 34 ips pour le Core i5-8400.
Le Ryzen 5 2400G a toujours une longueur d'avance, même si on le compare à l'IGP, il résulte du processeur Intel Core i7-8700K beaucoup plus cher, qui utilise le même silicium UHD Graphics 630 que celui du Core i5-8400.
(Le Core i7-8700K a atteint 35 ips sur Tomb Raider et 41 ips sur Sleeping Dogs avec les mêmes paramètres.) Remarque à nouveau: c'est à 1080p, mais avec des paramètres de détails graphiques bien bas.
Baisser ces niveaux de détail et abaisser la résolution de l'écran est une méthode éprouvée pour jouer à des jeux sur du matériel bas de gamme, bien sûr.
Vous ne devriez pas vous attendre à quelque chose à distance comme ces chiffres à une résolution de 1440p ou 4K.
Vous ne devriez pas non plus vous y attendre sur les derniers jeux: le Ryzen 5 2400G a atteint une moyenne de 28 images par seconde sur Far Cry Primal à 1080p et le réglage de détail Normal.
Un regard sur les performances de calcul
En ce qui concerne les performances de calcul générales, les deux cœurs supplémentaires du Core i5-8400 lui confèrent un léger avantage sur le Ryzen 5 2400G.
Par exemple, dans le test Cinebench R15 de Maxon, qui est entièrement threadé pour utiliser tous les cœurs et threads de processeur disponibles, le Ryzen 5 2400G a obtenu un score de 839 par rapport au 961 du Core i5-8400.
L'Intel a également fait un peu mieux (171 contre 159) avec un seul cœur travaillant sur ce test, ce qui rend une image complexe pour indiquer l'adéquation d'un système aux charges de travail gourmandes en processeur.
Le léger écart de performances persiste en ce qui concerne les autres tâches de création multimédia.
Le Core i5-8400 a mis 1 minute et 43 secondes pour convertir un lot de fichiers audio du format WAV au format AAC en utilisant une version vintage d'Apple iTunes, contre 1:56 pour le Ryzen 5 2400G.
Ce n'est pas surprenant, car cette version bien âgée d'iTunes a été conservée dans notre suite de tests spécifiquement pour démontrer les logiciels hérités légèrement threadés.
Le gouffre existe également en matière de transcodage vidéo et de compression de fichiers.
Le Core i5-8400 a mis un peu moins de 10 minutes pour transcoder un clip vidéo 4K de 12 minutes en 1080p, contre 13h40 pour le Ryzen 5 2400G.
Le Core i5-8400 a également fait mieux sur notre test de compression de fichiers 7-Zip.
J'espère que vous ne prévoyez pas d'exécuter des applications de rendu et de production graphique spécialisées comme POV-Ray ou Blender sur votre PC à petit budget, mais si vous l'êtes, vous verrez familier ...
