Wir haben ausführlich über Auktionsverkäufer und -käufer geschrieben, die auf nach staatlichem Recht gewährte Rechte verzichten.
Zum Beispiel in einem Kaufvertrag oder einer Vereinbarung zur Einhaltung bestimmter Geschäftsbedingungen widerspricht dieses Dokument dem geltenden Recht.
Zwei solche Artikel sind hier:
- https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2010/03/20/can-the-auction-bidder-waive-rights-granted-under-state-law/
- https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2010/03/19/can-the-auction-seller-waive-rights-granted-under-state-law/
In diesen Fällen verzichtet ein Verkäufer oder Bieter bewusst auf ein nach staatlichem Recht gewährtes Recht, das unter mildernden Umständen eher gerichtlich bestätigt wird.
Wir betonen "wahrscheinlicher." Tatsächlich habe ich viele Gerichtsverfahren gesehen, die auf diese Weise entschieden wurden.
Was ist jedoch, wenn ein Auktionsverkäufer oder Bieter einen Vertrag oder eine Vereinbarung unterzeichnet, ohne zu wissen, dass diese Bestimmungen dem staatlichen oder bundesstaatlichen Recht widersprechen und / oder keine mildernden Umstände vorliegen? Ist dieser Vertrag gültig? Es ist durchsetzbar?
Der wegweisende Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten Miller v.
Ammon, 145, US 421 (1892) ist berühmt, weil der Gerichtshof entschieden hat:
Die allgemeine Rechtsnorm ist, dass ein Vertrag, der gegen ein Gesetz verstößt, nichtig ist; und wenn ein Kläger seinen Klagegrund nicht feststellen kann, ohne sich auf einen rechtswidrigen Vertrag zu berufen, kann er sich nicht erholen.
Zum Beispiel verlangt ein Auktionator von Bietern, sich für seine Auktionen zu registrieren und zuzustimmen, dass sie ihr einmal abgegebenes Gebot nicht zurückziehen können (unter Verstoß gegen den UCC 2-328), oder ein Auktionator verlangt von Verkäufern, dass sie Artikel ohne vorheriges Widerrufsrecht (unter Verstoß) kontrahieren die UCC 2-328 in Verbindung mit der Treuhandpflicht des Common Law des Gehorsams / der Loyalität [Keech v.
Sandford, (1726) 25 Eng.
Rep.
223, (Ch.) 223-24 (U.K.)]) dass der Vertrag oder die Vereinbarung nichtig ist.
Obwohl dies nicht unbedingt weit verbreitet ist, sehe ich anscheinend immer mehr Auktionatoren - in einem Versuch, dies zu tun "Anders denken," - Vertrags- oder Vertragsbedingungen ausarbeiten, die entweder dem Landesrecht, dem Bundesgesetz oder beiden widersprechen.
Eines der ungeheuerlichsten Beispiele für dieses unkonventionelle Denken, das ich in letzter Zeit gesehen habe, war ein Online-Auktionator, bei dem die Bieter zustimmen mussten, dass keine Vorschau verfügbar sein würde.
Alle Artikel würden "wie besehen" ohne Garantie, Mindestgebotsinkremente (und Mindestöffnung) verkauft Gebote) werden in Verbindung mit einer Auktion ohne Vorbehalt verwendet, und die Verkäufer behalten sich das Recht vor, Verkäufe bis zu 24 Stunden nach Abschluss der Auktion für nichtig zu erklären.
Natürlich erfordert der Verkauf im Ist-Zustand die Möglichkeit einer Vorschau (Bundesgesetz), ohne dass Reservenauktionen bestimmte Mindestgebotsschritte oder Mindestöffnungsgebote (Landesgesetz) und einmal "Verkauft!" Verkäufer können Verkäufe danach nicht annullieren, ohne gegen den Vertrag zu verstoßen (Vertrag und Gewohnheitsrecht).
Als Auktionator möchte ich nicht auf der falschen Seite vor Gericht landen Miller v.
Ammon unabhängig von den mildernden Umständen, und ich empfehle es keinem Auktionator.
Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, Keller Williams Auctions und Goodwill Columbus Car Auction.
Er ist Adjunct Faculty am Columbus State Community College, Executive Director der Ohio Auction School und Fakultät am Certified Auctioneers Institute der Indiana University.
41.878114 -87,629798
Wir haben ausführlich über Auktionsverkäufer und -käufer geschrieben, die auf nach staatlichem Recht gewährte Rechte verzichten.
Zum Beispiel in einem Kaufvertrag oder einer Vereinbarung zur Einhaltung bestimmter Geschäftsbedingungen widerspricht dieses Dokument dem geltenden Recht.
Zwei solche Artikel sind hier:
- https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2010/03/20/can-the-auction-bidder-waive-rights-granted-under-state-law/
- https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2010/03/19/can-the-auction-seller-waive-rights-granted-under-state-law/
In diesen Fällen verzichtet ein Verkäufer oder Bieter bewusst auf ein nach staatlichem Recht gewährtes Recht, das unter mildernden Umständen eher gerichtlich bestätigt wird.
Wir betonen "wahrscheinlicher." Tatsächlich habe ich viele Gerichtsverfahren gesehen, die auf diese Weise entschieden wurden.
Was ist jedoch, wenn ein Auktionsverkäufer oder Bieter einen Vertrag oder eine Vereinbarung unterzeichnet, ohne zu wissen, dass diese Bestimmungen dem staatlichen oder bundesstaatlichen Recht widersprechen und / oder keine mildernden Umstände vorliegen? Ist dieser Vertrag gültig? Es ist durchsetzbar?
Der wegweisende Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten Miller v.
Ammon, 145, US 421 (1892) ist berühmt, weil der Gerichtshof entschieden hat:
Die allgemeine Rechtsnorm ist, dass ein Vertrag, der gegen ein Gesetz verstößt, nichtig ist; und wenn ein Kläger seinen Klagegrund nicht feststellen kann, ohne sich auf einen rechtswidrigen Vertrag zu berufen, kann er sich nicht erholen.
Zum Beispiel verlangt ein Auktionator von Bietern, sich für seine Auktionen zu registrieren und zuzustimmen, dass sie ihr einmal abgegebenes Gebot nicht zurückziehen können (unter Verstoß gegen den UCC 2-328), oder ein Auktionator verlangt von Verkäufern, dass sie Artikel ohne vorheriges Widerrufsrecht (unter Verstoß) kontrahieren die UCC 2-328 in Verbindung mit der Treuhandpflicht des Common Law des Gehorsams / der Loyalität [Keech v.
Sandford, (1726) 25 Eng.
Rep.
223, (Ch.) 223-24 (U.K.)]) dass der Vertrag oder die Vereinbarung nichtig ist.
Obwohl dies nicht unbedingt weit verbreitet ist, sehe ich anscheinend immer mehr Auktionatoren - in einem Versuch, dies zu tun "Anders denken," - Vertrags- oder Vertragsbedingungen ausarbeiten, die entweder dem Landesrecht, dem Bundesgesetz oder beiden widersprechen.
Eines der ungeheuerlichsten Beispiele für dieses unkonventionelle Denken, das ich in letzter Zeit gesehen habe, war ein Online-Auktionator, bei dem die Bieter zustimmen mussten, dass keine Vorschau verfügbar sein würde.
Alle Artikel würden "wie besehen" ohne Garantie, Mindestgebotsinkremente (und Mindestöffnung) verkauft Gebote) werden in Verbindung mit einer Auktion ohne Vorbehalt verwendet, und die Verkäufer behalten sich das Recht vor, Verkäufe bis zu 24 Stunden nach Abschluss der Auktion für nichtig zu erklären.
Natürlich erfordert der Verkauf im Ist-Zustand die Möglichkeit einer Vorschau (Bundesgesetz), ohne dass Reservenauktionen bestimmte Mindestgebotsschritte oder Mindestöffnungsgebote (Landesgesetz) und einmal "Verkauft!" Verkäufer können Verkäufe danach nicht annullieren, ohne gegen den Vertrag zu verstoßen (Vertrag und Gewohnheitsrecht).
Als Auktionator möchte ich nicht auf der falschen Seite vor Gericht landen Miller v.
Ammon unabhängig von den mildernden Umständen, und ich empfehle es keinem Auktionator.
Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, Keller Williams Auctions und Goodwill Columbus Car Auction.
Er ist Adjunct Faculty am Columbus State Community College, Executive Director der Ohio Auction School und Fakultät am Certified Auctioneers Institute der Indiana University.
41.878114 -87,629798
