Auktionatoren können Garantien für die Eignung und Handelsfähigkeit von Immobilien, die sie zur Versteigerung anbieten, ablehnen.
In der Regel werden dabei Wörter wie: "Sie kaufen all diese Immobilien so wie sie sind und wo sie sind."
Auf dieses spezielle Landesgesetz wird im Einheitlichen Handelsgesetzbuch (UCC) § 2-316 verwiesen.
Wir haben hier einen Link zu diesem Statut: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/auction-treatise/%c2%a7-2-316-exclusion-or-modification-of-warranties/.
Das gleiche Gesetz stellt jedoch fest, "Sofern die Umstände nichts anderes anzeigen." Wann könnten die Umstände auf etwas anderes hinweisen? Es scheint uns und anderen, die sich mit diesem Thema befasst haben, dass es möglich wäre, wenn eine solche Vereinbarung unvernünftig, ungerecht - unverständlich wäre.
Zum Beispiel:
Sie drücken falsche Informationen über das Objekt aus, um zu täuschen.
Sie halten Informationen über das Objekt zurück oder verbergen sie, um zu täuschen.
Sie bieten den Bietern keine angemessene Gelegenheit, eine Vorschau der Betreff-Eigenschaft anzuzeigen.
Als Sachverständiger habe ich in unzähligen Gerichtssälen gesessen und den Argumenten der Anwälte, den Meinungen der Richter und den Urteilen der Jurys zugehört.
Wenn es ein Thema gibt, das konsistent erscheint, bemühen sich die Gerichte, es zu finden (und kompensieren den Mangel an) Angemessenheit, Gerechtigkeit und unbestreitbare Verträge.
Die meisten Gerichte würden Lügen (tatsächlich oder konstruktiv) und / oder das Nicht-Betrachten und Prüfen von Personen vor dem Bieten wahrscheinlich als unangemessen ansehen.
Ich vermute die meisten Auktionatoren als Bieter würde genauso fühlen.
Wenn der Verkäufer, Bieter, Käufer oder ein Mitglied der Öffentlichkeit der Ansicht ist, dass die Umstände unangemessen oder ungerecht sind, besteht, wie bereits erwähnt, eine gute Chance, dass er sich bei dem Versuch, Schadenersatz zu verlangen, an einen Rechtsbeistand wendet.
Die Frage wird dann für Auktionatoren ...
wollen Sie Sieg vor Gericht oder Bleib draußen des Gerichts? Wir haben hier ausführlich darüber gesprochen: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers-you-want-win-in-court-or-stay-out-of-court/.
Der größte Teil dieses Gefühls der Ungleichheit und Unvernünftigkeit kommt von Käufern.
Ist es so schwierig, das Unglück eines Käufers zu lösen? Der Auktionator / Verkäufer hat wahrscheinlich noch Eigentum und Besitz des betreffenden Eigentums (oder könnte Titel und Besitz wiedererlangen) - warum nicht einfach wieder an jemand anderen verkaufen?
Das Gegenargument scheint zu sein: „Aber es wird sich beim zweiten Mal weniger verkaufen… “ Aber wie verhält sich dieser Unterschied zu den Kosten für den Vormund Ihres Anwalts und / oder die Gesamtrechnung? Mit anderen Worten, es kostet, darüber zu streiten, und es könntenicht kostet nichts zu nicht.
In einer früheren Analyse haben wir das Restatement (Second) of Torts § 551 (1965) erörtert, in dem das Deliktsrecht vorschlägt, dass Verkäufer (Auktionatoren) verpflichtet sind, wesentliche Informationen tatsächlich oder konstruktiv an Käufer weiterzugeben: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com / 2020/10/26 / mögliche Haftung für Geheimhaltung /.
Wir haben auch schon früher über einen angesehenen Anwalt geschrieben (und da viele andere Anwälte zustimmen) unter Hinweis darauf, dass er gerne einen Verkaufsfall übernehmen würde "wie es ist" ohne Vorschau Gelegenheit.
Ich vermute, er würde genauso gerne helfen, wenn der Auktionator lügen würde.
Daxdi, Auktionator, CAI, CAS, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, RES Auction Services und Goodwill Columbus Car Auction.
Er ist Distinguished Faculty am Hondros College, Executive Director der Ohio Auction School und Ausbilder an der Designation Academy der National Auctioneers Association.
Er ist Fakultät am Certified Auctioneers Institute der Indiana University und vom Obersten Gerichtshof von Ohio als Rechtsanwalt zugelassen Bildung.
Auktionatoren können Garantien für die Eignung und Handelsfähigkeit von Immobilien, die sie zur Versteigerung anbieten, ablehnen.
In der Regel werden dabei Wörter wie: "Sie kaufen all diese Immobilien so wie sie sind und wo sie sind."
Auf dieses spezielle Landesgesetz wird im Einheitlichen Handelsgesetzbuch (UCC) § 2-316 verwiesen.
Wir haben hier einen Link zu diesem Statut: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/auction-treatise/%c2%a7-2-316-exclusion-or-modification-of-warranties/.
Das gleiche Gesetz stellt jedoch fest, "Sofern die Umstände nichts anderes anzeigen." Wann könnten die Umstände auf etwas anderes hinweisen? Es scheint uns und anderen, die sich mit diesem Thema befasst haben, dass es möglich wäre, wenn eine solche Vereinbarung unvernünftig, ungerecht - unverständlich wäre.
Zum Beispiel:
Sie drücken falsche Informationen über das Objekt aus, um zu täuschen.
Sie halten Informationen über das Objekt zurück oder verbergen sie, um zu täuschen.
Sie bieten den Bietern keine angemessene Gelegenheit, eine Vorschau der Betreff-Eigenschaft anzuzeigen.
Als Sachverständiger habe ich in unzähligen Gerichtssälen gesessen und den Argumenten der Anwälte, den Meinungen der Richter und den Urteilen der Jurys zugehört.
Wenn es ein Thema gibt, das konsistent erscheint, bemühen sich die Gerichte, es zu finden (und kompensieren den Mangel an) Angemessenheit, Gerechtigkeit und unbestreitbare Verträge.
Die meisten Gerichte würden Lügen (tatsächlich oder konstruktiv) und / oder das Nicht-Betrachten und Prüfen von Personen vor dem Bieten wahrscheinlich als unangemessen ansehen.
Ich vermute die meisten Auktionatoren als Bieter würde genauso fühlen.
Wenn der Verkäufer, Bieter, Käufer oder ein Mitglied der Öffentlichkeit der Ansicht ist, dass die Umstände unangemessen oder ungerecht sind, besteht, wie bereits erwähnt, eine gute Chance, dass er sich bei dem Versuch, Schadenersatz zu verlangen, an einen Rechtsbeistand wendet.
Die Frage wird dann für Auktionatoren ...
wollen Sie Sieg vor Gericht oder Bleib draußen des Gerichts? Wir haben hier ausführlich darüber gesprochen: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers-you-want-win-in-court-or-stay-out-of-court/.
Der größte Teil dieses Gefühls der Ungleichheit und Unvernünftigkeit kommt von Käufern.
Ist es so schwierig, das Unglück eines Käufers zu lösen? Der Auktionator / Verkäufer hat wahrscheinlich noch Eigentum und Besitz des betreffenden Eigentums (oder könnte Titel und Besitz wiedererlangen) - warum nicht einfach wieder an jemand anderen verkaufen?
Das Gegenargument scheint zu sein: „Aber es wird sich beim zweiten Mal weniger verkaufen… “ Aber wie verhält sich dieser Unterschied zu den Kosten für den Vormund Ihres Anwalts und / oder die Gesamtrechnung? Mit anderen Worten, es kostet, darüber zu streiten, und es könntenicht kostet nichts zu nicht.
In einer früheren Analyse haben wir das Restatement (Second) of Torts § 551 (1965) erörtert, in dem das Deliktsrecht vorschlägt, dass Verkäufer (Auktionatoren) verpflichtet sind, wesentliche Informationen tatsächlich oder konstruktiv an Käufer weiterzugeben: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com / 2020/10/26 / mögliche Haftung für Geheimhaltung /.
Wir haben auch schon früher über einen angesehenen Anwalt geschrieben (und da viele andere Anwälte zustimmen) unter Hinweis darauf, dass er gerne einen Verkaufsfall übernehmen würde "wie es ist" ohne Vorschau Gelegenheit.
Ich vermute, er würde genauso gerne helfen, wenn der Auktionator lügen würde.
Daxdi, Auktionator, CAI, CAS, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, RES Auction Services und Goodwill Columbus Car Auction.
Er ist Distinguished Faculty am Hondros College, Executive Director der Ohio Auction School und Ausbilder an der Designation Academy der National Auctioneers Association.
Er ist Fakultät am Certified Auctioneers Institute der Indiana University und vom Obersten Gerichtshof von Ohio als Rechtsanwalt zugelassen Bildung.
