Wir haben mit einem Anwalt einen Fall bezüglich der letzten beiden (2) Sätze des UCC 2-328 besprochen [basically section 4] wo die Frage war, "Werden bei einem sogenannten" Zwangsverkauf "Gebote, die nur als Puffer gelten, als Gebote in böser Absicht angesehen?"
Anders gesagt, können bei einem Zwangsverkauf, bei dem die meisten der Meinung sind, dass jeder bieten kann, einschließlich des Verkäufers, irgendwelche Gebote in böser Absicht berücksichtigt werden? Meine Antwort war "möglicherweise" wenn ein Gebot abgegeben wurde "Ohne die echte Kaufabsicht" - in einem erzwungenen oder nicht erzwungenen Verkaufsumstand.
Gebote, die ohne die echte Kaufabsicht abgegeben werden, sind im Wesentlichen fiktive Gebote und wären nichts anderes als Puffer.
Zum Beispiel, wenn ein Auktionator sagte: „Ich habe 500.000 USD, die 550.000 USD bieten? 550.000 US-Dollar? 550.000 US-Dollar? Okay, ich habe 250.000 USD, die 275.000 USD bieten? “ Hier war das Gebot für 500.000 Dollar nur insofern pufferig, als es nur mangels eines höheren Gebots blieb; ohne das wurde es zurückgezogen.
Wir haben zuvor hier über diese spezielle Gebotstechnik geschrieben:
Könnte sonst eine Partei eines erzwungenen Verkaufsangebots lediglich und ausschließlich andere Gebote auslösen? Eine gesicherte Partei? Das Gericht? Der Verkäufer? Es scheint, dass ein solches Angebot als unaufrichtig (fiktiv) und damit in böser Absicht angesehen wird.
Das Gegenargument, das dieser Anwalt hört, ist: „Der UCC 2-328 (4) besagt, dass bei einem Zwangsverkauf der vorherige Satz, der Schadensersatz zulässt (nichtig / letztes Gebot von Treu und Glauben), nicht gilt.
Da dies der einzige Satz ist, in dem Rechtsmittel für böswillige Gebote erwähnt werden, haben Sie keinen gültigen Anspruch.
“
Ich erinnerte meinen Kunden daran, dass dieser achte Satz des UCC 2-328 (4) nur das Angebot des Verkäufers und die damit verbundenen Rechtsmittel betrifft.
Darüber hinaus entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass Auktionatoren keine fiktiven Gebote abgeben können und dass ein Mittel gegen die Nichtigerklärung des Verkaufs oder die Annahme bei der letztes Gebot von Treu und Glauben wurde bereitgestellt.
Dieser Anwalt fuhr fort… "Sie sagen mir also, dass ein Verkäufer in böser Absicht bei einem Zwangsverkauf bieten kann?" Ich sagte ihm, wenn der Verkäufer mit der echten Absicht zu kaufen (behalten, behalten) bieten würde, wären dies Gebote in gutem Glauben.
Andernfalls sind nur Gebote, um andere Gebote zu veranlassen, Gebote im Badeglauben, unabhängig von der Identität / dem Status des Bieters.
Es scheint, dass dieser Fall durchaus vor Gericht gehen kann, da die beiden Seiten hinsichtlich ihrer Auslegung des UCC 2-328 und der damit verbundenen Fragen weit voneinander entfernt sind.
Trotzdem hat mich dieser Anwalt eingeladen, aus akademischer Sicht über den Fall zu schreiben (ohne die Namen der Parteien usw.), und so kann ich ihn teilen [part of] unser Gespräch hier.
Daxdi, Auktionator, CAI, CAS, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, RES Auction Services und Goodwill Columbus Car Auction.
Er ist Distinguished Faculty am Hondros College, Executive Director der Ohio Auction School, Ausbilder an der Designation Academy der National Auctioneers Association und der America's Auction Academy.
Er ist Fakultät am Certified Auctioneers Institute der Indiana University und vom Obersten Gerichtshof von Ohio für die Ausbildung von Rechtsanwälten zugelassen.
43.615019 -116.202314
Wir haben mit einem Anwalt einen Fall bezüglich der letzten beiden (2) Sätze des UCC 2-328 besprochen [basically section 4] wo die Frage war, "Werden bei einem sogenannten" Zwangsverkauf "Gebote, die nur als Puffer gelten, als Gebote in böser Absicht angesehen?"
Anders gesagt, können bei einem Zwangsverkauf, bei dem die meisten der Meinung sind, dass jeder bieten kann, einschließlich des Verkäufers, irgendwelche Gebote in böser Absicht berücksichtigt werden? Meine Antwort war "möglicherweise" wenn ein Gebot abgegeben wurde "Ohne die echte Kaufabsicht" - in einem erzwungenen oder nicht erzwungenen Verkaufsumstand.
Gebote, die ohne die echte Kaufabsicht abgegeben werden, sind im Wesentlichen fiktive Gebote und wären nichts anderes als Puffer.
Zum Beispiel, wenn ein Auktionator sagte: „Ich habe 500.000 USD, die 550.000 USD bieten? 550.000 US-Dollar? 550.000 US-Dollar? Okay, ich habe 250.000 USD, die 275.000 USD bieten? “ Hier war das Gebot für 500.000 Dollar nur insofern pufferig, als es nur mangels eines höheren Gebots blieb; ohne das wurde es zurückgezogen.
Wir haben zuvor hier über diese spezielle Gebotstechnik geschrieben:
Könnte sonst eine Partei eines erzwungenen Verkaufsangebots lediglich und ausschließlich andere Gebote auslösen? Eine gesicherte Partei? Das Gericht? Der Verkäufer? Es scheint, dass ein solches Angebot als unaufrichtig (fiktiv) und damit in böser Absicht angesehen wird.
Das Gegenargument, das dieser Anwalt hört, ist: „Der UCC 2-328 (4) besagt, dass bei einem Zwangsverkauf der vorherige Satz, der Schadensersatz zulässt (nichtig / letztes Gebot von Treu und Glauben), nicht gilt.
Da dies der einzige Satz ist, in dem Rechtsmittel für böswillige Gebote erwähnt werden, haben Sie keinen gültigen Anspruch.
“
Ich erinnerte meinen Kunden daran, dass dieser achte Satz des UCC 2-328 (4) nur das Angebot des Verkäufers und die damit verbundenen Rechtsmittel betrifft.
Darüber hinaus entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass Auktionatoren keine fiktiven Gebote abgeben können und dass ein Mittel gegen die Nichtigerklärung des Verkaufs oder die Annahme bei der letztes Gebot von Treu und Glauben wurde bereitgestellt.
Dieser Anwalt fuhr fort… "Sie sagen mir also, dass ein Verkäufer in böser Absicht bei einem Zwangsverkauf bieten kann?" Ich sagte ihm, wenn der Verkäufer mit der echten Absicht zu kaufen (behalten, behalten) bieten würde, wären dies Gebote in gutem Glauben.
Andernfalls sind nur Gebote, um andere Gebote zu veranlassen, Gebote im Badeglauben, unabhängig von der Identität / dem Status des Bieters.
Es scheint, dass dieser Fall durchaus vor Gericht gehen kann, da die beiden Seiten hinsichtlich ihrer Auslegung des UCC 2-328 und der damit verbundenen Fragen weit voneinander entfernt sind.
Trotzdem hat mich dieser Anwalt eingeladen, aus akademischer Sicht über den Fall zu schreiben (ohne die Namen der Parteien usw.), und so kann ich ihn teilen [part of] unser Gespräch hier.
Daxdi, Auktionator, CAI, CAS, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, RES Auction Services und Goodwill Columbus Car Auction.
Er ist Distinguished Faculty am Hondros College, Executive Director der Ohio Auction School, Ausbilder an der Designation Academy der National Auctioneers Association und der America's Auction Academy.
Er ist Fakultät am Certified Auctioneers Institute der Indiana University und vom Obersten Gerichtshof von Ohio für die Ausbildung von Rechtsanwälten zugelassen.
43.615019 -116.202314
