Genau wie das kürzlich getestete Asus ROG Strix GL12CX ist das MSI Trident X (ab 1.999 US-Dollar; 2.499 US-Dollar im Test) ein Gaming-Desktop für Sportbegeisterte oder Profis.
Jeder Spieler würde seine Kraft genießen, aber sein schlankes vertikales Design und die leicht zugänglichen Standardkomponenten richten sich an die Esportwelt und an diejenigen, die ihre Türme häufig bewegen.
Der professionelle oder aufstrebende Esportspieler ist eine winzige Nische, aber die Turniere werden von einem großen Publikum auf der ganzen Welt verfolgt machen müssen auf PCs gespielt werden, die ein reibungsloses Gameplay mit hohen Einstellungen gewährleisten.
Der Trident X ist aufgrund seiner Ähnlichkeiten ein viel besserer Wert als der Strix.
Wenn Sie jedoch etwas suchen, das etwas weniger auf ähnliche Leistung und etwas weniger Geld spezialisiert ist, ist der Corsair Vengeance Gaming PC 5180 mit Abstand unser Redakteur 'Wahl.
Ein auf den Sport ausgerichtetes Design
Für ein leistungsstarkes Spielesystem ist der Trident X recht schlank.
Der letzte esportorientierte Desktop, den wir getestet haben, der Asus ROG Strix (3.299,99 US-Dollar bei Newegg), nimmt eine viel traditionellere Desktop-Tower-Form an, während der Trident X groß und dünn ist.
Es misst nur 5,1 cm im Durchmesser, während es 15,6 cm groß und 15,1 cm tief steht.
Das ist eine viel kleinere Stellfläche als die würfelförmige Vengeance (2.399,00 USD bei Corsair) (13,8 x 10,9 x 15,7 Zoll, HWD), selbst wenn sie einige Zentimeter größer ist.
In Bezug auf das Design habe ich einige positive und negative Aspekte festgestellt.
Insgesamt sieht die Form ziemlich elegant aus und hat eine auffällige, wenn auch im Allgemeinen zahme Akzentbeleuchtung.
Das Gehäuse ist auf den ersten Blick verblüffend, aber wenn Sie genauer hinschauen, sehen Sie ein gutes Stück nicht ganz so hochwertiges Plastik, insbesondere auf der Vorderseite.
Das linke Feld ist aus Metall, mit nur einem Gitterausschnitt für die Grafikkarte und etwas Beleuchtung oben am Gehäuse.
Die Metalltür ist etwas langweilig, aber MSI bietet eine alternative Glasscheibe für diese Seite des Gehäuses, die Sie installieren können.
Es ist eine viel bessere Lösung, um die High-End-Teile zu genießen.
Die rechte Seitenwand besteht aus getöntem Glas und verfügt über ein ausgeschnittenes Fenster für einen Gehäuselüfter mit auffälliger kreisförmiger RGB-Beleuchtung.
Es ist hinten angelenkt und magnetisch geschlossen, so dass das Öffnen so einfach ist wie das Ziehen an der Ecke.
Dies ist einfacher als die linke Verkleidung, für die Sie zwei hintere Schrauben entfernen müssen, um Zugang zum Innenraum zu erhalten.
Die leicht zu öffnende Tür macht es zumindest einfach, an der Kabelführung zu basteln, aber auf dieser Seite im Innenraum ist sie ziemlich schlicht.
Insgesamt finde ich, dass das ästhetische Design viel besser ist als das des ROG Strix, und das dünne Design ist ansprechend, aber der Corsair Vengeance hat das schickste Aussehen der drei.
Aufgrund der dünnen Form und der vertikalen Ausrichtung ist die Zugänglichkeit der Komponenten viel besser als Sie es von einem kompakten PC erwarten würden.
Das linke und das rechte Bedienfeld enthalten die meisten Teile gemeinsam, wobei sich die Grafikkarte und eine M.2-SSD auf der linken Seite sowie die Festplatte, die CPU (hinter dem Lüfter) und das Netzteil auf der rechten Seite befinden.
Selbst der Einbau des Netzteils in ein derart kompaktes Gehäuse verdient ein Nicken, da ein so schlanker PC häufig einen externen Netzteilbaustein verwendet.
Dies ist stattdessen ein branchenübliches SFX-Netzteil mit Formfaktor, sodass Sie es sogar später austauschen können, wenn Sie mehr Leistung benötigen.
Was Sie darin finden, hat MSI wenig Kosten gespart.
Dieses Gerät (Modell 9SE-002US) ist mit einem Intel Core i9-9900K-Prozessor (369,99 USD bei Amazon), der MSI Ventus OC-Version der GeForce RTX 2080-Grafikkarte von Nvidia, 16 GB Speicher, einer 512 GB M.2-SSD und 2 TB ausgestattet Festplatte und ein 650-Watt-Netzteil.
Es stehen zwei weitere SKUs zur Verfügung: Eine mit einem Core i7-7700K, einem RTX 2080, 16 GB RAM, einer 256 GB SSD und einer 2-TB-Festplatte (2.299 USD) und eine mit einem Core i7-7700K, einem RTX 2070, 16 GB RAM und eine SSD mit 512 GB (1.999 US-Dollar).
Obwohl es schlanker als die anderen ist, entspricht das Trident X ansonsten Ihrem Standard-Desktop.
Auf der Vorderseite befinden sich mehrere Anschlüsse für einen einfacheren Zugriff, darunter USB 3.1 (Typ A), USB 2.0 (Typ A), USB 3.1 (Typ C) und eine Headset-Buchse ...
Auf der Rückseite finden Sie zwei weitere USB 2.0-Anschlüsse, einen Gen 1 USB 3.1-Anschluss, zwei Gen 2 USB 3.1-Anschlüsse und einen weiteren USB-Typ-C-Anschluss.
Zusammen ist es kein Übermaß an Ports, aber es gibt genug, um alle Ihre Gaming-Peripheriegeräte anzuschließen, sowie mehrere Hochgeschwindigkeits-Datenübertragungsoptionen.
Pro-Level-Leistung: Benchen des X.
Angesichts der Tatsache, dass es sich um eine esportorientierte Maschine handelt, können Sie bereits davon ausgehen, dass es beim Trident X nur um Leistung geht.
In der Tat sind die Komponenten wahrscheinlich übertrieben für die Arten von PC-Spielen mit den größten Esport-Followern, zumindest wenn Sie der durchschnittliche Spieler sind.
Wenn Sie jedoch ein professioneller Konkurrent sind, können Sie es sich nicht leisten, mitten in einem Spiel Frames fallen zu lassen, und nur ein Overkill kann wirklich garantieren Das wird nicht passieren.
Glücklicherweise sind die Core i9-9900K-CPU und Nvidia RTX 2080 der Aufgabe gewachsen.
Ich habe den MSI Trident X mit dem Acer Predator Orion 5000 (2.470,62 USD bei Amazon), dem Corsair Vengeance 5180 und dem Velocity Micro Raptor Z55 verglichen.
(Leider wurde der von mir erwähnte Asus ROG Strix mit einer anderen, älteren Reihe von Benchmark-Tests getestet, sodass seine Zahlen nicht vergleichbar sind.) Die Kernkomponenten sind unten aufgeführt.
Produktivitäts- und Lagertests
PCMark 10 und 8 sind ganzheitliche Leistungssuiten, die von den PC-Benchmark-Spezialisten von UL (ehemals Futuremark) entwickelt wurden.
Der von uns durchgeführte PCMark 10-Test simuliert verschiedene Workflows für Produktivität und Erstellung von Inhalten in der Praxis.
Wir verwenden es, um die Gesamtsystemleistung für bürozentrierte Aufgaben wie Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Surfen im Internet und Videokonferenzen zu bewerten.
Der Test generiert eine proprietäre numerische Bewertung.
höhere Zahlen sind besser.
PCMark 8 verfügt über einen Speicher-Subtest, mit dem wir die Geschwindigkeit des Speichersubsystems des Systems bewerten.
Diese Punktzahl ist auch eine proprietäre numerische Punktzahl.
Auch hier sind höhere Zahlen besser.
Der Trident X hat die Konkurrenz auf dem PCMark 10 übertroffen und seine allgemeine Produktivität unter Beweis gestellt (nicht, dass Sie nicht erwarten würden, dass ein High-End-Spielautomat auch bei alltäglichen Aufgaben schnell ist).
Die Laufwerksgeschwindigkeiten des PCMark 8 sind mittlerweile alle sehr eng, da diese Reihe schneller SSDs für Lade- und Startzeiten recht schnell sind.
Medienverarbeitungs- und Erstellungstests
Als nächstes folgt Maxons CPU-knirschender Cinebench R15-Test, der vollständig mit einem Thread versehen ist, um alle verfügbaren Prozessorkerne und -threads zu nutzen.
Cinebench betont eher die CPU als die GPU, um ein komplexes Bild zu rendern.
Das Ergebnis ist eine proprietäre Bewertung, die die Eignung eines PCs für prozessorintensive Workloads anzeigt.
Cinebench ist oft ein guter Prädiktor für unsere Handbrake-Videobearbeitungsstudie, ein weiteres hartes Training mit Threads, das stark von der CPU abhängig ist und sich gut mit Kernen und Threads skalieren lässt.
Darin setzen wir eine Stoppuhr auf Testsysteme, die einen 12-minütigen Standardclip eines 4K-Videos (den Open-Source-Blender-Demofilm) transkodieren Tränen aus Stahl) in eine 1080p MP4-Datei.
Es ist ein zeitgesteuerter Test, und niedrigere Ergebnisse sind besser.
Wir führen auch einen benutzerdefinierten Adobe Photoshop-Benchmark für die Bildbearbeitung durch.
Mit einer frühen Version 2018 der Creative Cloud-Version von Photoshop wenden wir eine Reihe von 10 komplexen Filtern und Effekten auf ein Standard-JPEG-Testbild an.
Wir planen jede Operation und addieren am Ende die Gesamtausführungszeit.
Wie bei der Handbremse sind hier niedrigere Zeiten besser.
Der Photoshop-Test beansprucht CPU, Speichersubsystem und RAM, kann jedoch auch die meisten GPUs nutzen, um das Anwenden von Filtern zu beschleunigen, sodass Systeme mit leistungsstarken Grafikchips oder -karten möglicherweise einen Schub erfahren.
Der Trident X hat diese drei Multimedia-Tests (die nur vom Raptor Z55 für Handbremse und Photoshop übertroffen wurden) beinahe bestanden und gezeigt, wie leistungsfähig er für eine Maschine zur Erstellung von Inhalten sein kann.
Die Tests zeigen im Allgemeinen auch die Geschwindigkeit und Multithread-Fähigkeit des Core i9-Prozessors.
Der Fokus des Trident X mag auf Sport und Spielen liegen, aber die Bedürfnisse dieser Benutzer können sich sicherlich mit Video-Editoren und Streamern überschneiden, die von der Geschwindigkeit profitieren können.
Die anderen befinden sich jedoch im selben Stadion, so dass allein Ihre Entscheidung nicht getroffen oder gebrochen werden sollte.
Synthetische Grafiktests
Die 3DMark-Testsuite von UL (ehemals Futuremark) misst den relativen Grafikmuskel, indem Sequenzen hochdetaillierter 3D-Grafiken im Gaming-Stil gerendert werden, die Partikel und Beleuchtung hervorheben.
Wir führen zwei verschiedene 3DMark-Untertests durch, Sky Diver und Fire Strike, die für verschiedene Systemtypen geeignet sind.
Beide sind DirectX 11-Benchmarks, aber Sky Diver eignet sich eher für Midrange-PCs, während Fire Strike anspruchsvoller ist und für High-End-PCs entwickelt wurde, um ihre Aufgaben zu erfüllen.
Die Ergebnisse sind proprietäre Scores.
Als nächstes folgt ein weiterer synthetischer Grafiktest, diesmal von Unigine Corp.
Wie 3DMark rendert und schwenkt der Überlagerungstest eine detaillierte 3D-Szene und misst, wie das System damit umgeht.
In diesem Fall wird es in der gleichnamigen Unigine-Engine des Unternehmens gerendert und bietet ein anderes 3D-Workload-Szenario als 3DMark, um eine zweite Meinung zu den grafischen Fähigkeiten der Maschine zu erhalten.
Wir präsentieren zwei Überlagerungsergebnisse, die mit den Voreinstellungen 720p Low und 1080p High ausgeführt werden.
Die Ergebnisse der Überlagerung werden in Bildern pro Sekunde (fps) angegeben, was bedeutet, wie flüssig die Szene in Bewegung aussieht.
Für Low-End-Systeme ist die Aufrechterhaltung von mindestens 30 fps das realistische Ziel, während leistungsstärkere Computer bei der Testauflösung idealerweise mindestens 60 fps erreichen sollten.
Der Trident X war bei den 3DMark-Tests sehr kompetent und hat dieses Los erneut übertroffen.
Dies galt auch für die Überlagerungstests beinahe, aber der Vengeance- und der Raptor Z55 haben es bei den Tests für niedrige bzw.
hohe Einstellungen nur knapp gemacht.
Während Sie hier und da über ein oder zwei Punkte streiten können, ist das Mitnehmen das hohe Leistungsniveau, das sich gut gegen andere teure Spielautomaten behaupten kann.
...
und einige reale Spieletests
Die oben genannten synthetischen Tests sind hilfreich für die Messung der allgemeinen 3D-Eignung, aber es ist schwer, Videospiele für den Einzelhandel zu übertreffen, um die Spieleleistung zu beurteilen.
Far Cry 5 und Rise of the Tomb Raider sind moderne High-Fidelity-Titel mit integrierten Benchmarks, die veranschaulichen, wie ein System mit realen Videospielen in verschiedenen Einstellungen umgeht.
Diese werden auf den Voreinstellungen mit maximaler Grafikqualität (Ultra für Far Cry 5, Sehr hoch für Rise of the Tomb Raider) mit 1080p-, 1440p- und 4K-Auflösungen ausgeführt, um den Sweet Spot der visuellen Darstellung und die reibungslose Leistung für ein bestimmtes System zu bestimmen.
Far Cry 5 basiert auf DirectX 11, während Rise of the Tomb Raider auf DX12 umgeschaltet werden kann, was wir für den Benchmark tun.
Wir haben noch nicht genügend Daten aus unseren neuen Benchmarks, um die Ergebnisse dieser Spiele zu vergleichen, aber der Trident X und sein RTX 2080 haben dies getan sehr Gut.
Auf Far Cry 5 bei Ultra war es durchschnittlich ...
