Wenn es eine Phrase gibt, die Auktionatoren routinemäßig verwenden - häufiger als jede andere -, kann dies die Phrase sein:
"Sie kaufen ...
wie es heute ist."
Hier untersuchen wir die Wirkung der Ist-Klausel.
Zunächst einige Begriffe für unsere heutige Diskussion:
- Patent: Offen, offensichtlich, sichtbar und / oder leicht auffindbar.
- Latent: Nicht patentiert.
Versteckt, verborgen und / oder nicht leicht zu entdecken.
- Fehler: Ein Merkmal oder eine Eigenschaft, die ein Käufer normalerweise als nachteilig für den Wert charakterisiert.
- Material: Wichtig.
Alles, was ein typischer Käufer fühlen würde, ist relevant.
Als nächstes liegt die Kontrollbehörde für Auktionatoren weitgehend in der Justiz in den Vereinigten Staaten.
Nahezu jeder Staat hat mindestens einen wesentlichen „Ist-Fall“ gehabt, und dennoch besteht ein allgemeines Zögern, genau zu definieren, was ein „Ist-Status“ in Bezug auf die Offenlegung tut.
Es gibt jedoch einige Trends in Bezug auf die Wirkung einer Ist-Klausel.
- Die meisten Staaten sind zu dem Schluss gekommen, dass eine "wie besehen" -Klausel nicht den Auktionator von der Offenlegung latenter Materialfehler über den Verkauf entbinden.
- Die meisten Staaten sind zu dem Schluss gekommen, dass eine "wie besehen" -Klausel tut den Auktionator von der Offenlegung von Patentmaterialmängeln über den Verkauf entbinden.
- Die meisten Staaten sind zu dem Schluss gekommen, dass eine "wie besehen" -Klausel nicht den Auktionator von der Offenlegung potenziell gefährlicher oder schädlicher (patentierter oder latenter) Probleme hinsichtlich des Verkaufs zu entbinden.
- Die meisten Staaten sind zu dem Schluss gekommen, dass eine "wie besehen" -Klausel tut den Auktionator von der Haftung entbinden, wenn sich der Käufer nicht auf die Zusicherungen oder gar die Geheimhaltung verlassen hat.
Um diese vier Axiome zu veranschaulichen:
Angenommen, der Auktionator David J.
Walters verkauft in seiner Auktion am Samstag einen Mack CXP613-LKW-Traktor von 2007 „wie besehen“.
Der LKW fährt und fährt gut, weist jedoch aufgrund eines Reparaturproblems mit dem Kilometerzähler eine Kilometerabweichung auf.
Die Reifen des Lastwagens sind ziemlich abgenutzt und der Kotflügel auf der Fahrerseite weist eine kleine Delle auf.
Außerdem war dieser LKW für kurze Zeit teilweise in Wasser getaucht, als er in der Nähe der Red River-Flut 2009 geparkt war.
Zuletzt hatte Mack einen Rückruf für CXP-Modelle 2007-2008 wegen zweier Fehlfunktionen des Blinkermoduls herausgegeben.
Die Rückrufbenachrichtigung befindet sich an der inneren Fahrertür und zeigt an, dass bisher nur der erste Rückruf adressiert wurde.
Unter der Annahme, dass unsere Auktion unter die typischen Gesetze des Staates in den Vereinigten Staaten mit entsprechender unterstützender Rechtsprechung fallen würde, wären die folgenden Punkte für Herrn Walters wichtig:
- Herr Walters würde müssen die Kilometerabweichung offenlegen, da dies als latentes Problem angesehen wird.
- Herr Walters würde nicht müssen den Reifenverschleiß oder die Delle am Kotflügel offenlegen, da dies als Patentproblem angesehen wird.
- Herr Walters würde müssen den Überschwemmungsvorfall am Red River 2009 aufgrund möglicher Schimmelgefahren für den Käufer offenlegen.
- Herr Walters würde nicht haften gegenüber dem Käufer dieses Lastwagens, wenn der Käufer das Ausmaß des verbleibenden Rückrufproblems des Blinkers nicht untersucht und Schäden verfolgt hat.
Darüber hinaus gibt es die Frage, was offengelegt werden kann oder nicht.
Im Allgemeinen schlägt das Gesetz vor, dass nur Dinge offengelegt werden können, die bekannt (nicht unbekannt) sind.
Es gibt jedoch eine zunehmend verbreitete Doktrin, die das Konzept „hätte wissen müssen“ vorschlägt.
Zum Beispiel könnte Herr Walters haftbar gemacht werden, wenn er die Kilometerabweichung nicht offenlegt, weil er nichts davon weiß.
Es wäre nicht überraschend, wenn ein Gericht sagen würde, dass Herr Walters hätte wissen sollen über diese Diskrepanz und es hätte offengelegt werden sollen.
Das Gegenargument zum hätte wissen sollen Die Doktrin fragt, warum der Auktionator etwas wissen sollte, das der Käufer nicht gleichermaßen wissen muss.
Gerichte halten Fachleute wie Auktionatoren jedoch routinemäßig an anderen Standards fest als die breite Öffentlichkeit.
Was ist schließlich mit immateriellen Fragen? Muss Herr Walters offenlegen, dass der Fahrersitz beim Schwenken in die am weitesten geöffnete Position ein sehr leises Geräusch macht?
Ist es materiell, obwohl es möglicherweise latent ist? Wichtig ist hier, dass sich Herr Walters (und alle Auktionatoren) in die Lage des „typischen Käufers“ versetzen und von diesem Standpunkt aus prüfen, was materiell ist und was nicht.
Was bewirkt die Ist-Klausel? Weitreichend und bedeutsam.
Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, Keller Williams Auctions und Goodwill Columbus Car Auction.
Seine Facebook-Seite ist: www.facebook.com/mbauctioneer.
Er ist Executive Director der Ohio Auction School.
39.865980 -82,896300
Wenn es eine Phrase gibt, die Auktionatoren routinemäßig verwenden - häufiger als jede andere -, kann dies die Phrase sein:
"Sie kaufen ...
wie es heute ist."
Hier untersuchen wir die Wirkung der Ist-Klausel.
Zunächst einige Begriffe für unsere heutige Diskussion:
- Patent: Offen, offensichtlich, sichtbar und / oder leicht auffindbar.
- Latent: Nicht patentiert.
Versteckt, verborgen und / oder nicht leicht zu entdecken.
- Fehler: Ein Merkmal oder eine Eigenschaft, die ein Käufer normalerweise als nachteilig für den Wert charakterisiert.
- Material: Wichtig.
Alles, was ein typischer Käufer fühlen würde, ist relevant.
Als nächstes liegt die Kontrollbehörde für Auktionatoren weitgehend in der Justiz in den Vereinigten Staaten.
Nahezu jeder Staat hat mindestens einen wesentlichen „Ist-Fall“ gehabt, und dennoch besteht ein allgemeines Zögern, genau zu definieren, was ein „Ist-Status“ in Bezug auf die Offenlegung tut.
Es gibt jedoch einige Trends in Bezug auf die Wirkung einer Ist-Klausel.
- Die meisten Staaten sind zu dem Schluss gekommen, dass eine "wie besehen" -Klausel nicht den Auktionator von der Offenlegung latenter Materialfehler über den Verkauf entbinden.
- Die meisten Staaten sind zu dem Schluss gekommen, dass eine "wie besehen" -Klausel tut den Auktionator von der Offenlegung von Patentmaterialmängeln über den Verkauf entbinden.
- Die meisten Staaten sind zu dem Schluss gekommen, dass eine "wie besehen" -Klausel nicht den Auktionator von der Offenlegung potenziell gefährlicher oder schädlicher (patentierter oder latenter) Probleme hinsichtlich des Verkaufs zu entbinden.
- Die meisten Staaten sind zu dem Schluss gekommen, dass eine "wie besehen" -Klausel tut den Auktionator von der Haftung entbinden, wenn sich der Käufer nicht auf die Zusicherungen oder gar die Geheimhaltung verlassen hat.
Um diese vier Axiome zu veranschaulichen:
Angenommen, der Auktionator David J.
Walters verkauft in seiner Auktion am Samstag einen Mack CXP613-LKW-Traktor von 2007 „wie besehen“.
Der LKW fährt und fährt gut, weist jedoch aufgrund eines Reparaturproblems mit dem Kilometerzähler eine Kilometerabweichung auf.
Die Reifen des Lastwagens sind ziemlich abgenutzt und der Kotflügel auf der Fahrerseite weist eine kleine Delle auf.
Außerdem war dieser LKW für kurze Zeit teilweise in Wasser getaucht, als er in der Nähe der Red River-Flut 2009 geparkt war.
Zuletzt hatte Mack einen Rückruf für CXP-Modelle 2007-2008 wegen zweier Fehlfunktionen des Blinkermoduls herausgegeben.
Die Rückrufbenachrichtigung befindet sich an der inneren Fahrertür und zeigt an, dass bisher nur der erste Rückruf adressiert wurde.
Unter der Annahme, dass unsere Auktion unter die typischen Gesetze des Staates in den Vereinigten Staaten mit entsprechender unterstützender Rechtsprechung fallen würde, wären die folgenden Punkte für Herrn Walters wichtig:
- Herr Walters würde müssen die Kilometerabweichung offenlegen, da dies als latentes Problem angesehen wird.
- Herr Walters würde nicht müssen den Reifenverschleiß oder die Delle am Kotflügel offenlegen, da dies als Patentproblem angesehen wird.
- Herr Walters würde müssen den Überschwemmungsvorfall am Red River 2009 aufgrund möglicher Schimmelgefahren für den Käufer offenlegen.
- Herr Walters würde nicht haften gegenüber dem Käufer dieses Lastwagens, wenn der Käufer das Ausmaß des verbleibenden Rückrufproblems des Blinkers nicht untersucht und Schäden verfolgt hat.
Darüber hinaus gibt es die Frage, was offengelegt werden kann oder nicht.
Im Allgemeinen schlägt das Gesetz vor, dass nur Dinge offengelegt werden können, die bekannt (nicht unbekannt) sind.
Es gibt jedoch eine zunehmend verbreitete Doktrin, die das Konzept „hätte wissen müssen“ vorschlägt.
Zum Beispiel könnte Herr Walters haftbar gemacht werden, wenn er die Kilometerabweichung nicht offenlegt, weil er nichts davon weiß.
Es wäre nicht überraschend, wenn ein Gericht sagen würde, dass Herr Walters hätte wissen sollen über diese Diskrepanz und es hätte offengelegt werden sollen.
Das Gegenargument zum hätte wissen sollen Die Doktrin fragt, warum der Auktionator etwas wissen sollte, das der Käufer nicht gleichermaßen wissen muss.
Gerichte halten Fachleute wie Auktionatoren jedoch routinemäßig an anderen Standards fest als die breite Öffentlichkeit.
Was ist schließlich mit immateriellen Fragen? Muss Herr Walters offenlegen, dass der Fahrersitz beim Schwenken in die am weitesten geöffnete Position ein sehr leises Geräusch macht?
Ist es materiell, obwohl es möglicherweise latent ist? Wichtig ist hier, dass sich Herr Walters (und alle Auktionatoren) in die Lage des „typischen Käufers“ versetzen und von diesem Standpunkt aus prüfen, was materiell ist und was nicht.
Was bewirkt die Ist-Klausel? Weitreichend und bedeutsam.
Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, Keller Williams Auctions und Goodwill Columbus Car Auction.
Seine Facebook-Seite ist: www.facebook.com/mbauctioneer.
Er ist Executive Director der Ohio Auction School.
39.865980 -82,896300
