Die Integrität des Bieterverfahrens

Unser heutiges Thema betrifft speziell Insolvenzauktionen, gilt jedoch gleichermaßen und vernünftigerweise für jede Art von Auktion in den Vereinigten Staaten.

Was wir diskutieren, ist die Endgültigkeit [integrity] des Ausschreibungsverfahrens - dh "Ist" verkauft! " bedeuten "Verkauft!?"

Wir haben geschrieben und konnten bestätigen, dass es kein "Unentschieden" gibt: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/07/28/terms-which-say-there-are-tie- Gebote / Wir haben auch das Konzept eines „verpassten Gebots“ untersucht, bei dem es sich bestenfalls um ein „falsch platziertes Gebot“ handelt: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/01/26/missed-or-misplaced-bids /.

Heute untersuchen wir die Integrität des Bieterverfahrens in Bezug auf Krawattengebote, verpasste Gebote und / oder verspätete Gebote, indem wir einen Teil dessen untersuchen, was wir in einem Artikel über 363 Verkäufe (Verkauf eines nach § 363 Insolvenz genehmigten Vermögens eines Schuldners) gefunden haben Code :) http://www.pepperlaw.com/publications/upset-bids-in-section-363-sales-2013-10-03/.

Hier ist der wesentliche Teil unserer heutigen Diskussion:

Integrität und Endgültigkeit im Verkaufsprozess - wird auch von den Gerichten ernsthaft beachtet und ist funktional ein wesentlicher Bestandteil des Ansatzes der gleitenden Skala.

„Das Akzeptieren eines verspäteten Angebots kann mehr Geld bedeuten [sellers] Kurzfristig kann dies jedoch das Vertrauen in den Verkauf untergraben und potenzielle Käufer davon abhalten, rechtzeitig ihre besten Angebote zu unterbreiten, indem sie die Erwartungen derjenigen stören, die das Ende des Angebots für beendet hielten.

“ Ironischerweise steht die Integrität des Prozesses und die Einhaltung der angemessenen Erwartungen der Bieter im Allgemeinen im Einklang mit dem Ziel der Vermögensmaximierung, da die meisten Gerichte festgestellt haben, dass das Risiko eines verärgerten Angebots aggressive Gebote erstickt und letztendlich zu einem Wertverlust für den Nachlass führt.

Trotz der Autoren des gleichen Artikels (Francis J.

Lawall und Erik L.

Coccia, die in ihrer Schlussfolgerung feststellten, dass das Recht auf Wiedereröffnung nach „Verkauft!“ In diesen 363 Fällen eine Option bleiben sollte, stellten wir fest, dass der Insolvenzrichter James M.

Peck von der Das US-amerikanische Insolvenzgericht (jetzt Rechtsanwalt bei Morrison & Foerster) sagte, dass die Endgültigkeit von zentraler Bedeutung ist.

Der vollständige Artikel ist hier: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/03/19/court-auctions-does-money -trump-Prinzip /

Unsere Meinung als Auktionator, der seit über 35 Jahren in diesem Geschäft tätig ist und Auktionen in den gesamten USA durchführt - und als Zeuge und Berater in Dutzenden von Auktionsstreitigkeiten - ist, dass die Integrität des Auktionsprozesses übertrifft fast jedes spezifische Auktionsziel, den Erlös zu maximieren, indem das Gebot nach "Verkauft!" Wir behaupten, durch die Wiedereröffnung des Angebots geht das Vertrauen absolut verloren Das versteigert und beschädigt zukünftige Auktionen (und alle Auktionen überall) durch Verminderung Vertrauen in den Prozess.

Wir nehmen diese Behauptung kaum leicht.

Wir haben zahlreiche Anrufe von Verbrauchern aus allen Teilen des Landes erhalten, in denen nach "Verkauft!" Der Auktionator führte ein höheres Gebot, einen Fehler, ein verpasstes Gebot, ein Softwareproblem oder ein anderes Problem an.

Das aktuelle Gebot (das als endgültiges Gebot angesehen wurde) wurde erneut eröffnet.

Diese „Wiedereröffnungen“ haben überraschenderweise Minuten, Stunden, Tage - und sogar in einem Fall - fast einen Monat später stattgefunden.

Unsere Antwort auf diese Anfragen war durchweg, dass es sich bei diesem höheren Gebot nicht um ein Gebot handelte “Gemacht, während der Hammer ist [was] Abnahme der Annahme eines vorherigen Angebots “ (gemäß UCC 2-328 (2), dass die Wiedereröffnung möglicherweise nicht ordnungsgemäß und möglicherweise umsetzbar ist.

Noch wichtiger ist jedoch, dass unser Telefon klingelte… und wir einen verärgerten Bieter / Käufer hatten, lange bevor ich mein Telefon beantwortete.

Und für diejenigen, die sagen, dass der Verkäufer beschädigt ist, wenn das Gebot ist nicht Wiedereröffnet geben wir respektvoll an, dass wir noch keine Anfrage eines Verkäufers zur Unterstützung bei der Verfolgung von Schäden aufgrund seines Auktionators erhalten haben nicht Wiedereröffnung des Angebots.

Darüber hinaus können wir Ihnen sagen, dass Kläger als Verkäufer in solchen Fällen im Vergleich zu Bietern / Käufern unter diesen Umständen recht selten sind.

Auch für diejenigen, die sagen, dass der "andere" Bieter beschädigt ist, wenn das Gebot abgegeben wird nicht Wiedereröffnet, haben wir noch keine Anfrage eines Bieters zur Unterstützung bei der Verfolgung von Schäden, die dem Auktionator zustehen nicht Wiedereröffnung des Angebots.

Auch hier sind Kläger als Bieter in solchen Fällen im Vergleich zu Bietern / Käufern unter diesen Umständen recht selten.

Einige argumentieren, dass die Bedingungen der Auktion vorschreiben können (und sollten), dass der Auktionator über ein Ermessen verfügt, und dass er das Gebot nach "Verkauft!" Wieder eröffnen kann.

aus verschiedenen Gründen - vielleicht [virtually] Aus irgendeinem Grund… mit anderen Worten, der Auktionator / Verkäufer hat das absolute einseitige Recht, diesen Vertrag für nichtig zu erklären, während der aktuelle Käufer zum Kauf verpflichtet bleiben muss?

Ich gebe zwar zu, dass die Geschäftsbedingungen für den Schutz jedes Auktionators / Verkäufers wichtig sind, aber diese besonderen Klauseln sind beide von Natur aus unfair, da es keine Bestimmung gibt, dass der Käufer von demselben Vertrag zurücktreten kann - und wir glauben, dass ein solches Ungleichgewicht absolut ist offensichtlich unvernünftig (Wie wir hier weiter untersucht haben: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/03/01/auctions-that-are-manifestly-unreasonable/).

Wenn Sie als Auktionator Rechtsstreitigkeiten in Bezug auf dieses Problem vermeiden möchten, scheint es einen einfachen Weg zu geben.

Wenn wir als Auktionatoren dazu beitragen wollen, die Integrität des Auktionsprozesses in den USA zu wahren, scheint es einen ebenso einfachen Weg zu geben.

Wenn Sie sagen wollen: "Verkauft!" und erwarten Sie, den Käufer zu binden, erwarten Sie, auch Ihren Verkäufer zu binden.

Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.

Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, RES Auction Services und Goodwill Columbus Car Auction.

Er ist Distinguished Faculty am Hondros College of Business, Executive Director der Ohio Auction School, Dozent an der Designation Academy der National Auctioneers Association und Fakultät am Certified Auctioneers Institute der Indiana University.

40.273191 -76,886701

Unser heutiges Thema betrifft speziell Insolvenzauktionen, gilt jedoch gleichermaßen und vernünftigerweise für jede Art von Auktion in den Vereinigten Staaten.

Was wir diskutieren, ist die Endgültigkeit [integrity] des Ausschreibungsverfahrens - dh "Ist" verkauft! " bedeuten "Verkauft!?"

Wir haben geschrieben und konnten bestätigen, dass es kein "Unentschieden" gibt: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/07/28/terms-which-say-there-are-tie- Gebote / Wir haben auch das Konzept eines „verpassten Gebots“ untersucht, bei dem es sich bestenfalls um ein „falsch platziertes Gebot“ handelt: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/01/26/missed-or-misplaced-bids /.

Heute untersuchen wir die Integrität des Bieterverfahrens in Bezug auf Krawattengebote, verpasste Gebote und / oder verspätete Gebote, indem wir einen Teil dessen untersuchen, was wir in einem Artikel über 363 Verkäufe (Verkauf eines nach § 363 Insolvenz genehmigten Vermögens eines Schuldners) gefunden haben Code :) http://www.pepperlaw.com/publications/upset-bids-in-section-363-sales-2013-10-03/.

Hier ist der wesentliche Teil unserer heutigen Diskussion:

Integrität und Endgültigkeit im Verkaufsprozess - wird auch von den Gerichten ernsthaft beachtet und ist funktional ein wesentlicher Bestandteil des Ansatzes der gleitenden Skala.

„Das Akzeptieren eines verspäteten Angebots kann mehr Geld bedeuten [sellers] Kurzfristig kann dies jedoch das Vertrauen in den Verkauf untergraben und potenzielle Käufer davon abhalten, rechtzeitig ihre besten Angebote zu unterbreiten, indem sie die Erwartungen derjenigen stören, die das Ende des Angebots für beendet hielten.

“ Ironischerweise steht die Integrität des Prozesses und die Einhaltung der angemessenen Erwartungen der Bieter im Allgemeinen im Einklang mit dem Ziel der Vermögensmaximierung, da die meisten Gerichte festgestellt haben, dass das Risiko eines verärgerten Angebots aggressive Gebote erstickt und letztendlich zu einem Wertverlust für den Nachlass führt.

Trotz der Autoren des gleichen Artikels (Francis J.

Lawall und Erik L.

Coccia, die in ihrer Schlussfolgerung feststellten, dass das Recht auf Wiedereröffnung nach „Verkauft!“ In diesen 363 Fällen eine Option bleiben sollte, stellten wir fest, dass der Insolvenzrichter James M.

Peck von der Das US-amerikanische Insolvenzgericht (jetzt Rechtsanwalt bei Morrison & Foerster) sagte, dass die Endgültigkeit von zentraler Bedeutung ist.

Der vollständige Artikel ist hier: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/03/19/court-auctions-does-money -trump-Prinzip /

Unsere Meinung als Auktionator, der seit über 35 Jahren in diesem Geschäft tätig ist und Auktionen in den gesamten USA durchführt - und als Zeuge und Berater in Dutzenden von Auktionsstreitigkeiten - ist, dass die Integrität des Auktionsprozesses übertrifft fast jedes spezifische Auktionsziel, den Erlös zu maximieren, indem das Gebot nach "Verkauft!" Wir behaupten, durch die Wiedereröffnung des Angebots geht das Vertrauen absolut verloren Das versteigert und beschädigt zukünftige Auktionen (und alle Auktionen überall) durch Verminderung Vertrauen in den Prozess.

Wir nehmen diese Behauptung kaum leicht.

Wir haben zahlreiche Anrufe von Verbrauchern aus allen Teilen des Landes erhalten, in denen nach "Verkauft!" Der Auktionator führte ein höheres Gebot, einen Fehler, ein verpasstes Gebot, ein Softwareproblem oder ein anderes Problem an.

Das aktuelle Gebot (das als endgültiges Gebot angesehen wurde) wurde erneut eröffnet.

Diese „Wiedereröffnungen“ haben überraschenderweise Minuten, Stunden, Tage - und sogar in einem Fall - fast einen Monat später stattgefunden.

Unsere Antwort auf diese Anfragen war durchweg, dass es sich bei diesem höheren Gebot nicht um ein Gebot handelte “Gemacht, während der Hammer ist [was] Abnahme der Annahme eines vorherigen Angebots “ (gemäß UCC 2-328 (2), dass die Wiedereröffnung möglicherweise nicht ordnungsgemäß und möglicherweise umsetzbar ist.

Noch wichtiger ist jedoch, dass unser Telefon klingelte… und wir einen verärgerten Bieter / Käufer hatten, lange bevor ich mein Telefon beantwortete.

Und für diejenigen, die sagen, dass der Verkäufer beschädigt ist, wenn das Gebot ist nicht Wiedereröffnet geben wir respektvoll an, dass wir noch keine Anfrage eines Verkäufers zur Unterstützung bei der Verfolgung von Schäden aufgrund seines Auktionators erhalten haben nicht Wiedereröffnung des Angebots.

Darüber hinaus können wir Ihnen sagen, dass Kläger als Verkäufer in solchen Fällen im Vergleich zu Bietern / Käufern unter diesen Umständen recht selten sind.

Auch für diejenigen, die sagen, dass der "andere" Bieter beschädigt ist, wenn das Gebot abgegeben wird nicht Wiedereröffnet, haben wir noch keine Anfrage eines Bieters zur Unterstützung bei der Verfolgung von Schäden, die dem Auktionator zustehen nicht Wiedereröffnung des Angebots.

Auch hier sind Kläger als Bieter in solchen Fällen im Vergleich zu Bietern / Käufern unter diesen Umständen recht selten.

Einige argumentieren, dass die Bedingungen der Auktion vorschreiben können (und sollten), dass der Auktionator über ein Ermessen verfügt, und dass er das Gebot nach "Verkauft!" Wieder eröffnen kann.

aus verschiedenen Gründen - vielleicht [virtually] Aus irgendeinem Grund… mit anderen Worten, der Auktionator / Verkäufer hat das absolute einseitige Recht, diesen Vertrag für nichtig zu erklären, während der aktuelle Käufer zum Kauf verpflichtet bleiben muss?

Ich gebe zwar zu, dass die Geschäftsbedingungen für den Schutz jedes Auktionators / Verkäufers wichtig sind, aber diese besonderen Klauseln sind beide von Natur aus unfair, da es keine Bestimmung gibt, dass der Käufer von demselben Vertrag zurücktreten kann - und wir glauben, dass ein solches Ungleichgewicht absolut ist offensichtlich unvernünftig (Wie wir hier weiter untersucht haben: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/03/01/auctions-that-are-manifestly-unreasonable/).

Wenn Sie als Auktionator Rechtsstreitigkeiten in Bezug auf dieses Problem vermeiden möchten, scheint es einen einfachen Weg zu geben.

Wenn wir als Auktionatoren dazu beitragen wollen, die Integrität des Auktionsprozesses in den USA zu wahren, scheint es einen ebenso einfachen Weg zu geben.

Wenn Sie sagen wollen: "Verkauft!" und erwarten Sie, den Käufer zu binden, erwarten Sie, auch Ihren Verkäufer zu binden.

Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.

Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, RES Auction Services und Goodwill Columbus Car Auction.

Er ist Distinguished Faculty am Hondros College of Business, Executive Director der Ohio Auction School, Dozent an der Designation Academy der National Auctioneers Association und Fakultät am Certified Auctioneers Institute der Indiana University.

40.273191 -76,886701