In Gerichten in den Vereinigten Staaten wird allgemein entschieden, dass Auktionatoren (und ähnliche Vertreter) alle bekannten wesentlichen Tatsachen (und insbesondere alle bekannten latenten Mängel) über Eigentum offenlegen müssen, das sie verkaufen oder anderweitig vertreten sollen.
Darüber hinaus entscheiden Gerichte routinemäßig, dass Agenten, die als Fachkräfte tätig sind, das Wissen über ein solches Eigentum - auch bekannt als das - nicht absichtlich vermeiden können "hätte wissen sollen" Lehre.
Unser Bild hier zeigt einen Cadillac HT4100 V8-Motor - für diejenigen, die mit diesen speziellen Motoren nicht vertraut sind, kam es häufig zu schweren Fehlfunktionen - ziemlich oft und nach nur bescheidenem Gebrauch.
General Motors ersetzte diese Cadillac-Motoren kurz nach der Erkenntnis durch 5,7-Liter-Motoren, die ursprünglich für Oldsmobile hergestellt wurden.
Unsere heutige Diskussion betrifft einen Auktionator, der möglicherweise einen Cadillac von 1983 mit einem HT4100-Motor hat.
Der Motor leckt sichtbar ölig aussehende Flüssigkeit auf den Boden.
Anmerkungen des Auktionators in der Beschreibung: "1983 Cadillac Sedan DeVille mit nur 49.000 Meilen!"
Die Beschreibung geht weiter… "Schönes Auto, mit HT4100 Motor, Auto Trans, AC, voller Leistung, gutem Gummi ..."
Der Auktionator macht 50 Bilder des Autos, jede Seite, jeden Winkel, innen vorne, innen hinten, unter, über, unter der Motorhaube, im Kofferraum usw.
Bild Nr.
49 zeigt das Motorfahrwerk und zeigt deutlich das Ölleck (mit tatsächlichem Öl / Frostschutzmittel an der Außenseite des Motors).
Um das Ausmaß dieses HT4100-Defekts zu monetarisieren, könnte dieses Auto mit einem 5,7-Liter- oder einem anderen Motor einen Wert von 5.000 bis 6.000 US-Dollar haben, aber nur etwa 500 US-Dollar, wenn dieser HT4100-Motor eine Fehlfunktion aufweist.
In einer reinen Online-Auktion wird das Auto für 5.800 US-Dollar verkauft.
Der Käufer holt das Auto ab und bemerkt bei weiterer Prüfung das Ölleck.
Der Käufer ist gestört und fragt den Auktionator, warum dies in der Fahrzeugbeschreibung nicht angegeben wurde.
Der Auktionator antwortet, dass er 50 Bilder des Autos gemacht hat, und Bild Nr.
49 zeigte deutlich das Ölleck.
Der Käufer sagt, er habe sich die Bilder angesehen - zumindest die meisten von ihnen -, aber angenommen, dass bei erheblichen Problemen mit diesem Auto diese Tatsachen in der Beschreibung des Autos vermerkt worden wären - in Worten und nicht nur auf dem Bild.
Der Käufer sagt im Wesentlichen ...
Sie haben sich die Zeit genommen, 50 Bilder aufzunehmen, einschließlich eines Bildes des Öllecks, aber nicht die zusätzlichen Sekunden gebraucht, um den Fehler im Text zu notieren? Anscheinend wollten Sie nicht, dass ich den Defekt bemerke?
Man würde sicherlich zu dem Schluss kommen, dass der Auktionator tatsächlich alle bekannten latenten Mängel (wenn dies das einzige Problem war) mit Bild Nr.
49 offengelegt hat.
Ist es jedoch gut genug, diesen Defekt nur bildlich und nicht in der Fahrzeugbeschreibung zu vermerken?
Ist es vernünftig zu schließen, dass dieser Mangel nicht war angemessen offengelegt? Nicht in der Beschreibung wie alle und das vorletzte Bild von 50…?
Ich denke, technisch gesehen wurde der Defekt aufgedeckt - daher kam der Auktionator zu dem Schluss, dass „alle bekannten latenten Defekte“ offengelegt wurden.
Doch wie würde ein Gericht wahrscheinlich entscheiden? Ich vermute, ein Gericht würde das bewerten Angemessenheit der Offenlegung - und das Fehlen einer anderen Offenlegung (in früheren Bildern und in der Textbeschreibung).
Obwohl die Gerichte den Begriff der Offenlegung von Sonderagenturen routinemäßig unterstützen, gibt es auch den rechtlichen Begriff, dass der Spezialagent „verkauft“ und nicht nur „in den Strom des Handels gestellt“ wird.
Die letztgenannte Rechtstheorie geht davon aus, dass der Verkäufer (Eigentümer) für die Offenlegung gegenüber den Bietern über den Auktionator verantwortlich ist.
In jedem Gerichtssaal (streng verantwortlich oder nicht) scheint es im Interesse des Auktionators zu liegen, mindestens alle bekannten latenten Mängel ausdrücklich offenzulegen.
Auf diese Weise gewinnt der Auktionator das Vertrauen seiner Bieter und Käufer und gibt zukünftigen Bietern und Käufern Grund, dasselbe Vertrauen zu haben.
Mit diesem Ansatz werden die Verkäufer eines Auktionators besser bedient, und somit entwickelt sich eine Win-Win-Win-Situation mit Verkäufern-Auktionatoren-Käufern.
Reicht eine Auktion mit nur einem Bild des Mangels aus? Vielleicht legal, aber praktisch nicht.
Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, Keller Williams Auctions und Goodwill Columbus Car Auction.
Seine Facebook-Seite ist: www.facebook.com/mbauctioneer.
Er dient als Adjunct Faculty am Columbus State Community College und ist Executive Director der Ohio Auction School.
39.865980 -82,896300
In Gerichten in den Vereinigten Staaten wird allgemein entschieden, dass Auktionatoren (und ähnliche Vertreter) alle bekannten wesentlichen Tatsachen (und insbesondere alle bekannten latenten Mängel) über Eigentum offenlegen müssen, das sie verkaufen oder anderweitig vertreten sollen.
Darüber hinaus entscheiden Gerichte routinemäßig, dass Agenten, die als Fachkräfte tätig sind, das Wissen über ein solches Eigentum - auch bekannt als das - nicht absichtlich vermeiden können "hätte wissen sollen" Lehre.
Unser Bild hier zeigt einen Cadillac HT4100 V8-Motor - für diejenigen, die mit diesen speziellen Motoren nicht vertraut sind, kam es häufig zu schweren Fehlfunktionen - ziemlich oft und nach nur bescheidenem Gebrauch.
General Motors ersetzte diese Cadillac-Motoren kurz nach der Erkenntnis durch 5,7-Liter-Motoren, die ursprünglich für Oldsmobile hergestellt wurden.
Unsere heutige Diskussion betrifft einen Auktionator, der möglicherweise einen Cadillac von 1983 mit einem HT4100-Motor hat.
Der Motor leckt sichtbar ölig aussehende Flüssigkeit auf den Boden.
Anmerkungen des Auktionators in der Beschreibung: "1983 Cadillac Sedan DeVille mit nur 49.000 Meilen!"
Die Beschreibung geht weiter… "Schönes Auto, mit HT4100 Motor, Auto Trans, AC, voller Leistung, gutem Gummi ..."
Der Auktionator macht 50 Bilder des Autos, jede Seite, jeden Winkel, innen vorne, innen hinten, unter, über, unter der Motorhaube, im Kofferraum usw.
Bild Nr.
49 zeigt das Motorfahrwerk und zeigt deutlich das Ölleck (mit tatsächlichem Öl / Frostschutzmittel an der Außenseite des Motors).
Um das Ausmaß dieses HT4100-Defekts zu monetarisieren, könnte dieses Auto mit einem 5,7-Liter- oder einem anderen Motor einen Wert von 5.000 bis 6.000 US-Dollar haben, aber nur etwa 500 US-Dollar, wenn dieser HT4100-Motor eine Fehlfunktion aufweist.
In einer reinen Online-Auktion wird das Auto für 5.800 US-Dollar verkauft.
Der Käufer holt das Auto ab und bemerkt bei weiterer Prüfung das Ölleck.
Der Käufer ist gestört und fragt den Auktionator, warum dies in der Fahrzeugbeschreibung nicht angegeben wurde.
Der Auktionator antwortet, dass er 50 Bilder des Autos gemacht hat, und Bild Nr.
49 zeigte deutlich das Ölleck.
Der Käufer sagt, er habe sich die Bilder angesehen - zumindest die meisten von ihnen -, aber angenommen, dass bei erheblichen Problemen mit diesem Auto diese Tatsachen in der Beschreibung des Autos vermerkt worden wären - in Worten und nicht nur auf dem Bild.
Der Käufer sagt im Wesentlichen ...
Sie haben sich die Zeit genommen, 50 Bilder aufzunehmen, einschließlich eines Bildes des Öllecks, aber nicht die zusätzlichen Sekunden gebraucht, um den Fehler im Text zu notieren? Anscheinend wollten Sie nicht, dass ich den Defekt bemerke?
Man würde sicherlich zu dem Schluss kommen, dass der Auktionator tatsächlich alle bekannten latenten Mängel (wenn dies das einzige Problem war) mit Bild Nr.
49 offengelegt hat.
Ist es jedoch gut genug, diesen Defekt nur bildlich und nicht in der Fahrzeugbeschreibung zu vermerken?
Ist es vernünftig zu schließen, dass dieser Mangel nicht war angemessen offengelegt? Nicht in der Beschreibung wie alle und das vorletzte Bild von 50…?
Ich denke, technisch gesehen wurde der Defekt aufgedeckt - daher kam der Auktionator zu dem Schluss, dass „alle bekannten latenten Defekte“ offengelegt wurden.
Doch wie würde ein Gericht wahrscheinlich entscheiden? Ich vermute, ein Gericht würde das bewerten Angemessenheit der Offenlegung - und das Fehlen einer anderen Offenlegung (in früheren Bildern und in der Textbeschreibung).
Obwohl die Gerichte den Begriff der Offenlegung von Sonderagenturen routinemäßig unterstützen, gibt es auch den rechtlichen Begriff, dass der Spezialagent „verkauft“ und nicht nur „in den Strom des Handels gestellt“ wird.
Die letztgenannte Rechtstheorie geht davon aus, dass der Verkäufer (Eigentümer) für die Offenlegung gegenüber den Bietern über den Auktionator verantwortlich ist.
In jedem Gerichtssaal (streng verantwortlich oder nicht) scheint es im Interesse des Auktionators zu liegen, mindestens alle bekannten latenten Mängel ausdrücklich offenzulegen.
Auf diese Weise gewinnt der Auktionator das Vertrauen seiner Bieter und Käufer und gibt zukünftigen Bietern und Käufern Grund, dasselbe Vertrauen zu haben.
Mit diesem Ansatz werden die Verkäufer eines Auktionators besser bedient, und somit entwickelt sich eine Win-Win-Win-Situation mit Verkäufern-Auktionatoren-Käufern.
Reicht eine Auktion mit nur einem Bild des Mangels aus? Vielleicht legal, aber praktisch nicht.
Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, Keller Williams Auctions und Goodwill Columbus Car Auction.
Seine Facebook-Seite ist: www.facebook.com/mbauctioneer.
Er dient als Adjunct Faculty am Columbus State Community College und ist Executive Director der Ohio Auction School.
39.865980 -82,896300
