Die meisten Mainstream-Core i3- und Core i5-CPUs von Intel sind mit integrierten Grafikprozessoren (kurz IGPs) ausgestattet.
Wenn Sie also nicht viel Grafikleistung benötigen, können Sie eine Menge Geld sparen, indem Sie keine kaufen müssen separate Grafikkarte.
Im Gegensatz dazu sind AMDs einzige Mainstream-Desktop-Ryzen-CPUs mit integrierter Grafik die Modelle der G-Serie, die entweder in einem Ryzen 3 2200G oder dem hier getesteten Ryzen 5 2400G erhältlich sind (sowie "GE" -Varianten mit geringerer Leistung).
Mit 149 US-Dollar ist der Ryzen 5 2400G 50 US-Dollar mehr als der Ryzen 3 2200G und bietet eine entsprechende Leistungsverbesserung.
Und beide bieten einen viel besseren Wert als ihre Intel-Konkurrenten, wenn Sie sich auf sie verlassen, um die bestmögliche Grafikleistung eines IGP zu erzielen.
Wenn Sie einen preisgünstigen Desktop-PC für günstige Spiele bauen oder aufrüsten, hängt die Wahl zwischen den beiden Chips der G-Serie wirklich davon ab, worauf es ankommt sonst Sie könnten diese zusätzlichen 50 Dollar dafür ausgeben.
Wenn es um die allgemeine Rechenleistung geht, liegt der Ryzen 5 2400G jedoch etwas hinter seiner Intel-Konkurrenz zurück.
Bringen Sie die acht Fäden auf
Der Quad-Core-Ryzen 5 2400G mit 3,6 GHz basiert auf einer 14-Nanometer-Prozessorarchitektur und weist alle Merkmale eines modernen Desktop-Prozessors auf.
Einer seiner Hauptvorteile gegenüber dem Ryzen 3 2200G auch Ein Quad-Core-Chip ist die Fähigkeit jedes CPU-Kerns, zwei Prozesse oder Threads gleichzeitig auszuführen, ein Prozess, der als simultanes Multithreading (SMT) bezeichnet wird.
Das bedeutet, dass der Ryzen 5 2400G acht Threads zu den vier des Ryzen 3 2200G bietet, was zu erheblichen Leistungsverbesserungen führen kann, wenn die von Ihnen ausgeführten Apps Multithreading nutzen.
Der Ryzen 5 2400G ist etwas anders konfiguriert als sein Hauptkonkurrent, der Intel Core i5-8400.
Der Intel-Chip, der 180 US-Dollar kostet, hat mehr Kerne (sechs), aber eine niedrigere Basistaktrate (2,8 GHz).
Der Core i5-8400 bietet auch keine Unterstützung für SMT (von Intel als Hyper-Threading bezeichnet), sodass jeder Core jeweils nur einen Thread für maximal sechs Threads verarbeiten kann.
Beide Chips können ihre Taktfrequenzen unter hoher Arbeitsbelastung auf maximal 3,9 GHz für den Ryzen 5 2400G und 4 GHz für den Core i5-8400 erhöhen.
Auf dem Papier übertrifft der Core i5-8400 den Ryzen mit seiner höheren maximalen Taktrate und Kernanzahl geringfügig, bleibt jedoch aufgrund des Fehlens von Hyper-Threading in der Thread-Anzahl zurück.
Letztendlich sind die Unterschiede zwischen Taktrate, Kernen und Threads auf einer Budget-CPU nicht so wichtig wie auf einem High-End-Chip wie dem AMD Ryzen Threadripper 2970WX oder dem Intel Core i9-9980XE.
Im vergangenen Monat stellte Intel einen "Coffee Lake" -Nachfolger der 9.
Generation für den Core i5-8400 vor.
Abgesehen von einer erhöhten Basistaktrate von 2,9 GHz entspricht der neue Core i5-9400 größtenteils dem Vorgänger, einschließlich des Preises von 180 US-Dollar.
Wir haben es noch nicht getestet, daher bleibe ich beim Core i5-8400 als Vergleichspunkt für diesen Test.
Wie ich oben angedeutet habe, ist die Grafikleistung, wo der Ryzen 5 2400G wirklich glänzt.
Der integrierte Grafikprozessor, Radeon RX Vega 11 genannt, läuft mit einer maximalen Frequenz von 1,25 GHz und leiht sich aus dem Hauptsystemspeicher.
Dies ist ein vergleichbares Setup wie der 1,2-GHz-Prozessor Intel UHD Graphics 630 im Core i5-8400 (219,60 US-Dollar bei Amazon).
Mit 11 eigenen Prozessorkernen (daher die "11" im Namen) ist der Vega 11 dem UHD Graphics 630 um Lichtjahre voraus, wenn es um die Bildraten geht, die Sie wahrscheinlich beim grafikintensiven Spielen sehen Spiele.
Das bedeutet, dass das Vega 11 ein nahezu Ersatz für eine diskrete Low-End-Grafikkarte ist, insbesondere wenn Sie bereit sind, sich an Auflösungen von 1080p oder weniger zu halten und die Grafikqualitätseinstellungen des Spiels nicht zu hoch einzustellen.
Das heißt, lassen Sie sich von der Vega im Namen nicht irreführen.
Das Vega 11 ist leistungsstärker als das Achtkern-Vega 8 IGP im Ryzen 3 2200G, bietet jedoch keineswegs das volle Grafikerlebnis, das Sie mit diskreten Radeon RX Vega 56- und Radeon RX Vega 64-Karten (999,77 USD bei Amazon) erhalten , die mit den Gaming-Grafikprozessoren der GeForce GTX 10-Serie und 20-Serie von Nvidia konkurrieren.
Diese Karten kosten mehr als 300 US-Dollar, wodurch sie für preisgünstige Gaming-PCs weit außerhalb der Reichweite liegen.
Übertaktbarkeit und Kompatibilität in Hülle und Fülle
AMD enthält eine Reihe kleinerer, ansprechender Funktionen für alle Ryzen-Chips.
Chef unter ihnen ist Übertakten.
Das Erhöhen der Taktraten beim Ryzen 5 2400G ist mit der Ryzen Master-App für Windows relativ einfach.
Sie können jedoch auch andere Apps verwenden oder die BIOS-Einstellungen anpassen.
Mittlerweile sind nur einige Intel-CPUs für das Übertakten ausgelegt und kosten, was nicht überraschend ist, zusätzliche Kosten.
Wenn Sie beispielsweise einen übertaktbaren Core i5 möchten, müssen Sie auf den Intel Core i5-8600K für 260 US-Dollar aufsteigen.
Auf einem Budget-Chip ist die Übertaktbarkeit jedoch meistens gut zum Basteln, anstatt die Leistung sinnvoll zu steigern.
Daher ist sie keine kritische Funktion.
(Lesen Sie unseren umfassenden Leitfaden zum Übertakten von Ryzen-CPUs, wenn Sie mehr erfahren möchten.) Wenn Sie budgetbewusst sind, möchten Sie wahrscheinlich am mitgelieferten Luftkühler von AMD festhalten und möchten übertakten Sie möchten wahrscheinlich etwas Besseres als das, was Sie zunächst in die Reichweite eines teureren Ryzen-Chips bringen würde.
Weitaus nützlicher ist die robuste Kompatibilität mit dem wachsenden Pool von Ryzen-Motherboards.
Obwohl der Ryzen 5 2400G über ein IGP verfügt, verwendet er denselben AM4-Sockel und -Schipsatz wie der Rest der Ryzen-Familie (mit Ausnahme des Ultra-High-End-Ryzen-Threadrippers).
Solange Sie ein AM4-Sockel-Motherboard mit HDMI- oder DisplayPort-Ausgängen haben, sollte der Ryzen 5 2400G einwandfrei funktionieren, obwohl Sie möglicherweise das BIOS nach der Installation aktualisieren müssen.
Diese Kompatibilität erleichtert auch das Testen: Ich habe meine Benchmark-Tests mit dem Ryzen B350-Chipsatz-Testbed von Daxdi durchgeführt, dem gleichen Computer, mit dem wir eine Vielzahl anderer neuerer AMD-CPUs getestet haben, einschließlich des Ryzen 3 2200G (239,99 USD bei Amazon).
Es ist mit einem Gigabyte AB350-Gaming 3-Motherboard, 16 GB Corsair DDR4-Speicher und einem Toshiba OCZ Vector 150-Startlaufwerk ausgestattet.
Ein Noctua AM4-kompatibler Luftkühler hält die Temperaturen in Schach, aber ein solcher High-End-Luftkühler ist wahrscheinlich ein Overkill für den Ryzen 5 2400G, der in normalen Anwendungsfällen 65 Watt Strom verbraucht.
Ein weiteres nettes Merkmal der meisten Ryzen-Chips der aktuellen Generation ist, dass sie eine Luftkühlungslösung in der Box enthalten.
Im Fall des Ryzen 5 2400G handelt es sich um einen einfachen AMD Wraith Stealth-Lüfter, dem die programmierbare LED-Beleuchtung der Wraith Prism-Kühler fehlt, die mit einigen Ryzen-Chips der mittleren und oberen Preisklasse enthalten sind.
Aber es ist vollkommen ausreichend für einen preisgünstigen PC-Build und attraktiv zum Booten.
Wenn Sie punkten, hat der Ryzen 5 2400G bisher eine GPU und einen Kühler von Ihrer Einkaufsliste gestrichen.
Der AMD Stock Cooler und das IGP des Chips sind beide ein glaubwürdiger Ersatz für Komponenten, für die Sie sonst Geld ausgeben müssten, insbesondere wenn Sie ein Gaming-Rig mit einem möglichst geringen Budget bauen.
Die große Frage ist also, ob die Leistung des Ryzen 5 2400G seinen Ambitionen gerecht werden kann.
Hervorragende Leistung für ein IGP
Ich habe die Leistung des Ryzen 5 2400G bei unseren Benchmark-Tests mit seinem kleinen Geschwister Ryzen 3 2200G sowie dem Core i5-8400 verglichen.
Für Punktevergleiche habe ich auch den leistungsstärkeren, teureren AMD Ryzen 5 2600X und den Intel Core i7-8700K für zusätzlichen Kontext verwendet.
Die CPU ist häufig die wichtigste Komponente eines PC-Builds.
Daher ist es immer klug, in der nächsten Ebene nachzuschauen, was Sie gewinnen können, wenn Sie einen Teil Ihrer Ausgaben von anderen Komponenten wie dem Speicher und dem Speicherlaufwerk abwenden.
Was ich fand, war ermutigend für Gelegenheitsspieler, aber weniger für Leute, die eine bessere allgemeine Computerleistung gegenüber 3D-Grafikfähigkeiten bevorzugen.
Das Vega 11 IGP im Ryzen 5 2400G lieferte bei älteren Titeln wie Tomb Raider und Sleeping Dogs hervorragend spielbare Frameraten.
Ich habe im In-Game-Benchmark von Tomb Raider 69 Bilder pro Sekunde (fps) bei einer Auflösung von 1080p und normalen Qualitätseinstellungen erzielt.
Das ist etwas besser als beim Ryzen 3 2200G (60 fps) und weit vor dem IGP im Core i5-8400, der eine nur grenzwertig spielbare Bildrate von 29 fps ergab.
Ähnlich verhält es sich mit dem integrierten Benchmark von Sleeping Dogs.
In diesem Spiel zeichnete der Ryzen 5 2400G 78 fps auf, verglichen mit 34 fps für den Core i5-8400.
Der Ryzen 5 2400G ist auch im Vergleich zu den IGP-Ergebnissen des viel teureren Intel Core i7-8700K, der das gleiche UHD Graphics 630-Silizium wie der Core i5-8400 verwendet, immer noch weit vorne.
(Der Core i7-8700K erreichte bei Tomb Raider 35 fps und bei Sleeping Dogs 41 fps bei denselben Einstellungen.) Nochmals zu beachten: Dies ist bei 1080p, jedoch mit gut gewählten grafischen Detaileinstellungen.
Das Verringern dieser Detailebenen und das Verringern der Bildschirmauflösung ist natürlich eine bewährte Methode, um Spiele auf Hardware der unteren Preisklasse zu spielen.
Bei einer Auflösung von 1440p oder 4K sollten Sie nichts Ähnliches wie diese Zahlen erwarten.
Sie sollten sie auch nicht bei den neuesten Spielen erwarten: Der Ryzen 5 2400G erreichte bei Far Cry Primal bei 1080p und der normalen Detaileinstellung durchschnittlich 28 fps.
Ein Blick auf die Rechenleistung
Wenn es um die allgemeine Rechenleistung geht, bieten die zwei zusätzlichen Kerne des Core i5-8400 einen leichten Vorteil gegenüber dem Ryzen 5 2400G.
Zum Beispiel erreichte der Ryzen 5 2400G im Maxon-Test Cinebench R15 mit CPU-Crunching, der vollständig mit einem Thread versehen ist, um alle verfügbaren Prozessorkerne und -threads zu nutzen, eine Punktzahl von 839 im Vergleich zum 961 des Core i5-8400.
Der Intel schnitt ebenfalls etwas besser ab (171 gegenüber 159), da nur ein einziger Kern an diesem Test arbeitete, wodurch ein komplexes Image angezeigt wird, das die Eignung eines Systems für prozessorintensive Workloads anzeigt.
Die leichte Leistungslücke besteht weiterhin, wenn es um andere Multimedia-Erstellungsaufgaben geht.
Der Core i5-8400 benötigte 1 Minute und 43 Sekunden, um eine Reihe von Audiodateien mit einer Vintage-Version von Apple iTunes vom WAV-Format in das AAC-Format zu konvertieren, verglichen mit 1:56 für den Ryzen 5 2400G.
Dies ist nicht überraschend, da diese gut gealterte Version von iTunes in unserer Testsuite speziell für die Demonstration von Legacy-Software mit leichtem Threading verwendet wurde.
Die Kluft ist auch da, wenn es um Videotranscodierung und Dateikomprimierung geht.
Der Core i5-8400 benötigte knapp 10 Minuten, um einen 12-minütigen 4K-Videoclip auf 1080p zu transkodieren, verglichen mit 13:40 beim Ryzen 5 2400G.
Der Core i5-8400 schnitt auch bei unserem 7-Zip-Benchmark für die Dateikomprimierung besser ab.
Ich hoffe, Sie planen nicht, spezielle Rendering- und Grafikproduktions-Apps wie POV-Ray oder Blender auf Ihrem Budget-PC auszuführen, aber wenn Sie es sind, werden Sie vertraut ...
