Mein Freund Richard „Dick“ Brodie aus Michigan stellte während eines CE-Kurses für Auktionatoren, den ich neulich unterrichtete, eine Vermutung auf.
Dicks Gedanken betrafen die Maximierung der Abwesenheitsgebote und dieser Praxis in Bezug auf den UCC 2-328.
Wie wir in unserer Geschichte über die Maximierung von Abwesenheitsgeboten besprochen haben, ist praktisch jede Richtlinie oder jedes Verfahren in Bezug auf Abwesenheitsgebote akzeptabel, wenn alle Beteiligten (Verkäufer, Bieter, Käufer) davon Kenntnis haben und damit einverstanden sind.
In einigen Märkten lässt der abwesende Bieter jedoch zu oft ein Gebot zur Ausführung wie folgt: „Ich werde bieten so viel wie 1.500 US-Dollar “, wenn das Gebot tatsächlich wie folgt ausgeführt wird:„ Ich biete 1.500 US-Dollar.
“
Dick schlug vor, dass der UCC 2-328 ein Mittel gegen den "bis zu 1.500 Dollar Bieter" vorschlägt, wenn er "Der 1.500 Dollar Bieter" wird.
Der UCC 2-328 (4) sagt:
„Wenn der Auktionator wissentlich ein Gebot im Namen des Verkäufers erhält oder der Verkäufer ein solches Gebot abgibt oder beschafft und nicht mitgeteilt wurde, dass die Freiheit für ein solches Gebot vorbehalten ist, kann der Käufer nach seiner Wahl den Verkauf vermeiden oder die Ware bei annehmen der Preis des letzten Gebots von Treu und Glauben vor Abschluss des Verkaufs.
Dieser Unterabschnitt gilt nicht für Gebote bei einem Zwangsverkauf.
“
Dick behauptete, wenn der Abwesenheitsbietende vom Auktionator bis zu seinem maximalen Abwesenheitsgebot ohne Vorankündigung „geführt“ würde, könne das Gebot des Auktionators als Gebot des Verkäufers ausgelegt werden (das Gebot des Auktionators für den Verkäufer) und der Käufer könne 1.500 USD zahlen Stornieren Sie dann den Verkauf oder nehmen Sie den Artikel beim „letzten Gebot von Treu und Glauben“.
Ich möchte hier hinzufügen, dass diese „Mitteilung“ in Bezug auf das Verkäufergebot notwendigerweise eine Mitteilung an den abwesenden Bieter sowie an die anderen Bieter beinhalten würde.
Mit anderen Worten, angesichts der Tatsache, dass der Auktionator dieses Abwesenheitsgebot von 1.500 USD hatte und seiner Menge (oder online unter einer anderen Identität) vorschlug, dass er „ein Gebot von 400 USD und jetzt 500 USD, jetzt 600 USD, jetzt 700 USD, jetzt 800 USD, jetzt 900 USD… hatte.
Verkauft! für 1.500 USD “, damit der Käufer bei 1.500 USD den Verkauf zu Recht für nichtig erklärt.
Im Falle eines legitimen Gebots, beispielsweise eines Gebots von 700 USD von einem anderen Bieter als dem Verkäufer - mit der echten Kaufabsicht -, dass der Käufer mit 1.500 USD den Artikel zu Recht mit 700 USD annehmen könnte - das letzte Gebot in gutem Glauben.
Darüber hinaus ist anzumerken, dass, wenn der Auktionator für den Verkäufer zu einem Preis unter dem legitimen Gebot von 700 USD bietet, es wahrscheinlicher ist, dass selbst das Gebot von 700 USD nicht das letzte Gebot von Treu und Glauben ist.
Wir haben dieses Thema hier besprochen: Letztes Gebot in gutem Glauben?
Außerdem schlug Dick zu Recht vor, dass der Verkäufer (oder jemand im Namen des Verkäufers) nicht bei einer Auktion ohne Vorbehalt bieten kann (außer in einer Zwangsverkaufssituation), weshalb ein Verkäufer, der gegen den abwesenden Bieter auf das Höchstgebot des Bieters bietet, verboten wäre von der UCC 2-328.
Wir würden zu dem Schluss kommen, dass dieses staatliche Gesetz zusätzlich zu unethischen (und daher illegalen) Aktivitäten, die mit der Ausführung des Angebots ohne Wissen und Zustimmung zum Maximum des abwesenden Bieters verbunden sind, tatsächlich eine Erleichterung für den geschädigten abwesenden Gewinner bietet.
Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, Keller Williams Auctions und Goodwill Columbus Car Auction.
Seine Facebook-Seite ist: www.facebook.com/mbauctioneer.
Er dient als Adjunct Faculty am Columbus State Community College und ist Executive Director der Ohio Auction School.
39.865980 -82,896300
Mein Freund Richard „Dick“ Brodie aus Michigan stellte während eines CE-Kurses für Auktionatoren, den ich neulich unterrichtete, eine Vermutung auf.
Dicks Gedanken betrafen die Maximierung der Abwesenheitsgebote und dieser Praxis in Bezug auf den UCC 2-328.
Wie wir in unserer Geschichte über die Maximierung von Abwesenheitsgeboten besprochen haben, ist praktisch jede Richtlinie oder jedes Verfahren in Bezug auf Abwesenheitsgebote akzeptabel, wenn alle Beteiligten (Verkäufer, Bieter, Käufer) davon Kenntnis haben und damit einverstanden sind.
In einigen Märkten lässt der abwesende Bieter jedoch zu oft ein Gebot zur Ausführung wie folgt: „Ich werde bieten so viel wie 1.500 US-Dollar “, wenn das Gebot tatsächlich wie folgt ausgeführt wird:„ Ich biete 1.500 US-Dollar.
“
Dick schlug vor, dass der UCC 2-328 ein Mittel gegen den "bis zu 1.500 Dollar Bieter" vorschlägt, wenn er "Der 1.500 Dollar Bieter" wird.
Der UCC 2-328 (4) sagt:
„Wenn der Auktionator wissentlich ein Gebot im Namen des Verkäufers erhält oder der Verkäufer ein solches Gebot abgibt oder beschafft und nicht mitgeteilt wurde, dass die Freiheit für ein solches Gebot vorbehalten ist, kann der Käufer nach seiner Wahl den Verkauf vermeiden oder die Ware bei annehmen der Preis des letzten Gebots von Treu und Glauben vor Abschluss des Verkaufs.
Dieser Unterabschnitt gilt nicht für Gebote bei einem Zwangsverkauf.
“
Dick behauptete, wenn der Abwesenheitsbietende vom Auktionator bis zu seinem maximalen Abwesenheitsgebot ohne Vorankündigung „geführt“ würde, könne das Gebot des Auktionators als Gebot des Verkäufers ausgelegt werden (das Gebot des Auktionators für den Verkäufer) und der Käufer könne 1.500 USD zahlen Stornieren Sie dann den Verkauf oder nehmen Sie den Artikel beim „letzten Gebot von Treu und Glauben“.
Ich möchte hier hinzufügen, dass diese „Mitteilung“ in Bezug auf das Verkäufergebot notwendigerweise eine Mitteilung an den abwesenden Bieter sowie an die anderen Bieter beinhalten würde.
Mit anderen Worten, angesichts der Tatsache, dass der Auktionator dieses Abwesenheitsgebot von 1.500 USD hatte und seiner Menge (oder online unter einer anderen Identität) vorschlug, dass er „ein Gebot von 400 USD und jetzt 500 USD, jetzt 600 USD, jetzt 700 USD, jetzt 800 USD, jetzt 900 USD… hatte.
Verkauft! für 1.500 USD “, damit der Käufer bei 1.500 USD den Verkauf zu Recht für nichtig erklärt.
Im Falle eines legitimen Gebots, beispielsweise eines Gebots von 700 USD von einem anderen Bieter als dem Verkäufer - mit der echten Kaufabsicht -, dass der Käufer mit 1.500 USD den Artikel zu Recht mit 700 USD annehmen könnte - das letzte Gebot in gutem Glauben.
Darüber hinaus ist anzumerken, dass, wenn der Auktionator für den Verkäufer zu einem Preis unter dem legitimen Gebot von 700 USD bietet, es wahrscheinlicher ist, dass selbst das Gebot von 700 USD nicht das letzte Gebot von Treu und Glauben ist.
Wir haben dieses Thema hier besprochen: Letztes Gebot in gutem Glauben?
Außerdem schlug Dick zu Recht vor, dass der Verkäufer (oder jemand im Namen des Verkäufers) nicht bei einer Auktion ohne Vorbehalt bieten kann (außer in einer Zwangsverkaufssituation), weshalb ein Verkäufer, der gegen den abwesenden Bieter auf das Höchstgebot des Bieters bietet, verboten wäre von der UCC 2-328.
Wir würden zu dem Schluss kommen, dass dieses staatliche Gesetz zusätzlich zu unethischen (und daher illegalen) Aktivitäten, die mit der Ausführung des Angebots ohne Wissen und Zustimmung zum Maximum des abwesenden Bieters verbunden sind, tatsächlich eine Erleichterung für den geschädigten abwesenden Gewinner bietet.
Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, Keller Williams Auctions und Goodwill Columbus Car Auction.
Seine Facebook-Seite ist: www.facebook.com/mbauctioneer.
Er dient als Adjunct Faculty am Columbus State Community College und ist Executive Director der Ohio Auction School.
39.865980 -82,896300
