Wie es heutzutage ein paar Mal pro Woche passiert, gehe ich ans Telefon, um zu hören: "Ich bin ein Anwalt, der einen Auktionator vertritt ..." In der Tat bieten wir diesen Service an, den wir auf unserer Website ausführlicher beschreiben: https://auctionlegalconsulting.com/
Zuletzt handelte es sich bei einer Untersuchung um eine Art Kontaktverletzung, bei der der Auktionator nicht den gesetzlichen Wünschen seines Kunden entsprach.
Doch wie unser Titel schon sagt, fand die Auktion statt, der Verkäufer wurde bezahlt ...
und die Verkäufer hat den Scheck eingelöst. Der Anwalt fragte, ob dieser Verkäufer schlecht weinen könne, wenn er den Erlös aus der Auktion akzeptiere.
Ich entgegnete, dass dies möglicherweise eine bessere Frage für ihn sei als ich, aber er suchte einen Kommentar dazu übliche Praxis eher als eine strenge rechtliche Antwort.
Ich sagte ihm im Allgemeinen, dass, wenn der Verkäufer mit der Leistung des Auktionators nicht zufrieden ist, dieser Scheck oftmals nicht eingelöst wird, bis das vorliegende Problem gelöst ist.
Ich fügte jedoch hinzu, dass der Scheck / Kunde trotz Einlösung des Schecks wahrscheinlich nicht daran gehindert wurde, Schadensersatz wegen Vertragsverletzung zu verlangen.
Das heißt, auch wenn die sogenannten Siedlungspapiere vermerkt sind (wie in diesem Fall)::
Durch das Einlösen dieses Schecks akzeptiert der Verkäufer diesen Vergleich als vollständige und endgültige Abrechnung seiner Auktion und entbindet den Auktionator von jeglicher weiteren Haftung.
Im Wesentlichen stellt ein solcher Text in den Vergleichsunterlagen einen vorgeschlagenen einseitigen Text dar Reformation von (einem Reformangebot…) des ursprünglichen Vertrags, aber das Geld (Scheck) bleibt (blieb) Teil des ursprünglichen Auktionator / Verkäufer-Vertrags.
Das Einlösen des Schecks stellt daher keine Annahme dieses zusätzlichen Begriffs „Annahme / Haftungsfreistellung“ dar.
Könnte der ursprüngliche Vertrag alternativ eine Bedingung und / oder Bedingung haben, dass der Verkäufer den Auktionator durch Einlösen des Schecks von jeglicher weiteren Haftung befreit? Absolut, und wenn ja, wäre das Teil der ursprünglichen Vereinbarung zwischen den Parteien und daher vielleicht (aber vielleicht auch nicht) durchsetzbar.
Was wir hier diskutieren, ist eine Entlastungsklausel.
Eine Entlastungsklausel ist eine Vertragsbestimmung, die eine Partei von der Haftung befreit, wenn während der Vertragserfüllung Schäden verursacht werden.
Die Partei, die die Entlastungsklausel herausgibt, ist in der Regel diejenige, die versucht, von der potenziellen Haftung befreit zu werden.
Der bekannteste Fall, der all diesen „Haftungsausschluss“ auslöste, ist bekannt als Primrose v.
Western Union Co., 154 US 1 (1894).
Wie oft bemerkt wird ...
In diesem Fall war die Haftungsbeschränkungsklausel durchsetzbar, da dies eine „ordnungsgemäße und rechtmäßige Methode war, um ein angemessenes Verhältnis zwischen dem Betrag, für den der Beförderer verantwortlich sein kann, und der Fracht, die er erhält, sicherzustellen und sich vor extravaganten und phantasievollen Bewertungen zu schützen.
dennoch heute Viele Staaten haben solche Klauseln illegal gemacht, und Gerichte in den Vereinigten Staaten betrachten sie routinemäßig als adhäsiv - einseitig, unfair, unvernünftig, ungerecht, nicht verhandelbar und daher nicht durchsetzbar.
Mit anderen Worten, selbst wenn unsere oben genannte Klausel im ursprünglichen Vertrag enthalten ist, wird sie den Verkäufer wahrscheinlich nicht daran hindern, Schadensersatz zu verlangen.
Das Problem bei Auktionator / Verkäufer-Verträgen (und ähnlichen persönlichen Serviceverträgen) ist, dass der lizenzierte Auktionator (und / oder erfahrene, professionelle) einen höheren Standard als die Öffentlichkeit hat.
Die Öffentlichkeit hat das Recht, mehr von seinem Agenten zu erwarten, als der Agent von seinem Kunden erwarten muss.
eine Tatsache des Lebens für Auktionatoren heute in diesem Land.
Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, RES Auction Services und Goodwill Columbus Car Auction.
Er ist Distinguished Faculty am Hondros College of Business, Executive Director der Ohio Auction School, Dozent an der Designation Academy der National Auctioneers Association und Fakultät am Certified Auctioneers Institute der Indiana University.
Wie es heutzutage ein paar Mal pro Woche passiert, gehe ich ans Telefon, um zu hören: "Ich bin ein Anwalt, der einen Auktionator vertritt ..." In der Tat bieten wir diesen Service an, den wir auf unserer Website ausführlicher beschreiben: https://auctionlegalconsulting.com/
Zuletzt handelte es sich bei einer Untersuchung um eine Art Kontaktverletzung, bei der der Auktionator nicht den gesetzlichen Wünschen seines Kunden entsprach.
Doch wie unser Titel schon sagt, fand die Auktion statt, der Verkäufer wurde bezahlt ...
und die Verkäufer hat den Scheck eingelöst. Der Anwalt fragte, ob dieser Verkäufer schlecht weinen könne, wenn er den Erlös aus der Auktion akzeptiere.
Ich entgegnete, dass dies möglicherweise eine bessere Frage für ihn sei als ich, aber er suchte einen Kommentar dazu übliche Praxis eher als eine strenge rechtliche Antwort.
Ich sagte ihm im Allgemeinen, dass, wenn der Verkäufer mit der Leistung des Auktionators nicht zufrieden ist, dieser Scheck oftmals nicht eingelöst wird, bis das vorliegende Problem gelöst ist.
Ich fügte jedoch hinzu, dass der Scheck / Kunde trotz Einlösung des Schecks wahrscheinlich nicht daran gehindert wurde, Schadensersatz wegen Vertragsverletzung zu verlangen.
Das heißt, auch wenn die sogenannten Siedlungspapiere vermerkt sind (wie in diesem Fall)::
Durch das Einlösen dieses Schecks akzeptiert der Verkäufer diesen Vergleich als vollständige und endgültige Abrechnung seiner Auktion und entbindet den Auktionator von jeglicher weiteren Haftung.
Im Wesentlichen stellt ein solcher Text in den Vergleichsunterlagen einen vorgeschlagenen einseitigen Text dar Reformation von (einem Reformangebot…) des ursprünglichen Vertrags, aber das Geld (Scheck) bleibt (blieb) Teil des ursprünglichen Auktionator / Verkäufer-Vertrags.
Das Einlösen des Schecks stellt daher keine Annahme dieses zusätzlichen Begriffs „Annahme / Haftungsfreistellung“ dar.
Könnte der ursprüngliche Vertrag alternativ eine Bedingung und / oder Bedingung haben, dass der Verkäufer den Auktionator durch Einlösen des Schecks von jeglicher weiteren Haftung befreit? Absolut, und wenn ja, wäre das Teil der ursprünglichen Vereinbarung zwischen den Parteien und daher vielleicht (aber vielleicht auch nicht) durchsetzbar.
Was wir hier diskutieren, ist eine Entlastungsklausel.
Eine Entlastungsklausel ist eine Vertragsbestimmung, die eine Partei von der Haftung befreit, wenn während der Vertragserfüllung Schäden verursacht werden.
Die Partei, die die Entlastungsklausel herausgibt, ist in der Regel diejenige, die versucht, von der potenziellen Haftung befreit zu werden.
Der bekannteste Fall, der all diesen „Haftungsausschluss“ auslöste, ist bekannt als Primrose v.
Western Union Co., 154 US 1 (1894).
Wie oft bemerkt wird ...
In diesem Fall war die Haftungsbeschränkungsklausel durchsetzbar, da dies eine „ordnungsgemäße und rechtmäßige Methode war, um ein angemessenes Verhältnis zwischen dem Betrag, für den der Beförderer verantwortlich sein kann, und der Fracht, die er erhält, sicherzustellen und sich vor extravaganten und phantasievollen Bewertungen zu schützen.
dennoch heute Viele Staaten haben solche Klauseln illegal gemacht, und Gerichte in den Vereinigten Staaten betrachten sie routinemäßig als adhäsiv - einseitig, unfair, unvernünftig, ungerecht, nicht verhandelbar und daher nicht durchsetzbar.
Mit anderen Worten, selbst wenn unsere oben genannte Klausel im ursprünglichen Vertrag enthalten ist, wird sie den Verkäufer wahrscheinlich nicht daran hindern, Schadensersatz zu verlangen.
Das Problem bei Auktionator / Verkäufer-Verträgen (und ähnlichen persönlichen Serviceverträgen) ist, dass der lizenzierte Auktionator (und / oder erfahrene, professionelle) einen höheren Standard als die Öffentlichkeit hat.
Die Öffentlichkeit hat das Recht, mehr von seinem Agenten zu erwarten, als der Agent von seinem Kunden erwarten muss.
eine Tatsache des Lebens für Auktionatoren heute in diesem Land.
Daxdi, Auktionator, CAI, AARE ist seit über 30 Jahren Auktionator und zertifizierter Gutachter.
Die Auktionen seines Unternehmens befinden sich unter: Daxdi, Auktionator, RES Auction Services und Goodwill Columbus Car Auction.
Er ist Distinguished Faculty am Hondros College of Business, Executive Director der Ohio Auction School, Dozent an der Designation Academy der National Auctioneers Association und Fakultät am Certified Auctioneers Institute der Indiana University.
