Microsoft hat seit Jahren Antivirenschutz in seine Betriebssysteme integriert, bis hin zu DOS.
Das moderne Microsoft Windows Defender-Sicherheitscenter schützt vor Trojanern, Viren, Ransomware und anderen Arten von Malware, verwaltet aber auch Ihre Sicherheit insgesamt.
Es ist immer auf Systemen aktiv, auf denen kein anderes Antivirenprogramm installiert ist.
Wenn Sie eine Sicherheitslösung eines Drittanbieters installieren, wird die Antivirenkomponente von Windows Defender in den Ruhezustand versetzt, um Konflikte zu vermeiden.
Wir begrüßen Microsoft dafür, dass alle Benutzer mindestens einen gewissen Virenschutz haben.
Unsere neuesten Tests legen nahe, dass Defender gute Arbeit leistet.
Windows Defender unterscheidet sich von anderen kostenlosen Antiviren-Tools dadurch, dass keine Installation erforderlich ist.
es ist schon vorhanden.
Wenn Sie im Infobereich auf das Defender-Symbol klicken, wird das vollständige Windows Defender-Sicherheitscenter geöffnet.
Der Startbildschirm des Hauptfensters zeigt den Sicherheitsstatus an und bietet sechs zusätzliche Funktionsseiten, auf die Sie zugreifen können, indem Sie auf große Symbole unten oder auf kleine Symbole im linken Schienenmenü klicken.
Ich werde auf diese Seiten weiter unten näher eingehen.
Zusätzlich zu den erwarteten Optionen für den schnellen, vollständigen und benutzerdefinierten Scan bietet Windows Defender das, was es als Offline-Scan bezeichnet.
Dieser Scan wurde entwickelt, um persistente Malware zu verarbeiten, die einem normalen Scan nicht nachgibt.
Er startet das System neu und wird ausgeführt, bevor Windows vollständig geladen wird.
Das bedeutet auch, dass es ausgeführt wird, bevor Malware-Prozesse geladen werden, sodass die Malware schutzlos ist.
Wenn Sie nach einem regulären Scan immer noch ein Malware-Problem haben, probieren Sie den Offline-Scan aus.
Verbesserung der Laborergebnisse
Vor einigen Jahren erzielte Windows Defender in den unabhängigen Testlabors routinemäßig wirklich schreckliche Ergebnisse, die zeitweise unter Null lagen.
Es hat sich stetig verbessert, zumindest mit einigen der vier Testlabors, denen ich folge, und seine Ergebnisse reichen jetzt von mittelmäßig bis perfekt.
Sicherheitsexperten des AV-Test Institute bewerten Antivirenprogramme nach drei Kriterien: Schutz, Leistung und Benutzerfreundlichkeit.
Das Antivirus kann für jeden dieser Punkte bis zu sechs Punkte verdienen.
Für die Zertifizierung benötigt ein Produkt insgesamt 10 Punkte und keine Nullen.
Im letzten Bericht erhielt Windows Defender in allen drei Kategorien 6,0 Punkte, was einer beeindruckenden Gesamtzahl von 18 Punkten entspricht.
Dies ist das erste Mal, dass Microsoft diese Bestnote erreicht.
F-Secure, Kaspersky und Symantec Norton AntiVirus Plus haben im letzten Test ebenfalls 18 Punkte erzielt.
Unter freien Produkten.
Avast und AVG nahmen 17,5 Punkte.
SE Labs mit Sitz in London vergibt fünf Zertifizierungsstufen: AAA, AA, A, B und C.
Neben Avira Antivirus, ESET, Kaspersky, Norton und Trend Micro hat Windows Defender im letzten Test die AAA-Zertifizierung erhalten.
Avast und AVG kamen sich unter anderem mit der AA-Zertifizierung nahe.
Labortestergebnis-Tabelle
Antivirenprodukte erhalten von den Forschern von AV-Comparatives keine numerische Bewertung oder Note.
Ein Produkt, das den Test besteht, erhält die Standardzertifizierung.
Eine, die nicht bestanden wird, erhält das Label Tested.
Diejenigen, die mehr als das Minimum tun, können Advanced oder Advanced + bewerten.
Ich verfolge vier der vielen Tests dieses Labors, und für drei davon erscheint Microsoft im neuesten Bericht.
Windows Defender hat eine Standard-Zertifizierung, eine Advanced-Zertifizierung und eine Advanced + -Zertifizierung erhalten.
Bitdefender Antivirus Plus (29,99 USD für 3 Geräte / 1 Jahr bei Bitdefender) ist das einzige Produkt, das Advanced + in den letzten Läufen aller vier Tests verwendet.
Die britische Testfirma MRG-Effitas führt zwei Tests durch, die ich verfolge.
Einer ist ein Pass / Fail-Test, bei dem Antivirenprodukte aufgefordert werden, sich gegen Angriffe auf das Online-Banking zu verteidigen.
Beim letzten Bankschutztest ist die Hälfte der getesteten Produkte ausgefallen, darunter auch Windows Defender.
Der andere Test aus diesem Labor misst die Abwehr gegen ein ganzes Spektrum von Malware-Typen.
In diesem Test erhält ein Produkt, das alle Malware-Angriffe vollständig verhindert, die Level 1-Zertifizierung.
Ein Produkt, das die Angriffe innerhalb von 24 Stunden behebt, erhält die Level 2-Zertifizierung.
Im letzten Test haben alle Produkte, einschließlich Windows Defender, die Zertifizierung der Stufe 1 erreicht.
Jedes Labor verwendet ein eigenes Bewertungssystem.
Ich habe einen Algorithmus entwickelt, der sie alle auf eine 10-Punkte-Skala abbildet und eine Gesamtpunktzahl generiert.
Die aktuelle Gesamtpunktzahl für Windows Defender beträgt 9,1, ein großer Sprung von 7,2 bei meiner letzten Überprüfung.
Kaspersky wurde ebenfalls von allen vier Labors getestet und erzielte 9,9, Avira 9,7 und Norton 9,3.
Avast Free Antivirus lag mit 9,0 Punkten leicht unter Microsoft.
In einer kürzlich veröffentlichten Pressemitteilung hat Microsoft mit AV-Test einen Großteil seiner jüngsten Bestnote erzielt.
Diese Veröffentlichung erregte genug Aufmerksamkeit, dass ich mich entschied, frühere Ergebnisse der letzten drei Jahre zu betrachten.
Bitdefender und Kaspersky erzielten im Durchschnitt mehr als 17,5 Punkte, während Windows Defender im Durchschnitt 15,5 Punkte erzielte, wobei die Punktzahl zwischen knapp 13,0 und 17,5 Punkten lag.
In drei Jahren Tests von AV-Comparatives haben Bitdefender und Kaspersky nur Advanced + -Zertifizierungen erhalten.
Microsoft hat Advanced + überhaupt nicht erreicht, ungefähr so ??viele Advanced- wie Standard-Zertifizierungen erhalten und drei Tests vollständig nicht bestanden.
Ich bin beeindruckt von Microsofts jüngstem Erfolg, aber ich werde noch beeindruckter sein, wenn sich diese Highscores als neue Normalität herausstellen.
Hervorragende praktische Testergebnisse
Wenn Sie keinen anderen Malware-Schutz haben oder Ihr Antivirenprogramm abläuft, greift Windows Defender ein und bemüht sich, Sie zu schützen.
Um eine Vorstellung von seiner Wirksamkeit zu bekommen, forderte ich es auf, mein Testsystem vor einer Sammlung verschiedener Arten von Malware zu schützen.
Ich habe es so konfiguriert, dass es Elemente mit geringerem Risiko wie Adware und potenziell unerwünschte Programme oder PUPs erkennt.
Ich habe auch den berechtigungsbasierten Ransomware-Schutz aktiviert.
Um meine praktischen Tests zu starten, öffne ich einen Ordner mit meinen aktuellen Malware-Beispielen.
Windows Defender hat nicht sofort etwas unternommen, daher habe ich die Beispiele in einen anderen Ordner verschoben.
Das hat seine Aufmerksamkeit erregt, aber auf seltsame Weise.
Es wurden keine Dateien entfernt, aber es hat mich daran gehindert, Beispiele zu verschieben oder sogar zu löschen, die als Malware identifiziert wurden.
Außerdem wurden nicht alle auf einmal erfasst, sodass ich den Vorgang des Verschiebens von Dateien wiederholen musste, bis ich eine Gruppe fand, die Windows Defender sofort erkennt.
Die anderen, 63 Prozent der Sammlung, waren nicht aus dem System verschwunden, aber sie wurden neutralisiert.
Ich nahm die restlichen Beispiele und startete sie nacheinander, wobei ich feststellte, wie Windows Defender reagierte.
Zu diesem Zeitpunkt wurden fast alle verbleibenden Proben aufgefangen und 98 Prozent davon auf die eine oder andere Weise nachgewiesen.
Nur Webroot SecureAnywhere AntiVirus (18,99 US-Dollar für 1 Gerät mit 1-Jahres-Plan bei Webroot) hat mit perfekten 100 Prozent mehr erkannt.
Beachten Sie jedoch, dass Webroot einige Punkte verloren hat, weil nicht jede Spur jeder erkannten Bedrohung blockiert wurde.
Es wurden 9,7 von 10 möglichen Punkten erzielt, die gleiche Punktzahl, die Norton mit meinem vorherigen Beispielsatz erzielt hat.
Mit 9,8 Punkten hat Windows Defender den neuen Highscore.
Dies ist eine große Verbesserung gegenüber dem praktischen Test des letzten Jahres, bei dem 8,0 Punkte erzielt wurden.
Mit Blick auf kostenlose Produkte verwaltete Avast Free Antivirus 9,2 Punkte für denselben Beispielsatz.
Kaspersky Security Cloud Free erzielte eine deutlich niedrigere Punktzahl, aber aus welchem ??Grund auch immer, Kaspersky schneidet in den unabhängigen Labortests routinemäßig an der Spitze ab, in unseren praktischen Tests niedriger.
Ergebnisdiagramm zum Schutz vor Malware
Mein Test zum Blockieren bösartiger URLs verwendet die neuesten Malware-Hosting-URLs, die ich finden kann, normalerweise nicht älter als ein paar Tage.
Ich starte jede URL und stelle fest, ob das Antivirenprogramm den gesamten Zugriff auf die Seite blockiert, die heruntergeladene Malware entfernt oder überhaupt nichts unternimmt.
Technisch gesehen bietet der SmartScreen-Filter diesen Schutz sowohl für Edge als auch für Internet Explorer, aber Windows Defender verwaltet den SmartScreen-Filter.
Es ist erwähnenswert, dass die meisten Konkurrenzprodukte den Schutz vor böswilligen Downloads auf alle gängigen Browser anwenden, während Microsoft nur den eigenen schützt.
Von 100 URLs, die Malware hosten, blockierte Windows Defender den Zugriff auf 18 Prozent auf URL-Ebene und verhinderte das Herunterladen der Malware-Nutzdaten für weitere 79 Prozent.
Letzteres geschah auf zwei Arten.
Bei etwa drei Viertel der Dateien warnte SmartScreen vor einem unsicheren Download und stoppte ihn an der Quelle.
Für das andere Quartal löschte das Echtzeit-Antivirenprogramm die Datei sofort nach dem Download.
Trend Micro hält derzeit die Bestnote in diesem Test mit 99 Prozent Schutz.
Mit 97 Prozent von Windows Defender steht McAfee und Sophos Home Free auf dem zweiten Platz.
Ein vollständiger Antivirenscan eines sauberen Testsystems mit Windows Defender dauerte nur knapp zwei Stunden, ein gutes Stück mehr als der derzeitige Durchschnitt von 75 Minuten.
Ein wiederholter Scan entsprach dem Durchschnitt.
Kaspersky lag beim ersten Scan etwas unter diesem Durchschnitt.
Beim ersten Scan wurden sichere Dateien notiert, für die kein weiteres Scannen erforderlich war.
Dadurch konnte der zweite Scan in weniger als fünf Minuten ausgeführt werden.
Es ist wahr, dass nach diesem ersten vollständigen Scan der Echtzeitschutz alle neuen Angriffe verarbeiten sollte.
Viele Benutzer planen jedoch gelegentlich einen vollständigen Scan, um die Sicherheit zu erhöhen.
Sie werden diese Funktionalität jedoch nicht in Windows Defender finden.
Wenn Sie einen Scan planen möchten, müssen Sie sich in die unhandliche, bedrohliche Taskplaner-App vertiefen.
Die meisten Konkurrenzprodukte erleichtern die Planung von Scans erheblich.
Nicht so guter Phishing-Schutz
Phishing-Websites infizieren Ihren PC nicht mit Malware.
Stattdessen versuchen sie, Sie dazu zu bringen, Ihre Anmeldeinformationen für Ihren E-Mail-Anbieter, Ihre Bank-Website und sogar Dating- und Spieleseiten preiszugeben.
Dazu erstellen sie eine Seite, die genau wie das Original aussieht, in der Hoffnung, dass Sie nicht bemerken, dass die URL in der Adressleiste falsch ist.
Diese Websites werden auf die schwarze Liste gesetzt und schnell geschlossen, aber die Betrüger haben nur neue erstellt.
Um den Phishing-Schutz zu testen, sammle ich gemeldete Phishing-URLs von verschiedenen Websites.
Ich bevorzuge diejenigen, die so neu sind, dass sie noch nicht analysiert und auf die schwarze Liste gesetzt wurden.
Schließlich kann jeder Websites auf der schwarzen Liste blockieren.
Eine echte Antiphishing-Lösung benötigt die Fähigkeit, Betrug in Echtzeit zu erkennen.
Zusätzlich zur Meldung der Erkennungsrate des Produkts für verifizierte Phishing-Seiten vergleiche ich die Rate mit der des in Chrome, Firefox und Edge integrierten Phishing-Schutzes.
In diesem Fall handelt es sich um ein SmartScreen-Filter, das von Windows Defender für Microsoft Edge verwaltet wird.
Daher musste ich Edge nur mit den beiden anderen Browsern vergleichen.
In Wahrheit brauchte ich keine neuen Tests für den SmartScreen-Filter von Edge.
Ich habe Anfang dieses Jahres alle meine Testbeds für virtuelle Maschinen auf Windows 10 umgestellt und Edge beim Testen verwendet.
Das heißt, ich hatte bereits acht Datensätze, Erkennungsprozentsätze für Edge, Chrome und Firefox.
Ich habe diese einfach gemittelt ...
