Sie installieren kein Antiviren-Tool mit der Idee, dass es höflich die Tür zu Malware zeigt, die es findet.
Sie möchten, dass es hart und hart wird, dass Sie diese Malware bekämpfen und verhindern, dass sie zurückkommt.
Vom Namen her können Sie erwarten, dass IObit Malware Fighter genau das ist, was Sie zur Bekämpfung bestehender und zukünftiger Malware-Infektionen benötigen.
Und Ihre Erwartung wäre falsch.
In unseren Tests erwies sich dieses Produkt als mehr Pussycat als Tiger.
Sie zahlen 39,99 USD pro Jahr für eine IObit-Lizenz, was ein üblicher Preis ist.
Bitdefender, F-Secure, Trend Micro Antivirus + Sicherheit, Webroot und andere bieten ungefähr diesen Preis an.
Zugegeben, ich habe noch nie eine Zeit gesehen, in der IObit nicht für 19,99 US-Dollar zum Verkauf stand.
Für 59,99 USD erhalten Sie ein Abonnement mit drei Lizenzen für Kaspersky, Bitdefender und andere.
Hast du viele Geräte? Mit McAfee AntiVirus Plus können Sie mit demselben Preis von 59,99 USD Schutz auf jedem Windows-, MacOS-, Android- und iOS-Gerät in Ihrem Haushalt installieren.
IObit bietet zwar eine kostenlose Version von Malware Fighter an, es fehlen jedoch Bonusfunktionen und sogar einige zentrale Antivirenfunktionen, und es wird kein technischer Support angeboten.
Angesichts der Tatsache, dass die kommerzielle Ausgabe beim Testen so schlecht abschnitt, sah ich keinen Grund darin, die kostenlose Ausgabe separat zu bewerten.
Erste Schritte mit Malware Fighter
Nach der schnellen Installation warnte IObit, dass ich ein Datenbankupdate ausführen musste und dass ein vollständiger Scan in Ordnung war.
Nachdem ich die Installation mit einem Registrierungscode aktiviert hatte, wurde angeboten, die Bitdefender-Malware-Scan-Engine und das Ransomware-Schutzmodul einzuschalten, von denen keines mit der kostenlosen Edition geliefert wird.
Das Hauptfenster des Produkts verwendet einen satten graubraunen Hintergrund mit minzgrünen Knöpfen.
Eine animierte Statusanzeige dominiert die Mitte mit einer großen Scan-Schaltfläche darunter.
Auf der linken Seite befindet sich ein vertikales Menü mit Symbolen mit erklärenden QuickInfos, die angezeigt werden, wenn Sie auf die einzelnen Symbole zeigen.
Folgende Optionen stehen zur Auswahl: Startseite, Scan, Datenschutz, Browserschutz, Sicherheitsdienst und Aktionscenter.
Die Symbole unten rechts zeigen den Status der drei Schutz-Engines, der IObit-eigenen Antiviren- und Ransomware-Schutz-Engines und einer von Bitdefender lizenzierten Engine an.
Ich habe einen überraschenden Tippfehler im Banner unten bemerkt, der zu Feedback und „Vorschlägen“ einlädt.
IObit installiert Erweiterungen für den Browserschutz in Chrome, Edge, Firefox und Internet Explorer.
Es wird automatisch in Internet Explorer geladen, Sie müssen jedoch Maßnahmen ergreifen, um die anderen Erweiterungen zu installieren und zu aktivieren.
Die Installation der Erweiterung für Chrome ist einfach fehlgeschlagen, selbst wenn ich versucht habe, dies über den Chrome Store zu tun.
Mein IObit-Kontakt erklärte, dass die Chrome-Erweiterung vorübergehend offline ist und darauf wartet, dass Google einige neue Funktionen genehmigt.
Beachten Sie, dass der letzte Menüpunkt mit dem Titel Action Center nur eine Upsell-Seite ist, auf der Sie aufgefordert werden, andere Produkte zu installieren.
Derzeit gehören dazu IObits Software Updater, Advanced SystemCare, Driver Booster, Deinstallationsprogramm und Smart Defrag.
Es gibt auch Links zur Installation der Partnerprodukte IOtransfer, das iPhone-Daten verwaltet, und Smart Game Booster, mit dem Sie Ihre Framerate erhöhen können.
Keine Hilfe von unabhängigen Labors
Während ich praktische Tests mit echter Malware durchführe, freue ich mich immer über detaillierte Berichte über Antivirenfunktionen von den großen, unabhängigen Testlabors.
Es ist wichtig, gute Laborergebnisse zu erhalten, aber es ist ein Plus, einfach nur in den Berichten zu erscheinen.
Wenn ein Produkt im Bericht eines Labors erscheint, bedeutet dies, dass das Labor der Ansicht war, dass das Produkt eine Bewertung wert ist, und dass die Teilnahme an Tests die Kosten wert war.
Ich verfolge die Testergebnisse von vier großen Labors, AV-Comparatives, AV-Test Institute, MRG-Effitas und SE Labs.
Avira, Norton AntiVirus Plus, Kaspersky und einige andere erscheinen in den Ergebnissen aller vier Labors.
IObit erscheint wie etwa ein Drittel der von mir verfolgten Antivirenprodukte in keinem der Laborberichte.
Jedes der vier Labore verwendet eine andere Bewertungsmethode.
Ich habe einen Algorithmus erstellt, der alle vier auf eine 10-Punkte-Skala abbildet, um eine Gesamtbewertung zu erhalten.
Avira hat mit 9,8 Punkten die beste Punktzahl unter den von allen vier Labors getesteten Produkten.
Bitdefender Antivirus Plus schlug Avira mit 9,9 Punkten, obwohl die Ergebnisse nur aus drei Labors stammten.
Dies ist ein klarer Hinweis darauf, dass beide Produkte wirksam sind.
Malware-Schutz von mittelmäßig bis düster
Da für Malware Fighter überhaupt keine Laborergebnisse vorliegen, verlasse ich mich vollständig auf meine eigenen praktischen Tests.
Ich habe nicht das große Personal, das die Labore haben, aber ich kann jedes Produkt mit realer Malware treffen und seinen Erfolg oder Mangel an Malware analysieren.
Mein Malware-Schutztest beginnt, wenn ich einen Ordner öffne, der meine aktuelle Sammlung realer Malware-Beispiele enthält.
Wie bei vielen Antiviren-Tools hat sich der minimale Zugriff, der auftritt, wenn Windows Explorer die Liste der Dateien anzeigt, als ausreichend erwiesen, um das On-Access-Scannen von Malware Fighter auszulösen.
Zu diesem Zeitpunkt wurden 85 Prozent der Stichproben erkannt, wobei jeweils gefragt wurde, ob die Bedrohung entfernt, belassen, aber der Zugriff verweigert oder eine Whitelist erstellt werden soll.
Ich habe immer Entfernen gewählt.
Für die nächste Stufe starte ich jede Probe, die die anfängliche Keulung nach dem Schießen überstanden hat.
Malware Fighter hat zu diesem Zeitpunkt einige weitere gefangen, wodurch der Prozentsatz der Gesamterkennung auf 89 Prozent gestiegen ist und 8,8 von 10 möglichen Punkten erzielt wurden.
Das ist keine gute Punktzahl, obwohl es sicherlich besser ist als die 7,2 Punkte, die es beim letzten Test verdient hat.
Sie können feststellen, dass Avira diese nicht so gute Punktzahl erreicht hat und Bitdefender, der vor einigen Monaten getestet wurde, sogar noch niedriger ausfiel.
Aber denken Sie daran, diese beiden Produkte haben in den Labors hervorragende Noten erzielt.
Wenn meine Ergebnisse nicht übereinstimmen, schiebe ich mich in die Labore.
Ganz oben auf der Liste steht Webroot SecureAnywhere AntiVirus.
Die unkonventionellen Erkennungsmethoden von Webroot eignen sich nicht für die meisten Labortests, erzielen jedoch in meinen eigenen Tests routinemäßig hohe Ergebnisse.
In seinem letzten Test schaffte es eine perfekte 10.
Sobald ich die Zeit damit verbracht habe, neue Malware-Beispiele zu sammeln, zu kuratieren und zu analysieren, verwende ich diese Sammlung zwangsläufig für eine lange Zeit.
Um die Wirksamkeit eines Produkts anhand der aktuellsten Malware zu messen, verwende ich einen Feed mit den jüngsten Entdeckungen des in London ansässigen Testlabors MRG-Effitas.
In der Regel sind diese Malware-Hosting-URLs nicht älter als ein paar Tage.
Ich starte jeden von ihnen und verwerfe alle, die bereits tot sind.
Für diejenigen, die noch aktiv sind, zeichne ich auf, ob das Antivirenprogramm den Browser von der gefährlichen Site ablenkt, die Malware während oder kurz nach dem Download abfängt oder den Malware-Download nicht vollständig verhindert.
Von 100 aktiven Malware-Hosting-URLs hat der Surfschutz von Malware Fighter genau keine gefunden.
Das ist keine große Überraschung, da beim letzten Mal nur vier Prozent festgestellt wurden.
Ich habe festgestellt, dass Surfing Protection zwar in der Erweiterungsliste von Internet Explorer angezeigt wurde, jedoch keine sichtbare Symbolleistenschaltfläche angezeigt wurde.
Um gründlich zu sein, wiederholte ich den Test mit Edge, ohne die Ergebnisse zu ändern.
Malware Fighter hat während des Downloadvorgangs 66 Prozent der Malware-Nutzdaten abgefangen.
Die anderen 34 Prozent wurden jedoch aktiv (und fälschlicherweise) als sicher gemeldet, selbst diejenigen, die von bis zu 50 anderen Antivirenprodukten als Malware eingestuft wurden.
Die URLs für diesen Test sind jedes Mal anders, aber immer die neuesten.
Sehr wenige Produkte haben weniger Punkte erzielt als Malware Fighter, und viele haben viel besser abgeschnitten.
McAfee, Sophos und Vipre Antivirus Plus haben in ihren neuesten Tests einen 100-prozentigen Schutz verwaltet.
Eher langsamer Scan
Wenn Sie ein Antivirenprogramm installieren, sollten Sie zu Beginn immer einen vollständigen Scan ausführen, falls das System bereits infiziert ist.
Danach sollte der Echtzeitschutz alle neuen Probleme fernhalten.
Malware Fighter empfiehlt diesen ersten Scan nachdrücklich.
Die Statusanzeige auf der Hauptseite wird erst grün, wenn Sie sich um diese Aufgabe kümmern.
Auf meinem Standard-Clean-Test-System dauerte ein vollständiger Scan mit Malware Fighter nur knapp zwei Stunden, fast doppelt so viel wie der aktuelle Durchschnitt für einen ersten Scan.
Als ich den vollständigen Scan wiederholte, war er in 33 Minuten fertig.
Genug Produkte optimieren nachfolgende Scans, sodass der Durchschnitt für einen zweiten Scan 28 Minuten beträgt.
Dieser langsame erste Scan ist keine große Sache, vorausgesetzt, Sie lassen genügend Zeit dafür.
Phishing Protection Epic Fail
Der Surfschutz von Malware Fighter hat keine schädlichen URLs blockiert, und als ich das Produkt das letzte Mal getestet habe, hat er auch nichts gegen Phishing unternommen.
Es geht nicht darum, es nicht zu versuchen.
In der Beschreibung von Surfing Protection heißt es eindeutig, dass Phishing-Seiten abgewehrt werden sollten.
Was ist Phishing? Betrüger erstellen Repliken sensibler Websites in der Hoffnung, dass Dopes versuchen, sich anzumelden.
Die klügsten Betrugsfälle erfassen diese Anmeldeinformationen und geben sie an die reale Website weiter, sodass das Opfer nicht klüger bleibt.
Zu diesem Zeitpunkt besitzen sie Ihr Konto.
Einige Leute sind klug genug, um diese Betrügereien zu erkennen, aber für alle anderen ist ein wenig Hilfe angebracht.
Zu Testzwecken sammle ich die neuesten gemeldeten Betrugsfälle, die ich finden kann, mit dem Ziel, solche einzubeziehen, die zu neu sind, um auf die schwarze Liste gesetzt zu werden.
Ich starte jeweils gleichzeitig in vier Browsern.
Das zu testende Produkt schützt eine Browserinstanz mit deaktiviertem internen Phishing-Schutz.
Die anderen drei verwenden einen in Chrome, Firefox und Microsoft Edge integrierten Phishing-Schutz.
Als ich Malware Fighter das letzte Mal gegen Phishing-Sites getestet habe, wurde das Echtzeit-Antivirenprogramm einige Male aktiviert und hat Entdeckungen mit Namen wie "Trojan.HTML.Phishing.NA" gemeldet.
Ich zählte diese als erfolgreiche Erkennungen, was die Punktzahl des Programms auf dürftige 12 Prozent erhöhte.
Das ist beim aktuellen Test nicht passiert.
Wie Ashampoo Anti-Virus erzielte Malware Fighter eine große fette Null.
Am anderen Ende des Spektrums haben Kaspersky Anti-Virus und Trend Micro in ihren neuesten Tests eine 100-prozentige Erkennung erreicht.
Fast die Hälfte der jüngsten Produkte erzielte 90 Prozent oder mehr.
In den letzten Bewertungen ist der Phishing-Schutz von Malware Fighter zwischen null und knapp über null gestiegen.
Siehe So testen wir Sicherheitssoftware
Poröser Ransomware-Schutz
Wie Bitdefender, Trend Micro und andere enthält Malware Fighter eine Ransomware-Schutzkomponente, die den unbefugten Zugriff auf Ihre Dokumente, Bilder und andere Dateien blockieren kann.
Für eine Überprüfung der Integrität von Produkten, die den unbefugten Dateizugriff blockieren sollen, verwende ich ein einfältiges, gefälschtes Ransomware-Programm, das einfach alle Textdateien im Ordner "Dokumente" XOR-verschlüsselt, sowie einen sehr einfachen Texteditor, den ich beide selbst geschrieben habe.
Malware Fighter hat beide korrekt erkannt und sogar den Versuch des Editors blockiert, eine geschützte Datei zu lesen.
Vorbereiten...
