Azulles Access4 (ab 249,99 USD; getestet 269,99 USD) ist ein Mikro-PC in Schokoriegelgröße, der für die Rückseite Ihres Fernsehgeräts oder eines Ersatzmonitors vorgesehen ist.
Seine Hauptattraktionen sind der winzige Platzbedarf und der leise Betrieb, anstatt sich der Mainstream-Leistung zu nähern.
Die regelmäßige Verwendung von Windows erfordert Geduld, aber das Access4 verfügt über genügend Muskeln, um 4K-Videos reibungslos zu streamen.
Der Access4 wurde hauptsächlich für den kommerziellen Einsatz in einem Kiosk oder für Digital Signage entwickelt und kann Heimanwendern auch eine einfache und kostengünstige Möglichkeit bieten, einem alten Fernseher oder Monitor Internet-Smarts hinzuzufügen.
Mit einem aktualisierten Intel Celeron-Prozessor an der Innenseite und einem USB-Typ-C-Anschluss an der Außenseite bietet dieses neueste Modell leichte Verbesserungen gegenüber dem letztjährigen Azulle Access3, seine Funktionen bleiben jedoch dieselben wie bei einem kostengünstigen PC, der für eine bestimmte Aufgabe entwickelt wurde als allgemeine Verwendung.
Ein aktualisierter Celeron, der gleiche Speicher
Der Access4 ist der gleiche Stick-PC wie der Access3 mit einem neueren, etwas schnelleren Celeron-Chip im Inneren und einer Basiskonfiguration von knapp 2 GB RAM und 32 GB eMMC-Flash-Speicher auf bessere, aber immer noch bescheidene 4 GB RAM und 64 GB Speicher .
Sie haben auch die Möglichkeit, das System mit Windows 10 Pro oder Linux auszustatten.
(Das Basismodell für 249,99 US-Dollar verfügt über dieselbe Hardware wie unser Windows 10-basierter Tester für 269,99 US-Dollar, nur mit Linux.)
Obwohl Sie das Betriebssystem Ihrer Wahl haben, ist es eine Einheitsgröße für die Interna des Systems.
Der Celeron J4125 ist die einzige angebotene CPU, und Sie können nicht mehr als 4 GB RAM und 64 GB Speicher erhalten, selbst wenn Sie bereit sind, dafür zu bezahlen.
Vorinstalliert mit Windows 10 Pro verfügten die 64 GB Flash unseres Testsystems nur noch über 37,5 GB freien Speicherplatz, sodass nur noch wenig Platz für die Speicherung eines Großteils einer Foto- oder Videobibliothek vorhanden war.
Der vor ungefähr einem Jahr erschienene Celeron J4125 ist zwei Jahre neuer als der Celeron J4105 im Access3.
Die beiden Chips sind jedoch sehr ähnlich.
Bei beiden handelt es sich um Quad-Core-CPUs ohne Gewinde, die auf dem 14-nm-Prozess basieren.
Der Celeron J4125 hat einen leichten Vorteil in der Verarbeitungsgeschwindigkeit, läuft mit 2 GHz zur Grundfrequenz des Vorgängers von 1,5 GHz und kann eine Burst-Frequenz von 2,7 GHz bis zum Maximum des älteren Chips von 2,5 GHz erreichen.
Selbst mit dem neueren Chip fühlte sich das Access4 beim Versuch, durch Windows zu navigieren, träge an.
Lag war überall, vom Öffnen von Menüs bis zum Wechseln von Apps.
Die einfachsten Aufgaben erfordern Geduld, und umfangreiches Multitasking wird am besten vermieden.
Neue Konnektivität: USB Typ C.
Mit einer Größe von 0,75 x 2 x 5,2 Zoll (HWD) hat der Access4 die gleiche Form und Größe wie der Access3, obwohl sich das Muster der Rillen an der Außenseite des Gehäuses geringfügig kosmetisch unterscheidet.
(Das kreisförmige Muster des letzten Jahres wurde durch ein V-förmiges Muster ersetzt.) Die Rillen helfen dem System, Wärme abzuleiten.
Ohne Lüfter wird der Access4 passiv gekühlt und arbeitet in völliger Stille.
Das System wurde nach längerem Gebrauch zwar warm, stürzte aber während meiner Zeit damit nie ab.
Eine winzige LED oben am Access4 leuchtet beim Einschalten des Systems blau und beim Herunterfahren rot.
Der Access4 ist etwas breiter und länger als der typische Stick-PC.
Es war zu breit, um es neben die anderen HDMI-Eingänge meines Fernsehgeräts zu drücken, an denen bereits andere Kabel angeschlossen waren, was den Weg versperrte.
Mit einem mitgelieferten 9-Zoll-HDMI-Verlängerungskabel konnte es jedoch von der Rückseite meines Fernsehgeräts baumeln und von meinen anderen Kabeln entfernt werden.
Im Gegensatz zu einigen Streaming-Sticks, die Strom von Ihrem Fernseher beziehen können, muss der Access4 an eine Steckdose angeschlossen werden.
Und das Netzteil hat einen klobigen Stecker, der mich gezwungen hat, meine Steckdosenleiste neu zu organisieren, um freie Steckdosen zu schaffen, damit sie passen.
Da das HDMI-Verlängerungskabel an einer Seite des Geräts und das Stromkabel an einer anderen Seite hängen, war der Access4 nicht die eleganteste Ergänzung in meinem Wohnzimmer, aber ich konnte trotzdem alles hinter meinem Fernseher verstecken, sodass es endete kein Problem sein.
Zum Glück ist mein Fernseher nicht an einer Wand montiert, sonst hätte ich es viel schwieriger gehabt, die Hinzufügung des Access4 zu meinem Heimkino-Setup zu verschleiern.
Aufgrund seiner geringen Größe verfügt der Access4 über eine nützliche Auswahl an Anschlüssen, die durch seinen neuen USB-Typ-C-Anschluss gekennzeichnet sind, der dem Access3 fehlte.
Zusätzlich zu einem USB-C-Anschluss bietet der Access4 einen USB 3.0-Anschluss vom Typ A, es gibt jedoch nur einen.
Daher müssen Sie möglicherweise einen USB-Hub verwenden, um eine Tastatur und eine Maus anzuschließen.
Sie erhalten außerdem einen microSD-Kartensteckplatz für eine einfache Speichererweiterung sowie eine 3,5-mm-Audiobuchse.
Die schwenkbare Antenne am rechten Rand ist für die integrierten 802.11ac Wi-Fi- und Bluetooth 4.2-Funkgeräte vorgesehen.
Außerdem gibt es einen Gigabit-Ethernet-Anschluss, wenn Sie lieber eine kabelgebundene Netzwerkverbindung zum Access4 herstellen möchten.
Azulle verkauft mit dem Access4 einige optionale Peripheriegeräte, von einer Logitech-Tastatur und -Maus bis hin zu einer Fernbedienung und einer Webcam.
Keiner war in unserem Testsystem enthalten.
Niedrige Punktzahlen, aber ein glatter Streamer
Trotz seines neueren Celeron-Prozessors konnte der Access4 nicht mehr Benchmark-Tests durchführen als der Access3.
Es ist jedoch nicht ungewöhnlich, dass Systeme mit sehr geringem Stromverbrauch nicht alle unsere Benchmarks erfüllen.
Der PCMark 8-Speichertest stürzte nach einigen Minuten ab, unser Photoshop-Test rief "nicht genügend RAM" und der anspruchsvolle Superposition 3D-Grafiktest weigerte sich, eine Punktzahl auszuspucken.
(Sehen Sie, wie wir Desktops testen.)
Neben dem Access3 habe ich den Access4 mit drei anderen Mini-PCs verglichen, zwei von Zotac und einer von ECS ...
Die Zotac ZBox Edge CI341 verfügt über die Celeron N4100-CPU, eine noch leistungsschwächere Celeron-CPU als die eines Azulle-Stick-PCs.
Die Zotac ZBox CI622 Nano ist ein etwas größerer Mini-Desktop, der den Intel Core i3-10110U verwendet, während die ECS Liva Z3 Plus mit einem Intel Core i5-10210U-Prozessor die leistungsstärkste ist.
Produktivitäts-, Speicher- und Medientests
PCMark 10 und 8 sind ganzheitliche Leistungssuiten, die von den PC-Benchmark-Spezialisten von UL (ehemals Futuremark) entwickelt wurden.
Der von uns durchgeführte PCMark 10-Test simuliert verschiedene Workflows für die Produktivität und die Erstellung von Inhalten in der Praxis.
Wir verwenden es, um die Gesamtsystemleistung für bürozentrierte Aufgaben wie Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Surfen im Internet und Videokonferenzen zu bewerten.
Der Test generiert eine proprietäre numerische Bewertung.
höhere Zahlen sind besser.
Der Access4 beendete einige Punkte höher als der Access3, aber angesichts seines neueren Celeron mit seiner höheren Taktrate hatte ich ein größeres Delta erwartet.
Selbst wenn Multitasking vermieden wurde, fühlte sich Access4 beim Versuch, die grundlegendsten Aufgaben in Windows auszuführen, träge an.
Als nächstes folgt Maxons CPU-knirschender Cinebench R15-Test, der vollständig mit einem Thread versehen ist, um alle verfügbaren Prozessorkerne und -threads zu nutzen.
Cinebench betont eher die CPU als die GPU, um ein komplexes Bild zu rendern.
Das Ergebnis ist eine proprietäre Bewertung, die die Eignung eines PCs für prozessorintensive Workloads anzeigt.
Das Access4 hat in Cinebench etwas mehr Abstand zwischen sich und dem Access3 geschaffen, aber seine Punktzahl lag weit hinter den Ergebnissen der Core i3-basierten ZBox CI622 Nano und der Core i5-basierten ECS Liva Z3 Plus zurück.
Cinebench ist oft ein guter Prädiktor für unsere Handbrake-Videobearbeitungsstudie, ein weiteres hartes Training mit Threads, das stark von der CPU abhängig ist und sich gut mit Kernen und Threads skalieren lässt.
Darin setzen wir eine Stoppuhr auf Testsysteme, die einen 12-minütigen Standardclip eines 4K-Videos (den Open-Source-Blender-Demofilm) transkodieren Tränen aus Stahl) in eine 1080p MP4-Datei.
Es ist ein zeitgesteuerter Test, und niedrigere Ergebnisse sind besser.
Während der Access4 bei der Durchführung unseres Handbremstests 9 Minuten schneller war als der Access3, dauerte die Arbeit immer noch 45 Minuten, was für diesen Benchmark eine quälend lange Zeit ist.
Grafiktests
3DMark misst den relativen Grafikmuskel, indem Sequenzen von sehr detaillierten 3D-Grafiken im Gaming-Stil gerendert werden, die Partikel und Beleuchtung hervorheben.
Wir führen zwei verschiedene 3DMark-Untertests durch, Sky Diver und Fire Strike, die für verschiedene Systemtypen geeignet sind.
Beide sind DirectX 11-Benchmarks, aber Sky Diver eignet sich eher für Laptops und Midrange-PCs, während Fire Strike anspruchsvoller ist und für High-End-PCs entwickelt wurde, um ihre Anforderungen zu erfüllen.
Die Ergebnisse sind proprietäre Scores.
Keiner der fünf Mini-PCs hier wird für ein Gaming-Rig gehalten.
Diese Systeme sind für das Streaming von Video- und anderen Produktivitäts- und Anzeigeaufgaben konzipiert und können keine anspruchsvollen Spiele steuern.
Zu seiner Ehre war das Access4 in der Lage, 4K-Videos reibungslos zu streamen.
Als nächstes folgt ein weiterer synthetischer Grafiktest, diesmal von Unigine Corp.
Wie 3DMark rendert und schwenkt der Überlagerungstest eine detaillierte 3D-Szene und misst, wie das System damit umgeht.
In diesem Fall wird es in der gleichnamigen Unigine-Engine des Unternehmens gerendert und bietet ein anderes 3D-Workload-Szenario als 3DMark, um eine zweite Meinung zu den grafischen Fähigkeiten der Maschine zu erhalten.
Normalerweise präsentieren wir zwei Überlagerungsergebnisse, die mit den Voreinstellungen 720p Low und 1080p High ausgeführt werden.
Diese Ergebnisse werden in Bildern pro Sekunde (fps) angegeben.
Dies ist die Häufigkeit, mit der die Grafikhardware Bilder in einer Sequenz rendert.
Dies zeigt, wie flüssig die Szene in Bewegung aussieht.
Für Low-End-Systeme ist die Aufrechterhaltung von mindestens 30 fps das realistische Ziel, während leistungsstärkere Computer bei der Testauflösung idealerweise mindestens 60 fps erreichen sollten.
Mit einer extrem niedrigen Framerate im Low-End-Überlagerungstest und einem Fehler im High-End-Test hat das Access4 erneut bewiesen, dass es so weit von einem Gaming-PC entfernt ist, wie es ein System nur kann.
Leichte Pflicht für das Wohnzimmer
Sie sollten nicht zu viel in die schlechten Benchmark-Ergebnisse des Azulle Access4 lesen.
Dieser Mini-PC ist nicht als primärer Computer gedacht und erledigt normale Windows-Aufgaben.
Es ist ein kleines, leises und kostengünstiges System, das Sie einem inaktiven Monitor oder einem alten HD-Fernseher ohne Internetverbindung hinzufügen können.
Ich würde lieber einen schwachen Mini-PC mit geringer Leistung hinzufügen, der HD-Videos in mein Wohnzimmer streamen kann, als ein leistungsfähigeres System mit einem Lüfter, der mich verrückt machen kann, wenn er hinter meinem Fernseher surrt.
Natürlich können Streaming-Sticks von Amazon und Roku möglicherweise alles (oder viel) von dem tun, was Sie im Streaming-Stil wollen, und das zu einem günstigeren Preis.
Untersuchen Sie auch diese Produkte, wenn Sie beispielsweise nur Netflix-Zugriff auf einen älteren Fernseher hinzufügen müssen.
Obwohl eine Option zur Verdoppelung des Arbeitsspeichers und insbesondere der Speicherkapazität erwünscht wäre, verfügt der Access4 über genügend Muskeln, um HD-Inhalte ohne Probleme zu streamen, bietet Ihnen grundlegende Windows-Funktionen und bietet umfassende Konnektivität, um problemlos in Ihr Heimkino zu gelangen.
Für seinen beabsichtigten Zweck als anpassbarer Streaming-Stick ist der Access4 ein Gewinner für seinen niedrigen Preis und den leisen Betrieb.
Vorteile
Ein voller Windows-PC zum günstigen Preis
Das lüfterlose Design läuft leise
Streaming von 4K-Videos reibungslos
Ordentliche Portauswahl ...
Azulles Access4 (ab 249,99 USD; getestet 269,99 USD) ist ein Mikro-PC in Schokoriegelgröße, der für die Rückseite Ihres Fernsehgeräts oder eines Ersatzmonitors vorgesehen ist.
Seine Hauptattraktionen sind der winzige Platzbedarf und der leise Betrieb, anstatt sich der Mainstream-Leistung zu nähern.
Die regelmäßige Verwendung von Windows erfordert Geduld, aber das Access4 verfügt über genügend Muskeln, um 4K-Videos reibungslos zu streamen.
Der Access4 wurde hauptsächlich für den kommerziellen Einsatz in einem Kiosk oder für Digital Signage entwickelt und kann Heimanwendern auch eine einfache und kostengünstige Möglichkeit bieten, einem alten Fernseher oder Monitor Internet-Smarts hinzuzufügen.
Mit einem aktualisierten Intel Celeron-Prozessor an der Innenseite und einem USB-Typ-C-Anschluss an der Außenseite bietet dieses neueste Modell leichte Verbesserungen gegenüber dem letztjährigen Azulle Access3, seine Funktionen bleiben jedoch dieselben wie bei einem kostengünstigen PC, der für eine bestimmte Aufgabe entwickelt wurde als allgemeine Verwendung.
Ein aktualisierter Celeron, der gleiche Speicher
Der Access4 ist der gleiche Stick-PC wie der Access3 mit einem neueren, etwas schnelleren Celeron-Chip im Inneren und einer Basiskonfiguration von knapp 2 GB RAM und 32 GB eMMC-Flash-Speicher auf bessere, aber immer noch bescheidene 4 GB RAM und 64 GB Speicher .
Sie haben auch die Möglichkeit, das System mit Windows 10 Pro oder Linux auszustatten.
(Das Basismodell für 249,99 US-Dollar verfügt über dieselbe Hardware wie unser Windows 10-basierter Tester für 269,99 US-Dollar, nur mit Linux.)
Obwohl Sie das Betriebssystem Ihrer Wahl haben, ist es eine Einheitsgröße für die Interna des Systems.
Der Celeron J4125 ist die einzige angebotene CPU, und Sie können nicht mehr als 4 GB RAM und 64 GB Speicher erhalten, selbst wenn Sie bereit sind, dafür zu bezahlen.
Vorinstalliert mit Windows 10 Pro verfügten die 64 GB Flash unseres Testsystems nur noch über 37,5 GB freien Speicherplatz, sodass nur noch wenig Platz für die Speicherung eines Großteils einer Foto- oder Videobibliothek vorhanden war.
Der vor ungefähr einem Jahr erschienene Celeron J4125 ist zwei Jahre neuer als der Celeron J4105 im Access3.
Die beiden Chips sind jedoch sehr ähnlich.
Bei beiden handelt es sich um Quad-Core-CPUs ohne Gewinde, die auf dem 14-nm-Prozess basieren.
Der Celeron J4125 hat einen leichten Vorteil in der Verarbeitungsgeschwindigkeit, läuft mit 2 GHz zur Grundfrequenz des Vorgängers von 1,5 GHz und kann eine Burst-Frequenz von 2,7 GHz bis zum Maximum des älteren Chips von 2,5 GHz erreichen.
Selbst mit dem neueren Chip fühlte sich das Access4 beim Versuch, durch Windows zu navigieren, träge an.
Lag war überall, vom Öffnen von Menüs bis zum Wechseln von Apps.
Die einfachsten Aufgaben erfordern Geduld, und umfangreiches Multitasking wird am besten vermieden.
Neue Konnektivität: USB Typ C.
Mit einer Größe von 0,75 x 2 x 5,2 Zoll (HWD) hat der Access4 die gleiche Form und Größe wie der Access3, obwohl sich das Muster der Rillen an der Außenseite des Gehäuses geringfügig kosmetisch unterscheidet.
(Das kreisförmige Muster des letzten Jahres wurde durch ein V-förmiges Muster ersetzt.) Die Rillen helfen dem System, Wärme abzuleiten.
Ohne Lüfter wird der Access4 passiv gekühlt und arbeitet in völliger Stille.
Das System wurde nach längerem Gebrauch zwar warm, stürzte aber während meiner Zeit damit nie ab.
Eine winzige LED oben am Access4 leuchtet beim Einschalten des Systems blau und beim Herunterfahren rot.
Der Access4 ist etwas breiter und länger als der typische Stick-PC.
Es war zu breit, um es neben die anderen HDMI-Eingänge meines Fernsehgeräts zu drücken, an denen bereits andere Kabel angeschlossen waren, was den Weg versperrte.
Mit einem mitgelieferten 9-Zoll-HDMI-Verlängerungskabel konnte es jedoch von der Rückseite meines Fernsehgeräts baumeln und von meinen anderen Kabeln entfernt werden.
Im Gegensatz zu einigen Streaming-Sticks, die Strom von Ihrem Fernseher beziehen können, muss der Access4 an eine Steckdose angeschlossen werden.
Und das Netzteil hat einen klobigen Stecker, der mich gezwungen hat, meine Steckdosenleiste neu zu organisieren, um freie Steckdosen zu schaffen, damit sie passen.
Da das HDMI-Verlängerungskabel an einer Seite des Geräts und das Stromkabel an einer anderen Seite hängen, war der Access4 nicht die eleganteste Ergänzung in meinem Wohnzimmer, aber ich konnte trotzdem alles hinter meinem Fernseher verstecken, sodass es endete kein Problem sein.
Zum Glück ist mein Fernseher nicht an einer Wand montiert, sonst hätte ich es viel schwieriger gehabt, die Hinzufügung des Access4 zu meinem Heimkino-Setup zu verschleiern.
Aufgrund seiner geringen Größe verfügt der Access4 über eine nützliche Auswahl an Anschlüssen, die durch seinen neuen USB-Typ-C-Anschluss gekennzeichnet sind, der dem Access3 fehlte.
Zusätzlich zu einem USB-C-Anschluss bietet der Access4 einen USB 3.0-Anschluss vom Typ A, es gibt jedoch nur einen.
Daher müssen Sie möglicherweise einen USB-Hub verwenden, um eine Tastatur und eine Maus anzuschließen.
Sie erhalten außerdem einen microSD-Kartensteckplatz für eine einfache Speichererweiterung sowie eine 3,5-mm-Audiobuchse.
Die schwenkbare Antenne am rechten Rand ist für die integrierten 802.11ac Wi-Fi- und Bluetooth 4.2-Funkgeräte vorgesehen.
Außerdem gibt es einen Gigabit-Ethernet-Anschluss, wenn Sie lieber eine kabelgebundene Netzwerkverbindung zum Access4 herstellen möchten.
Azulle verkauft mit dem Access4 einige optionale Peripheriegeräte, von einer Logitech-Tastatur und -Maus bis hin zu einer Fernbedienung und einer Webcam.
Keiner war in unserem Testsystem enthalten.
Niedrige Punktzahlen, aber ein glatter Streamer
Trotz seines neueren Celeron-Prozessors konnte der Access4 nicht mehr Benchmark-Tests durchführen als der Access3.
Es ist jedoch nicht ungewöhnlich, dass Systeme mit sehr geringem Stromverbrauch nicht alle unsere Benchmarks erfüllen.
Der PCMark 8-Speichertest stürzte nach einigen Minuten ab, unser Photoshop-Test rief "nicht genügend RAM" und der anspruchsvolle Superposition 3D-Grafiktest weigerte sich, eine Punktzahl auszuspucken.
(Sehen Sie, wie wir Desktops testen.)
Neben dem Access3 habe ich den Access4 mit drei anderen Mini-PCs verglichen, zwei von Zotac und einer von ECS ...
Die Zotac ZBox Edge CI341 verfügt über die Celeron N4100-CPU, eine noch leistungsschwächere Celeron-CPU als die eines Azulle-Stick-PCs.
Die Zotac ZBox CI622 Nano ist ein etwas größerer Mini-Desktop, der den Intel Core i3-10110U verwendet, während die ECS Liva Z3 Plus mit einem Intel Core i5-10210U-Prozessor die leistungsstärkste ist.
Produktivitäts-, Speicher- und Medientests
PCMark 10 und 8 sind ganzheitliche Leistungssuiten, die von den PC-Benchmark-Spezialisten von UL (ehemals Futuremark) entwickelt wurden.
Der von uns durchgeführte PCMark 10-Test simuliert verschiedene Workflows für die Produktivität und die Erstellung von Inhalten in der Praxis.
Wir verwenden es, um die Gesamtsystemleistung für bürozentrierte Aufgaben wie Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Surfen im Internet und Videokonferenzen zu bewerten.
Der Test generiert eine proprietäre numerische Bewertung.
höhere Zahlen sind besser.
Der Access4 beendete einige Punkte höher als der Access3, aber angesichts seines neueren Celeron mit seiner höheren Taktrate hatte ich ein größeres Delta erwartet.
Selbst wenn Multitasking vermieden wurde, fühlte sich Access4 beim Versuch, die grundlegendsten Aufgaben in Windows auszuführen, träge an.
Als nächstes folgt Maxons CPU-knirschender Cinebench R15-Test, der vollständig mit einem Thread versehen ist, um alle verfügbaren Prozessorkerne und -threads zu nutzen.
Cinebench betont eher die CPU als die GPU, um ein komplexes Bild zu rendern.
Das Ergebnis ist eine proprietäre Bewertung, die die Eignung eines PCs für prozessorintensive Workloads anzeigt.
Das Access4 hat in Cinebench etwas mehr Abstand zwischen sich und dem Access3 geschaffen, aber seine Punktzahl lag weit hinter den Ergebnissen der Core i3-basierten ZBox CI622 Nano und der Core i5-basierten ECS Liva Z3 Plus zurück.
Cinebench ist oft ein guter Prädiktor für unsere Handbrake-Videobearbeitungsstudie, ein weiteres hartes Training mit Threads, das stark von der CPU abhängig ist und sich gut mit Kernen und Threads skalieren lässt.
Darin setzen wir eine Stoppuhr auf Testsysteme, die einen 12-minütigen Standardclip eines 4K-Videos (den Open-Source-Blender-Demofilm) transkodieren Tränen aus Stahl) in eine 1080p MP4-Datei.
Es ist ein zeitgesteuerter Test, und niedrigere Ergebnisse sind besser.
Während der Access4 bei der Durchführung unseres Handbremstests 9 Minuten schneller war als der Access3, dauerte die Arbeit immer noch 45 Minuten, was für diesen Benchmark eine quälend lange Zeit ist.
Grafiktests
3DMark misst den relativen Grafikmuskel, indem Sequenzen von sehr detaillierten 3D-Grafiken im Gaming-Stil gerendert werden, die Partikel und Beleuchtung hervorheben.
Wir führen zwei verschiedene 3DMark-Untertests durch, Sky Diver und Fire Strike, die für verschiedene Systemtypen geeignet sind.
Beide sind DirectX 11-Benchmarks, aber Sky Diver eignet sich eher für Laptops und Midrange-PCs, während Fire Strike anspruchsvoller ist und für High-End-PCs entwickelt wurde, um ihre Anforderungen zu erfüllen.
Die Ergebnisse sind proprietäre Scores.
Keiner der fünf Mini-PCs hier wird für ein Gaming-Rig gehalten.
Diese Systeme sind für das Streaming von Video- und anderen Produktivitäts- und Anzeigeaufgaben konzipiert und können keine anspruchsvollen Spiele steuern.
Zu seiner Ehre war das Access4 in der Lage, 4K-Videos reibungslos zu streamen.
Als nächstes folgt ein weiterer synthetischer Grafiktest, diesmal von Unigine Corp.
Wie 3DMark rendert und schwenkt der Überlagerungstest eine detaillierte 3D-Szene und misst, wie das System damit umgeht.
In diesem Fall wird es in der gleichnamigen Unigine-Engine des Unternehmens gerendert und bietet ein anderes 3D-Workload-Szenario als 3DMark, um eine zweite Meinung zu den grafischen Fähigkeiten der Maschine zu erhalten.
Normalerweise präsentieren wir zwei Überlagerungsergebnisse, die mit den Voreinstellungen 720p Low und 1080p High ausgeführt werden.
Diese Ergebnisse werden in Bildern pro Sekunde (fps) angegeben.
Dies ist die Häufigkeit, mit der die Grafikhardware Bilder in einer Sequenz rendert.
Dies zeigt, wie flüssig die Szene in Bewegung aussieht.
Für Low-End-Systeme ist die Aufrechterhaltung von mindestens 30 fps das realistische Ziel, während leistungsstärkere Computer bei der Testauflösung idealerweise mindestens 60 fps erreichen sollten.
Mit einer extrem niedrigen Framerate im Low-End-Überlagerungstest und einem Fehler im High-End-Test hat das Access4 erneut bewiesen, dass es so weit von einem Gaming-PC entfernt ist, wie es ein System nur kann.
Leichte Pflicht für das Wohnzimmer
Sie sollten nicht zu viel in die schlechten Benchmark-Ergebnisse des Azulle Access4 lesen.
Dieser Mini-PC ist nicht als primärer Computer gedacht und erledigt normale Windows-Aufgaben.
Es ist ein kleines, leises und kostengünstiges System, das Sie einem inaktiven Monitor oder einem alten HD-Fernseher ohne Internetverbindung hinzufügen können.
Ich würde lieber einen schwachen Mini-PC mit geringer Leistung hinzufügen, der HD-Videos in mein Wohnzimmer streamen kann, als ein leistungsfähigeres System mit einem Lüfter, der mich verrückt machen kann, wenn er hinter meinem Fernseher surrt.
Natürlich können Streaming-Sticks von Amazon und Roku möglicherweise alles (oder viel) von dem tun, was Sie im Streaming-Stil wollen, und das zu einem günstigeren Preis.
Untersuchen Sie auch diese Produkte, wenn Sie beispielsweise nur Netflix-Zugriff auf einen älteren Fernseher hinzufügen müssen.
Obwohl eine Option zur Verdoppelung des Arbeitsspeichers und insbesondere der Speicherkapazität erwünscht wäre, verfügt der Access4 über genügend Muskeln, um HD-Inhalte ohne Probleme zu streamen, bietet Ihnen grundlegende Windows-Funktionen und bietet umfassende Konnektivität, um problemlos in Ihr Heimkino zu gelangen.
Für seinen beabsichtigten Zweck als anpassbarer Streaming-Stick ist der Access4 ein Gewinner für seinen niedrigen Preis und den leisen Betrieb.
